Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113482/2020

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (адрес: 192071, 

<

...> литер А, д. 32, пом. 12-Н, 79 (4-63), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Инженерные  системы» (адрес: 301680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 971 932,06 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2021; 

                                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании 2.971.932 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда от 13.09.2019 № 2-АР-СП-БС; 50.000 руб. судебных издержек; 37.860 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

В судебном заседании от 10.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании от 10.03.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика отзыв на исковое заявление. 

Судебное заседание от 10.03.2021 отложено судом по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств. 

Определением от 05.05.2021, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена.

В судебном заседании от 16.06.2021 ответчик приобщил отзыв на исковое заявление и поступившее ранее экспертное заключение. 

Истец приобщил представленный проект судебного акта.

Суд отложил судебное заседание с учетом отпуска судьи для оценки представленных доказательств.

В судебном заседании от 30.07.2021 были заслушаны свидетельские показания ФИО4, свидетелю были разъяснены последствия по статье 307, 308  по УК РФ, взята подписка.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик приобщил отзыв на иск и дополнительные документы.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании от 08.09.2021 истец представил дополнительные документы, а именно акт выполненных работ, акт фальсификации выполненных работ, платежные поручения, письменные пояснения по делу.

Ответчик представил дополнения к отзыву, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами истца.

Определением суда от 10.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10.11.2021 года на 10 часов 10 минут, изменена.

Определением суда от 13.12.2021, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» принято к производству.

В судебном заседании от 22.12.2021, истец представил дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон и представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании 02.03.2022 стороны поддержали свои исковые требования правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Инженерные Системы» (ООО «ИнжеС», субподрядчик, ответчик) н ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (подрядчик, истец) были заключены четыре договора субподряда, по условиям которых субподрядчик взял на себя обязательство собственными силами выполнить работы на Объекте «Административно-бьгговой корпус Литейный цех № 2 (АБК ЛЦ-2) АО «Производственное объединение «Бежецкая сталь», ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...>:

1. договор субподряда от 13.09.19 года № 2-АР-СП-БС «общестроительные работы». Цена договора - 8 577 294,60 руб. Срок окончания работ - 26-11.19 г.

2. договор субподряда от 13.09.19 года № 2-ОВ-СП-БС «работы по монтажу внутренней вентиляция». Цена договора - 1 665 102,20 руб. Срок окончания - 26.11.19 г.

3. договор субподряда от 13.09.19 года № 2-ВК-СП-БС «внутренние сантехнические работы по водоснабжению и канализации». Цена договора - 2 064 256,60 руб. Срок окончания работ - 26.11.19 г.

4. договор субподряда от 13.09.19 года № 2-ЭО-СП-БС «работы по монтажу электроосвещения и силового оборудования». Цена договора — 1 806 487,20 руб. Срок окончания работ - 26.11.19 г.

Истец в иске утверждает, что ответчик своим бездействием злоупотребил правом, нарушил нормы гражданского законодательства и условия заключенных договоров, а именно:

- в установленный срок Договоры не исполнены, работы в полном объеме не выполнены, результат не передан (пункты 1.1, 2.1, 5.1.4 договора, пункт 1 статьи  702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ);

- уклонился от совместного участия  в приемке работ и фиксации фактического результата выполненных работ (пункт  8.5. Договора, статья 720 ГК РФ).

Письмом (уведомление) от 24.03.20 № 37 ответчик, был вызван на передачу результатов работ по Договорам. На осмотр не явился, присутствие своих представителей не обеспечил.

31.03.2020 истцом был составлен односторонний акт установления фактического объема, стоимости выполненных работ, где указано:

- не передал исполнительную производственную документацию: журнал производства работ, документы по контролю качества работ, КС-2, КС-3 подтверждающие фактически выполненные работы на Объекте, для их проверки достоверности сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах (пункты З.6., 3.7., 5.1.8, 5.1.26, 10.2.3. Договоров, статья 726 ГК РФ).

Таким образом, истец считает, что ответчик работу в полном объеме не выполнил, результат не передал. 

Общая цена 4 (четырех) договоров субподряда составила 14 113 140,60 руб., истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 10 067 792,63 руб. Ответчик не освоил суммы аванса и не передал результат работ истцу, а именно:

1. договор субподряда от 13.09.19 года № 2-АР-СП-БС «общестроительные работы». Цена договора - 8 577 294.60 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в сумме 7 503 792,63 руб. Факт уплаты аванса по Договору в указанном размере подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела; 

Работы выполнены частично, па сумму 5 155 508,67 рублей, в т. ч. принятые в одностороннем порядке на сумму 3 401 716,04 руб. Стоимость не выполненных работ составила 3 421 785,99 руб.

Сумма неосвоенного аванса 2 348 283,96 рублей.

2. договор субподряда от 13.09.2019 года № 2-ОВ-СП-БС «работы по монтажу внутренней вентиляции». Цена договора - 1 665 102,20 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается перечисленными в иске платежными поручениями.

Стоимость невыполненных работ составила 1 230 569 руб. Сумма неосвоенного аванса 65 466,80 руб.

3. договор субподряда от 13.09.2019 года № 2-ВК-СП-БС «внутренние сантехнические работы но водоснабжению и канализации». Цена договора - 2 064 256,60 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в сумме 1 032 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Работы выполнены частично на сумму 832 016,23 руб. Стоимость не выполненных работ составила 1 232 240,37 руб. Сумма неосвоенного аванса 199 983,77 руб.

4. договор субподряда от 13.09.2019 года № 2-ЭО-СП-БС «работы по монтажу электроосвещения и силового оборудования». Цена договора - 1 806 487.20 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в сумме 1 032 000 руб. (платежное поручение № 3944 от 02.10.2019).

Результат работ не передан. Работы приняты в одностороннем порядке на сумму 673 302,47 руб. (КС-2, 3 от 06.05.20).

Стоимость не выполненных работ составила 1 132 684,73 руб.

Сумма неосвоенного аванса 358 197,53 руб.

В связи с неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по выполнению работ и не передачей фактического результата выполненных работ. подрядчик на основании  статьи 715 ГК РФ направил Уведомление от 20.04,2020 года № 46 об отказе от исполнения договоров, с требованием возврата неосвоенных авансов

Общая сумма уплаченного аванса по четырем договорам составила 10 067 792,63 руб.

По данным истца, на дату отказа от Договоров (май 2020), стоимость фактически выполненных работ (отработанного аванса) но четырем договорам составила 7 095 860,57 руб.

Сумма уплаченного аванса превышает стоимость фактически выполненных работ и переданного результата на сумму 2 971 932,06 рублей (неотработанный аванс). За взысканием с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения истец обратился в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что работы, предусмотренные договорами,  были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, истец не имел права заявлять односторонний внесудебный отказ от договоров на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что расчеты подлежащего возврату аванса не подкреплены какими-либо доказательствами, а также не учитывают стоимость материалов, пригодных для дальнейшего использования подрядчиком. 

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СПб-СтройИнжиниринг» 7 289 338,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам субподряда.

В обоснование заявленного требования ООО «ИнжеС» сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.4 каждого из заключенных между сторонами  договоров субподряда стоимость работ являлась ориентировочной и подлежала изменению после утверждения ООО «СПб-СтройИнжиниринг» сметы и оформления дополнительного соглашения сторонами. В то же время данная смета так и не была утверждена сторонами, точный объем работ согласован и утвержден не был, работы по договорам, начиная от даты их заключения и до одностороннего отказа от договоров, ООО «ИнжеС» выполнялись без подписанной сторонами сметы.

Таким образом, и на момент заключения договоров и их исполнения ни смета, ни график производства работ сторонами не были утверждены, стоимость работ подлежала дальнейшей корректировке соглашением сторон.

Для выполнения работ и покупки необходимых строительных материалов подрядчик перечислил субподрядчику аванс, который в совокупности по всем договорам составил 10 067 792,63 рублей. Истец закупил, поставил материалы на Объект, и использовал их для выполнения работ, что подтверждается соответствующими первичными документами, подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в них отражены использованные для выполнения работ материалы), а также перепиской сторон. Стоимость закупленных материалов в соответствии с первичными документами составляет 6 415 800,00 руб.

В дальнейшем, истец по встречному иску выполнял, а ответчик по встречному иску принимал выполненные работы по договорам, что истец подтверждает следующими документами: подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, ведомостями объемов  работ, подписанными представителями сторон без замечаний,  исполнительной документацией по каждому договору, куда входят акты освидетельствования выполненных и скрытых работ, акты об окончании пусконаладочных работ, подписанные сторонами со стороны истца - производителем работ ФИО5, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия поставленного и использованного в работах товара и т.д.

Ответчик по встречному иску  24.03.2020 г. направил истцу уведомление, в соответствии с которым указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ он требует расторжения договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал направления уполномоченного представителя для определения объема и приемки фактически выполненных работ. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приемку работ сторонами до марта 2020 года (т.е. до момента одностороннего отказа ответчика от Договоров).

Ответчик по встречному иску утверждает, что он 31.03.2020 г. совершил одностороннюю приемку фактически выполненных работ и зафиксировал ее результаты в Акте обследований (проверки) качества, объемов и сроков выполнения работ от 31.03.2020 г. и в соответствующих Актах фиксации. На основании данной односторонней приемки, ответчик по встречному иску 20.04.2020 г. потребовал возвратить ему сумму неосвоенного аванса в размере 2 957 164,31 руб.

Однако ООО «ИнжеС» считает, что в результате выполнения работ по договорам истец по встречному иску выполнил работы, стоимость которых составляет 17 357 131,00 рублей. С учетом размера выплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 7 289 338,37 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии локального сметного расчета подлежат применению государственные сметные нормативы. Данная позиция подтверждается также в судебной практике (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 г. № Ф07-3459/2020 по делу № А05-401/2018). 

Истец во встречном иске указывает, что смета (следовательно, объем и стоимость выполняемых работ) так и не были утверждены сторонами. В связи с этим для порядка расчета стоимости фактически выполненных работ должны применяться государственные сметные нормативы, утверждаемые Приказами Минстроя. Например, сметные нормы на ремонтно-строительные работы утверждены в Приказе Минстроя России от 26.12.2019 N 875/пр.

Истец по встречному иску полагает, что в силу несогласованности сторонами сметы при расчёте стоимости работ в данном случае должны применяться государственные сметные нормативы.

В связи с чем, истец по встречному иску, для установления точной стоимости выполненных работ, составил и представил в материалы дела локальные сметные расчеты на основании документов, подписанных сторонами (Актов по форме КС-2, ведомостей объемов работ, исполнительной документации). Какие-либо дополнительные работы, выполнение которых не было подтверждено ответчиком по встречному иску, по утверждению истца по встречному иску, в сметы не включались.

В соответствии с данными документами стоимость выполненных истцом по встречному иску  работ составляет 17 357 131,00 руб.

 Таким образом, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску по выполненным работам составляет 7 289 338,37 руб. Данная сумма формируется из общей стоимости выполненных работ согласно сметным расчетам за минусом суммы аванса: 17 357 131,00 - 10 067 792,63 = 7 289 338,37 руб.

Кроме того, расчет встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы ООО «ИнжеС» подтверждает представленным в материалы дела Заключением специалиста № 2021-0013 от 11.06.2021. 

Так, на основании Постановления нотариуса № 77/111-н/77-2021-4-963 о назначении строительно-технической экспертизы, производство судебной экспертизы было поручено  эксперту АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным  и муниципальным структурам» ФИО4

В соответствии с вышеуказанным постановлением нотариуса на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы общестроительных работ, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-АР-СП-БС от 13.09.2019 года.

2. Какова стоимость общестроительных работ, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-АР-СП-БС от 13.09.2019 года.

3. Каковы объемы и стоимость  не использованных строительных материалов после выполнения общестроительных работ, пригодных для дальнейшего использования.

4. Каковы объемы внутренних сантехнических работ по водоснабжению и канализации, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-ВК-СП-БС от 13.09.2019 года.

5. Какова стоимость внутренних сантехнических работ по водоснабжению и канализации, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-ВК-СП-БС от 13.09.2019 года.

6. Каковы объемы и стоимость  не использованных строительных материалов после выполнения стоимость внутренних сантехнических работ по водоснабжению и канализации, пригодных для дальнейшего использования.

7. Каковы объемы работ по монтажу внутренней вентиляции, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-ОВ-СП-БС от 13.09.2019 года.

8. Какова стоимость работ по монтажу внутренней вентиляции, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-ОВ-СП-БС от 13.09.2019 года.

9. Каковы объемы и стоимость  не использованных строительных материалов после выполнения работ  по монтажу внутренней вентиляции, пригодных для дальнейшего использования.

10. Каковы объемы работ по монтажу электроосвещения и силового оборудования, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-ЭО-СП-БС от 13.09.2019 года.

11. Какова стоимость работ по монтажу электроосвещения и силового оборудования, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-ЭО-СП-БС от 13.09.2019 года.

12. Каковы объемы и стоимость  не использованных строительных материалов после выполнения работ  по монтажу электроосвещения и силового оборудования, пригодных для дальнейшего использования.

Выводы эксперта:

По вопросу 1: 

Объемы общестроительных работ, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-АР-СП-БС от 13.09.2019 отражены в Таблице № 1 и Таблице № 2 заключения. Указанные работы, материалы и оборудование подтверждены исполнительной документацией, УПД и ТН, частично отражены в Актах по форме КС-2, КС-3 к договору. Виды и объемы работ не противоречат Рабочей документации и условиям договора.

По вопросу 2: 

Стоимость всех выполненных на объекте работ согласно договора субподряда № 2-АР-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ВК-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ОВ-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ЭО-СП-БС от 13.09.2019 составляет 17 357 407,00 руб.

По вопросу 3: 

Определение объема и стоимости  не использованных строительных материалов без допуска на объект для визуального освидетельствования остатков материалов и оборудования не представляется возможным.

По вопросу 4: 

Объемы внутренних сантехнических работ по водоснабжению и канализации, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-ВК-СП-БС от 13.09.2019 отражены в Таблице № 3 настоящего заключения. Указанные работы, материалы и оборудование, подтверждены исполнительной документацией, УПД и ТН, отражены в Актах  по форме КС-2, КС-3 к договору. Виды и объемы работ не противоречат Рабочей документации и условиям договора.

По вопросу 5: 

Стоимость всех выполненных на объекте работ согласно договора субподряда № 2-АР-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ВК-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ОВ-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ЭО-СП-БС от 13.09.2019 составляет 17 357 407,00 руб.

По вопросу 6: 

Определение объема и стоимости  не использованных строительных материалов без допуска на объект для визуального освидетельствования остатков материалов и оборудования не представляется возможным.

По вопросу 7:  

Объемы работ по монтажу внутренней вентиляции, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-ОВ-СП-БС от 13.09.2019 отражены в Таблице № 4 настоящего заключения. Указанные работы, материалы и оборудование подтверждены исполнительной документацией, УПД и ТН, частично отражены в Актах по форме КС-2, КС-3 к договору. Виды и объемы работ не противоречат Рабочей документации и условиям договора.

По вопросу 8: 

Стоимость всех выполненных на объекте работ согласно договора субподряда № 2-АР-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ВК-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ОВ-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ЭО-СП-БС от 13.09.2019  составляет 17 357 407,00 руб.

По вопросу 9: 

Определение объема и стоимости  не использованных строительных материалов без допуска на объект для визуального освидетельствования остатков материалов и оборудования не представляется возможным.

По вопросу 10: 

Объемы работ по монтажу электроосвещения и силового оборудования, фактически выполненных ООО «ИнжеС», согласно договора субподряда № 2-ЭО-СП-БС от 13.09.2019 отражены в Таблице № 5 настоящего заключения. Указанные работы, материалы и оборудование подтверждены исполнительной документацией, УПД и ТН, частично отражены в Актах по форме КС-2, КС-3 к договору. Виды и объемы работ не противоречат Рабочей документации и условиям договора.

По вопросу 11: 

Стоимость всех выполненных на объекте работ согласно договора субподряда № 2-АР-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ВК-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ОВ-СП-БС от 13.09.2019, договора субподряда № 2-ЭО-СП-БС от 13.09.2019 составляет 17 357 407,00 руб.

По вопросу 12: 

Определение объема и стоимости  не использованных строительных материалов без допуска на объект для визуального освидетельствования остатков материалов и оборудования не представляется возможным.

Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы по всем договорам, рассчитанную на основании принятого объема работ, согласно подписанным сторонами документов, выводов эксперта и локальных смет в размере 17 357 131,00,руб. за вычетом оплаченного ответчиком аванса в размере 10 067 792,63 руб., что составило 7 289 338,37 руб.

Ответчик по встречному иску против заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы возражал по изложенным в первоначальном  иске основаниям, приобщил дополнительные доказательства - Акты фиксации результата фактического объема выполненных работ ООО «ИнжеС» по всем договорам от 31.03.2020,  утверждая, что в связи с уклонением ответчика от передачи-сдачи работ принял меры для односторонней приемки выполненной работы, ее доделывание своими силами и передачи заказчику. Кроме того, заявил об обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных ООО «ИнжеС» работах.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается прежде всего на невыполнение ответчиком договорных обязательств, а именно: невыполнение работ по договорам, в частности, на сумму перечисленных авансовых платежей в общем размере 10 067 792,63руб., и не передачу результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ. В связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от договоров с требованием  возврата неосвоенного аванса. 

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она неи будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

 Учитывая указанные нормы, истец имел право отказаться от договора и потребовать неосвоенный аванс. Однако, в данном случае из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на Объекте на сумму, превышающую авансовые платежи по договорам в размере  10 067 792,63 руб., а именно - на сумму 17 357 131,00 руб. 

При этом, суд посчитал недоказанными надлежащими доказательствами доводы истца о выполнении ответчиком работ на объекте на сумму  7 095 860,57 руб.  

Представленные истцом в обоснование указанной суммы подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также  Акты фиксации  от 30.03.2020 (после расторжения договоров), составленные комиссионно представителями только истца, без участия представителя ответчика, без учета скрытых недостатков, и повторяющие объемы, указанные в односторонних Актах приемки работ по форме КС-2, но не содержащие информацию о непосредственно результатах, зафиксированных комиссией на Объекте,  такими доказательствами служить не могут. 

Расчет стоимости выполненных работ также истцом не подтвержден, поскольку смета в договорах сторонами не согласована, как не согласован и понижающий коэффициент, примененный истцом при расчете стоимости выполненных работ. Размер исковых требований рассчитан истцом также без учета стоимости материалов, которые остались в пользовании истца, что также свидетельствует о необоснованности и недоказанности исковых требований ООО «СПб-СтройИнжиниринг».

В свою очередь, ответчиком в обоснование факта выполнения работ по договорам на общую сумму  17 357 407,00 руб.   представлена исполнительная документация по 4-м договорам - КС-2, КС-3, ведомости объемов работ, акты освидетельствования выполненных и скрытых работ, акты об окончании пусконаладочных работ, подписанные сторонами (со стороны истца - производителем работ ФИО5, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия поставленного и использованного в работах товара). Указанная документация позволяет установить объем фактически выполненных работ ответчиком, который согласно произведенным расчетам превышает объем, заявленный истцом - 7 095 860,57 руб.    

Как следует из Заключения специалиста № 2021-0013 от 11.03.2021, проведенного экспертом АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» ФИО4 и его опроса  в судебном заседании от  02.08.2021, именно на основании представленной в материалы дела исполнительной документации, сопоставив виды выполненных работ, их объемы с территориальными единичными расценками на 2019 год (они подлежат применению, поскольку стороны так и не согласовали договорную смету) эксперт сделал вывод о том, что стоимость всех выполненных на объекте работ (по четырем договорам субподряда) составляет 17 357 407,00 руб. 

Оценив Заключение специалиста № 2021-0013 от 11.03.2021, сделанное на основании анализа  представленной на экспертизу исполнительной  документации по спорным договорам, суд считает, что эксперт провел полное исследование представленных ему документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем, суд признал  Заключение специалиста надлежащим доказательством (допустимым и относимым). При этом, истец по существу сделанных экспертом выводов аргументировано не возразил, ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы не заявил.

 Представленный ответчиком расчет задолженности по оплате выполненных работ суд также признал надлежащим доказательством, основанным на нормах действующего законодательства, а также строительных нормах и правилах.  Истец указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истец также не доказал, что работа на Объекте выполнена (доделана, переделана) своими силами или силами третьих лиц.

 Заявляя о некачественности выполненных работ, истец не представил  документы по расходам на их устранение или предложения по устранению; претензии по качеству выполненных работ, направленные в адрес ответчика также отсутствуют (на момент принятия, освидетельствования), отсутствуют и претензии основного заказчика, в конечном итоге принявшего работы у подрядчика и использовавшего результат работ на Объекте. Кроме того, вопросы качества выполненных работ в период гарантийного срока, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика - неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, и напротив, наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных по договорам работ в заявленном во встречном иске размере - 7 289 338,37 руб., что доказано ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «СПб-СтройИнжиниринг» следует отказать, встречный иск ООО «Инженерные  системы» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся соответственно на истца по первоначальному иску, в связи с отказом в удовлетворении иска, и на ответчика по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований ООО «СПб-СтройИнжиниринг» отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (адрес: 192071, 

<

...> литер А, д. 32, пом. 12-Н, 79 (4-63), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инженерные  системы» (адрес: 301680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 289 338,37 руб. долга, и 59 447,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.