ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67611/2017

Дело № А40-21926/17

г. Москва

22  февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017по делу № А40-21926/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

в  части утверждения временным управляющим ООО «Чебиз Авто» ФИО2 (член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 40) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чебиз Авто» требования ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 457 410 000 руб. - основной долг, 24 655 156, 22 руб. - процентов по кредиту, 3 411 905, 51руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чебиз Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО3, по дов. от 01.02.2018 г., ФИО4, по дов. от 08.12.2017 

от ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО5, по дов. от 04.12.2017 

от ООО «Чебиз авто» - ФИО6, по дов. от 02.10.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление ООО «Коммерческая недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чебиз Авто», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чебиз Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); оставлено без рассмотрения заявление ООО «Коммерческая недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Чебиз Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № А40- 21926/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2017 поступило заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Чебиз Авто», которое определением от 24.05.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-21926/17.

Определением Арбитражного суда от 20.11.2017 отказано ООО «Чебиз Авто» в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммерческая недвижимость» и об отложении судебного разбирательства; введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чебиз Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Чебиз Авто» утверждена ФИО2 (член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 40). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чебиз Авто» требование ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 457 410 000 руб. – основной долг, 24 655 156, 22 руб. – проценты по кредиту, 3 411 905, 51руб. – пени как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Коммерческая недвижимость» не согласившись с указанным определением суда, в части утверждения временного управляющего ООО «Чебиз Авто» ФИО2 и включения в реестр требования кредиторов, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, включить требования  в  реестр кредиторов в размере  4  656  512  рублей, и утвердить в  качестве временного управляющего ФИО7, в  обоснование  указывая на то, что ПАО АКБ "Урал ФД" совершены действия со злоупотреблением правом, предусмотренным  ст. 313 ГК РФ с целью получения прав первого заявителя по делу о банкротстве, вследствие чего, требования ООО "Коммерческая недвижимость" не являются погашенными. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании, представитель ООО «Коммерческая недвижимость» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

В приобщении к материалам дела данных  документов, приложенных  к апелляционной жалобе отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» в  судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен к материалам дела, а также  заявил ходатайство  об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку определением от 01.11.2017 отказано во введении наблюдения  апеллянту  и заявление оставлено без рассмотрения. 

Представитель  ООО «Чебиз авто» в судебном заседании просил разрешить  вопрос на усмотрение суда.

Временным управляющим в материалы дела в электронном виде представлен  отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции  в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чебиз Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Коммерческая недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Чебиз Авто»,  суд первой инстанции обоснованно в  соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве  рассмотрел заявление ПАО АКБ «Урал ФД», как поступившее  после заявления ООО «Чебиз Авто».

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание условия договора кредитной линии № Ю-1079-КЛЗ,  заключенного между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и должником (заемщиком) - Обществом с ограниченной ответственностью «Чебиз авто» от 14.10.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 457 410 000 руб. – основной долг, 24 655 156, 22 руб. – проценты по кредиту, 3 411 905, 51руб. – пени подлежат включению в реестр требований кредиторов,  как обеспеченные залогом имущества должника (договор ипотеки № 01/Н-Ю-1079-КЛЗ от 14.10.2011).

При этом, как следует из материалов дела, в указанный размер задолженности не входит сумма обязательств  должника перед апеллянтом. 

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений судом  первой инстанции на момент принятия  оспариваемого судебного акта положений п. 9 ст. 42, ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» которым определен порядок утверждения судом арбитражного управляющего, поскольку  арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении, только  при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, и в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом. Однако, в данном случае рассмотрение заявления ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» не  откладывалось.

В силу  изложенного, довод апеллянта о том, что в качестве временного управляющего должника должен быть утвержден  ФИО7, апелляционный суд  находит несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств на момент разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-21926/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров