﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12853/2020-ГК

г. Пермь

07 декабря 2020 года

Дело № А60-15913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2020 года 

по делу № А60-15913/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к индивидуальному предпринимателю Муртазалиеву Малику Ризвановичу (ИНН 660107877889, ОГРН 314667721100028) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети», 

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю Муртазилиеву Маклику Ризвановичу (далее ответчик, ИП  Муртазалиев М.Р.) с иском  о взыскании с  задолженности за январь 2020 года  за поставленную электрическую энергию 134 990,04 руб.

Определением от 13.04.2020  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловский области и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 июня 2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети», 

Решением Арбитражного суда от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обращаясь в суд, он руководствовался  документами, подтверждающими факт законного  пользования электросетевым оборудованием (договор купли-продажи, выписка из Росреестра, акт разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2019), документами подтверждающими объем  отпущенной в сеть  ответчика электроэнергии. Истец полагает, что ответчиком и третьим лицом, не подтвержден факт законного пользования электросетевым оборудованиями в точках поставки на Подстанции «Алпаевск» ЦРП 35/6, так  как представленный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

До  начала судебного заседания от  истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  поясняет, что  котельная, расположенная на спорной промышленной площадке, запитанная от  спорных точек поставки выбыла из  пользования/обслуживания  третьего лица - ООО «Алапаевские тепловые сети», с июля 2019, с момента выбытия  указанной котельной третье лицо отказывается признавать задолженность  в период с июля по август 2019 года, что подтверждается отзывами  по делам А60-65266/19 и А60-56594/2019.  У третьего лица  нет необходимости продолжать договорные отношения в точках поставки ЦРП 35/6 Подстанция «Алапаевск» - фидер АМЗ1 (ПУ № 00024), фидер АМЗ2 (ПУ №00023). ООО «Алапаевские  тепловые сети» претендует на  спорные точки поставки и в то же время не заинтересовано оплачивать коммерческие потери, которые возникают в сетях.

Просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу № А60-15913/20 отменить, требования истца удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период  январь 2020 года в размере 134 990.04 руб.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные  лица участвующие в деле представителей в суд не направили.  Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, истец обладает статусом гарантирующего поставщика на территории  Свердловской области.

 Ответчик  владеет на праве собственности  имущественным комплексом, расположенным по адресу  г.Алапаевск, ул. Коробкина,14, корпус 101.

27.03.2019 между АО «Облкоммунэнерго» и  ИП Муртазалиевым М.Р.  подписан акт  технологического присоединения № 11/6к-03/19.

Как указал истец, в  период январь 2020 года  на объект  ответчика поставлена электрическая энергия, объем которой определен в соответствии с ведомостями передачи  электрической энергии, актами снятия показаний, подписанными АО «Облкоммунэнерго» за вычетом электрической энергии отпускаемой транзитным потребителям.

Поскольку ответчик  не оплатил поставленную в январе 2020 года электрическую энергию, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний суд первой инстанции   указал на то, что фактическим  пользователем объекта электроснабжения и соответственно  потребителем электрической энергии является третье лицо, в связи с чем  основании для  возложения обязанности по оплате поставленной электрической энергии на ИП Муртзалиева М.Р. не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее,  апелляционная коллегия оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта н находит.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП Муртазалиевым М.Р. и  ООО «Алапаевские тепловые сети» заключен договор  аренды № 01-ЦРП от 01.07.2019, в соответствии с которым третьему лицу  передано  здание подстанции ЦРП расположенное по адресу Свердловская область  г.Алапаевск,  ул. Коробкина,14/101.

 Кроме того, между истцом и ООО «Алапаевские тепловые сети» заключен договор энергоснабжения № 22652 от 27.09.218, включающий  точки поставки АМЗ1 и АМЗ2 на спорном объекте.

Факт осуществления третьим лицом в исковой период  деятельности  на рассматриваемом объекте энергоснабжения истцом не  оспаривается.

 Кроме того, факт осуществления третьим  лицом  коммерческой деятельности   на спорном  объекте подтверждается  представленным в материалы дела  вынесенным Федеральной антимонопольной  службой по  Свердловской области  в адрес истца  Предупреждением № 13 (л.д.16) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции  о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной на объект по адресу ул. Коробкина,14, корпус 1. является не  ответчик, а лицо, осуществляющее непосредственное использование поставленной электрической энергии   в своей коммерческой деятельности, следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу № А60-15913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова