ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8452/2017

г. Ессентуки

07 марта     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта     2018  года,

полный текст постановления изготовлен 07 марта     2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Химпром» на     решение       Арбитражного суда  Ставропольского края  от 11 декабря  2017 года  по делу № А63-8452/2017 (судья Соловьёва И.В.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Химпром», г. Новоалександровск, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.02.2017 № 11 и решения по апелляционной жалобе от 02.05.2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпром» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017; ФИО3 директор (представлен паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 26.12.2017; ФИО5 по доверенности от 25.08.2017; ФИО6 по доверенности от 10.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 13.11.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю (далее -инспекция) о признании недействительными решения от 01.02.2017 № 11 и решения по апелляционной жалобе от 02.05.2017, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением       Арбитражного суда  Ставропольского края  от 11 декабря  2017 года в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество, получив решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов, не исполнило их, поэтому проверка правомерно проведена по месту нахождения налогового органа, а налоги определены расчетным путем. 

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов  явилось то, что обществом создан формальный документооборот с контрагентами ООО «Агросоюз», ИНН 

<

***>, ООО «Гранд», ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий», ИНН 

<

***>, ООО «Регион», ИНН 

<

***>, ООО «Лотос», ИНН 

<

***>, реальные хозяйственные операции с ними не осуществлялись, поскольку общество фактически приобретало сельскохозяйственную продукцию непосредственно у производителей   -   индивидуальных   предпринимателей   и   организаций,   применяющих специальные режимы налогообложения, и, таким образом, не исчисляющих и не уплачивающих НДС.

За непредставление документов и несвоевременное перечисление НДФЛ правомерно начислен штраф.

Общество подало апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права, по неисследованным доказательствам. Считает, что  налоговая инспекция допустила нарушения НК РФ, проведя проверку не по месту нахождения налогоплательщика и определила налоговые обязанности расчетным путем. Оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имелось, так кк все операции с контрагентами были совершены реально. Суд допустил существенные процессуальные нарушения.

Представители сторон доводы поддержали.

В отзыве налоговая инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

09.12.2015 руководителем инспекции принято решение №18 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которое было вручено  14.12.2015 директору общества  ФИО3 Одновременно вручено требование о представлении документов.

Общество не выполнило требования инспекции, не предоставило возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика, не представило документы, поэтому выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа, налоговая обязанность налогоплательщика определена расчетным путем с использованием информации, имеющейся в распоряжении налогового органа.

По окончании налоговой проверки составлена справка от 05.08.2016 №11 и акт налоговой проверки от 05.08.2016 №11.

Общество представило возражения (вх. № 021121  от 11.11. 2016).

Рассмотрение материалов проводилось 23.11.2016 в присутствии руководителя общества.

По итогам рассмотрения налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №4 от 24.11.2016, которое вручено лично руководителю общества 25.11.2016.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  26.12.2016 составлена справка, которая 28.2012 вручена руководителю общества.

Рассмотрение материалов откладывалось по ходатайству руководителя общества.

30.01.2017 материалы проверки и возражения общества рассмотрены в присутствии руководителя общества.

01.02.2017 налоговой инспекцией принято решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло доначисление НДС в сумме 98 092 459 руб., завышены суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме 1 226 998 руб., начислены пени в сумме 27 986 604 руб.75 коп., Общество привлечено к ответственности предусмотренной статьями 122,123,126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 898 875 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 02.05.2017 № 08-20/010555 решение налогового органа от 01.02.2017 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Ставропольскому краю от 02.05.2017 № 08-20/010555, а также с решением Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю от 01.02.2017 №11, Общество обратилось в ФНС России с заявлением об  отмене указанных решений.

Решением ФНС России от 19.07.2017 № АС-4-9/14097 решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю от 01.02.2017 №11, решение УФНС России по Ставропольскому краю от 02.05.2017 № 08-20/010555 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и управления общество обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной проверки является правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов за проверяемый период, то есть проверка соответствия данных в отчетности данным, отраженным в регистрах учета и первичных документах, с учетом требований о документальном подтверждении хозяйственных операций, влекущих определенные налоговые последствия, изложенных во второй части НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить сотрудников налогового органа, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также предоставить копии таких документов в ответ на требование, направленное в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

09.12.2015 руководителем инспекции принято решение №18 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которое было вручено  14.12.2015 директору общества ФИО3

При этом по состоянию на 09.12.2015 ООО «Химпром» было зарегистрировано по адресу: 

<

...> (адрес местожительства И.И. Миколаюка и его семьи), 10.12.2015 юридический адрес был изменен - 

<

...> ВЛКСМ, д. 79 офис 32 (с 05.05.2016 - 

<

...>).

29 декабря 2015 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведен осмотр, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 79, офис 32 ООО «Химпром» и его представители отсутствуют.

Из рапорта оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 от 14.01.2016 № 6/5-217 следует, что на момент осмотра 30.12.2015, 04.01.2016 и 14.01.2016 офис № 32 пустой, что просматривалось через стекла. Отсутствовала какая-либо мебель, пол и стены ничем не покрыты (бетонные), приборов освещения нет, офис закрыт, вывеска о принадлежности помещения к какой-либо организации отсутствовала, также отсутствовала информация о том, как оно используется, либо что там располагается. Почтовая корреспонденция, направляемая обществу по адресу 355042, 

<

...> ВЛКСМ, дом 79, офис 32, возвращалась обратно в адрес инспекции.

О проведении в отношении ООО «Химпром» выездной налоговой проверки письмом №10-27/000525 от 26.01.2016 был поставлен в известность учредитель ООО «Химпром» ФИО8.

При этом в период с 05.05.2016 юридический адрес снова был изменен на 

<

...>. Согласно протоколу осмотра №132 от 27.04.2016 по указанному адресу располагается жилой дом, собственником которого является ФИО9.

Учитывая, что налогоплательщиком помещение для проведения проверки не было предоставлено, а в силу пункта 5 статьи 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц не допускается, действия инспекции по проведению проверки на территории налогового органа суд признает правомерными.

Доказательств того, что представители общества возражали относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа, в материалах дела не имеется.

Установлено, что инспекцией 14.12.2015 директору общества ФИО3 были вручены уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 09.12.2015 № 10-27/009540, и требование о предоставлении документов (информации) от 09.12.2015 № 2808 со сроком представления до 28.12.2015.

Заявителем истребуемые документы или уведомление о невозможности представления документов в установленные сроки в инспекцию не представлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

 Заместителем начальника инспекции 29.12.2015 вынесено постановление № 2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, которое было направлено в межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю сопроводительным письмом от 29.12.2015 № 10-26/010053@.

Данное постановление оставлено без исполнения в связи с тем, что налогоплательщик не находился по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 29.12.2015 № 94.

Инспекцией в адрес общества и директора ФИО3 направлены письма от 29.12.2015 №№ 10-27/010052, 10-27/010050, в которых сообщалось о том, что в случае непредставления в течение двух месяцев в инспекцию документов, необходимых для расчета налогов, инспекция вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

В ходе проведенного 09.02.2016 допроса ФИО3 пояснил, что в связи с продажей доли в уставном капитале общества истребуемые документы переданы ФИО8 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредитель общества с 12.01.2016 по 20.04.2016) по акту приема-передачи от 19.12.2015.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2015 ФИО3 передает ФИО8 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химпром» за период 20072015 года, а именно: уставные документы, переписка, договоры покупки и продажи, книги покупок и продаж, договоры займов, кредитные договоры, расчеты с поставщиками и покупателями, налоговая и бухгалтерская отчётность, товарно-транспортные накладные, приказы, договоры хранения сельскохозяйственной продукции, кассовый аппарат, решение № 18 о проведении выездной налоговой проверки, требование №2808 о предоставлении документов, база 1С, печать и т.д.

При этом акт приема - передачи составлен ранее договора купли-продажи доли в уставном капитале 22.12.2015.

В соответствии со статьей 93 НК РФ учредителю общества ФИО8 11.02.2016 также было вручено требование № 366 от 10.02.2016 о представлении копий документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки 09.02.2016, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос ФИО8

Перед началом допроса ФИО8 разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ, статьей 90 НК РФ. Также ФИО8 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи либо дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ показания ФИО8 зафиксированы в протоколах допроса №13 от 09.02.2016 и № 14 от 11.02.2016.

В ходе допросов свидетель показал, что все документы по деятельности ООО «Химпром» (около 70 коробок), кроме уставных документов, были погружены в транспортное средство «Газель», вывезены на свалку и уничтожены (сожжены), а именно «выгрузили из «Газели», поставили коробки в ряд, облили бензином, немного подождали и подожгли, потратили 80 литров бензина и 5 литров солярки; поджигали партиями по 20 коробок, ждали, когда все полностью сгорит. «Газель» предоставил ФИО3...водитель «Газели» Славик (ФИО10)...», который так же «....присутствовал при уничтожении (сжигании) документов».

В обращении от 10.03.2016 ФИО8 отказался от своих показаний полагая, что выездная налоговая проверка ООО «Химпром» незаконна.

Между тем в период с 29.12.2015 и до окончания выездной налоговой проверки 05.08.2016 обществом истребованные документы не представлены, должностные лица налогового органа с оригиналами документов не ознакомлены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005№ 301-О.

Инспекцией в налоговые органы по Ставропольскому краю направлены запросы от 10.03.2016 № 10-05/000384дсп@ об оказании содействия в получении информации по аналогичным плательщикам, состоящим на налоговом учете в инспекциях, на которые получены ответы об отсутствии сведений по аналогичным налогоплательщикам.

В связи с непредставлением обществом более двух месяцев первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, запрашиваемых по требованию о предоставлении документов (информации), необходимых для исчисления и уплаты налогов, выездная проверка проведена расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с использованием информации расчетного счета, материалов встречных проверок, материалов, полученных в рамках камеральных проверок, бухгалтерской и налоговой отчётности, представленных в адрес межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, и иных мероприятий налогового контроля.

Основанием для принятия решения налоговой инспекции об отказе в предоставлении налоговых вычетов заявителю послужил вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот с контрагентами ООО «Агросоюз», ИНН 

<

***>, ООО «Гранд», ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий», ИНН 

<

***>, ООО «Регион», ИНН 

<

***>, ООО «Лотос», ИНН 

<

***>, реальные хозяйственные операции с ними не осуществлялись, поскольку общество фактически приобретало сельскохозяйственную продукцию непосредственно у производителей   -   индивидуальных   предпринимателей   и   организаций,   применяющих специальные режимы налогообложения, и, таким образом, не исчисляющих и не уплачивающих НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено вышеназванной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение права на получение этого налога из бюджета другими.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012-2014 годах обществом завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 99 319 457 руб., в том числе: за 2012 год - 4 530 416 руб., за 2013 год - 26 536 720 руб., за 2014 год - 68 252 321 руб.

Из них заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Агросоюз» в сумме 31 846 818 руб., ООО «Гранд» - 1 500 руб., ООО «Меркурий» -3 836 482 руб., ООО «Регион» - 63 180 071 руб., ООО «Лотос» - 454 586 руб.

По контрагенту ООО «Агросоюз» установлено, что указанное общество было зарегистрировано 11.08.2011, основной вид деятельности «Оптовая торговля зерном - 51.21.1».

ООО «Агросоюз» в период с 11.08.2011 по 12.10.2012 состояло на учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя; юридический адрес: 355045, 

<

...> 15,1,607; в период с 12.10.2012 по 27.01.2014 - в межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю; юридический адрес: 356000, 

<

...>; в период с 28.01.2014 по 12.09.2016 - в ИФНС № 33 по г. Москве, юридический адрес: 125364, 

<

...>.

12 сентября 2016 года ООО «Агросоюз» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителями ООО «Агросоюз» являлись с 11.08.2011 по 24.12.2013 - ФИО11 (размер доли в уставном капитале составил 100 %, номинальная стоимость вклада в уставный капитал 10 000 руб.); с 25.12.2013 по 27.01.2014 - ФИО11 и ФИО12 Гульмажал (размер доли в уставном капитале составил по 50 %); с 28.01.2014 по 12.09.2016 - ФИО12 Гульмажал (размер доли в уставном капитале составил 100 %, номинальная стоимость вклада в уставный капитал 20 000руб.).

Должностными лицами в период с 11.08.2011 по 27.01.2014 являлись ФИО11; с 28.01.2014 по 12.09.2016 - ФИО13.

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствовали.

В бухгалтерской отчетности, предоставленной за 2012 год, по строке 1150 «Основные средства» стоит нулевой показатель; за 2013 год бухгалтерская отчетность не представлялась; за 2014 год бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 13 человек, за 2013 год - на 7 человек, за 2014 год - не представлены.

При проведении допроса ФИО11 пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Агросоюз», с ФИО13 не знаком, и что касается финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агросоюз», ничего не помнит. Организация ООО «Химпром» и ФИО3 знакомы, заключались ли договоры между ООО «Агросоюз» и ООО «Химпром», не помнит (протокол допроса свидетеля от 12.02.2016 № 15). От подписи протокола допроса ФИО11 отказался.

В рамках взаимодействия и координации совместной деятельности сотрудниками правоохранительных органов были взяты объяснения у ФИО11, что подтверждается актом опроса от 22.06.2016.

Согласно акту опроса ФИО11 пояснил, что в период с августа 2011 года по январь 2014 года являлся руководителем и учредителем ООО «Агросоюз», предприятие также занималось оптовой куплей-продажей сельхозпродукции. В период работы ООО «Агросоюз» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Химпром», все сделки документально оформлялись, расчеты осуществлялись через банковские счета. В январе 2014 года ООО «Агросоюз» было продано, кому - не помнит, так как прошло много времени.

Согласно предоставленному акту приема-передачи документов установлено, что ФИО11 передает ФИО13 документы ООО «Агросоюз» за 2011 - 2013 годы, а именно: уставные документы, договоры покупки и продажи, книги покупок и продаж, расчеты с поставщиками и покупателями, налоговую и бухгалтерскую отчетность, товарно-транспортные накладные, печать и т.д. Данный акт был составлен в г. Москве, дата составления 28.01.2014.

Движение по счетам носит транзитный характер, получая денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от общества и других контрагентов, сразу же в течение 1-2 банковских дней перечисляет   их на расчетные счета своих контрагентов с указанием платежа «за сельскохозяйственную продукцию (наименование продукции)». Кроме того, производилось снятие наличных денежных средств «на закупку сельскохозяйственной продукции».

В ходе контрольных мероприятий инспекцией были получены документы (досье клиента банка, расходные кассовые ордера), согласно которым ООО «Агросоюз» выдавались доверенности на получение наличных денежных средств как руководителю предприятия ФИО11, так и бухгалтеру ФИО14.

Наличные денежные средства «на закупку сельхозпродукции» выдавались с расчетных счетов ООО «Агросоюз» на основании расходных кассовых ордеров ФИО14 и ФИО11

На основании сведений о доходах по справке формы 2-НДФЛ установлено, что ФИО14 являлась работником в ООО «Химпром» с января 2012 года по июнь 2012 года, ООО «Агросоюз» с июля 2012 года по декабрь 2013 года, ООО «Регион» с января 2014 года по декабрь 2014 года, ООО «Контакт-Инвест» с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

При допросе ФИО14 пояснила, что ФИО11 и ФИО3 ей знакомы, в 2012 году она являлась работником ООО «Химпром», занимаемая должность -главный бухгалтер. На вопросы: «Как в ООО «Химпром» осуществлялось ведение бухгалтерского учета, контроль отчетности? Кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Химпром» в 2012 году?» были получены ответы: «Не знаю». В 2012 - 2013 годах являлась работником ООО «Агросоюз», занимаемая должность -главный бухгалтер. На вопросы: «Как в ООО «Агросоюз» осуществлялось ведение бухгалтерского учета, контроль отчетности? Кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Агросоюз» в 2012 году? Выдавались ли доверенности на получение наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Агросоюз»? Снимались ли наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Агросоюз»? В каком объеме снимались наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Агросоюз»?» были получены ответы: «Не знаю, не помню».

Затем сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю протоколом совместного совещания № 8 от 02.08.2016 также было поручено провести допрос ФИО14

Согласно акту опроса от 25.08.2016 ФИО14 отказалась от дачи показаний.

На основе документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов ООО «Агросоюз», установлено, что ООО «Агросоюз» в целях дальнейшей реализации ООО «Химпром» приобретало сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, подсолнечник и т.д.) у следующих сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН): главы КФХ ФИО15, ИП главы КФХ ФИО16, СПК «Северный», ООО СХП «Родник», ООО «Прогресс», СХЗАО «Радуга», СПК колхоз «Родина», выставляя в адрес заявителя счета-фактуры, в которых был выделен отдельной строкой НДС.

Указанными товаропроизводителями были представлены доверенности на получение сельскохозяйственной продукции, выданные ООО «Агросоюз» менеджеру ФИО17, ФИО18, менеджеру ФИО19.

Согласно сведениям о доходах по справкам формы 2-НДФЛ установлено, что ФИО17 являлся работником ООО «Химпром» с января 2012 года по июнь 2012 года, ООО«Агросоюз» с июля 2012 года по декабрь 2013 года, ООО «Меркурий» с декабря 2013 года, ООО «Регион» с июля 2014 года по декабрь 2014 года; ФИО18 в 2013 - 2014 годах являлся работником ООО «Химпром», а по доверенности получал сельхозпродукцию для ООО «Агросоюз».

По контрагенту ООО «Гранд» установлено, что указанное общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...> и стояло на учете с 25.05.2011 по 03.04.2014 в межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю. Основной вид деятельности «Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными- 51.2».

17 апреля 2017 года ООО «Гранд» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителями и руководителями ООО «Гранд» являлись: в период с 25.05.2011по 16.04.2012 - ФИО20, в период с 17.04.2012 по 03.04.2014 - ФИО21.

Недвижимое имущество и транспортные средства, позволяющие осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, в собственности ООО «Гранд» отсутствовали. Бухгалтерская отчетность за 2012 год представлена с нулевым показателем. Налоговая декларация по НДС за 2012 год представлена за 4 квартал. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год, 2014 год не представлялась. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год, 2013 год, 2014 год не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год, 2013 год, 2014 год не представлены.

В 2012 году на расчетный счет ООО «Гранд» поступила сумма 38 398 руб. с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию», в том числе: от ООО «Химпром» - 16 500 руб., НДС 10 % - 1 500 руб., от ООО «Агросоюз» - 21 398 руб. с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию».

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» в сумме 376 600 483 руб. осуществлялось за банковские услуги, страховые взносы, и также ООО «Гранд» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Агросоюз» с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию».

По контрагенту ООО «Меркурий» установлено, что общество зарегистрировано с 13.11.2013 в межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю, юридический адрес -356000, 

<

...>. Основной вид деятельности «Оптовая торговля зерном- 51.21.1»

Учредителем и руководителем ООО «Меркурий» является ФИО22 (размер доли в уставном капитале составил 100 %, номинальная стоимость вклада в уставный капитал 10 000 руб.).

Недвижимое имущество и транспортные средства, позволяющие осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, в собственности ООО «Меркурий» отсутствуют.

Суммы, поступившие на расчетный счет и списанные со счета, идентичны. Движение по счетам носит транзитный характер. ООО «Меркурий», получая денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от общества и других контрагентов, сразу же в течение 1 -2 банковских дней списывает их на расчетные счета своих контрагентов с указанием платежа «за сельскохозяйственную продукцию (наименование продукции)». Также производилось снятие наличных денежных средств «на закупку сельскохозяйственной продукции».

Бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена с нулевым показателем, декларация по НДС за 4 квартал 2014 года не представлена. Бухгалтерская отчетность за 2014 год не представлялась, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 4 человек, за 2014 год не представлены; сведения о среднесписочной численности работников за 2013 представлены на 3 человек, за 2014 год не представлены.

Протоколом осмотра № 95 от 28.03.2014 установлено, что ООО «Меркурий» фактически располагается по адресу: 

<

...>.

Сотрудниками правоохранительных органов были взяты объяснения у руководителя ООО «Меркурий» ФИО22 от 21.06.2016, согласно которым ФИО22 пояснила, что 2013-2014 годах работала в фирме ООО «Меркурий». Кто именно принимал на работу руководителем вышеуказанной организации, оформлялся ли контракт, не помнит, так как прошло много времени. В обязанности входил контроль организации работы. Учредителем не являлась, но до 2014 года была руководителем фирмы ООО «Меркурий». У кого именно покупали сельхозпродукцию, не помнит. Доверенности от фирмы ООО «Меркурий» никому не выдавались. Документы от фирмы ООО «Меркурий» не остались, так как данная фирма уже не существует, и она не имеет к ней никакого отношения.

В ходе анализа сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ установлено, что работники общества являлись в последующем работниками ООО «Агросоюз», а затем переходили в организацию ООО «Меркурий», а также получали выплаты (пособие и заработную плату) как от ООО «Меркурий», так и от ООО «Агросоюз».

ООО «Меркурий» для дальнейшей реализации ООО «Химпром» приобретало сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, кукуруза и т.д.) у сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим: главы КФХ ФИО23, главы КФХ ФИО24, главы КФХ ФИО25, ООО «Новопокровский комбикорм», главы КФХ ФИО26, главы КФХ ФИО27, Колхоза «им. Петровых», СПК «Агро», ООО «Прогресс», СПК колхоз «Родина», главы КФХ ФИО28, главы КФХ ФИО29

Указанными товаропроизводителями были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Меркурий», в том числе доверенности на получение сельскохозяйственной продукции, выданные ООО «Меркурий» менеджерам ФИО17 и ФИО18.

По взаимоотношениям с ООО «Регион» установлено, что ООО «Регион» состоит на учете с 16.01.2014 по настоящее время в межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю; юридический адрес - 356000, 

<

...>.

Учредителями ООО «Регион» являлись с 16.01.2014 по 20.09.2015 ФИО11, с 21.09.2015 по настоящее время - ФИО30.

Руководителем с 16.01.2014 по настоящее время является директор ФИО11.

Недвижимое имущество и транспортные средства, позволяющие осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, в собственности ООО «Регион» отсутствуют.

Суммы, поступившие на расчетный счет и списанные со счета, идентичны. Движение по счетам носит транзитный характер, ООО «Регион», получая денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от общества и других контрагентов, сразу же в течение 1 -2 банковских дней списывало их на расчетные счета своих контрагентов с указанием платежа «за сельскохозяйственную продукцию (наименование продукции)», а также производило снятие наличных денежных средств «на закупку сельскохозяйственной продукции».

Бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена с нулевыми показателями. Декларация по НДС за 2 квартал 2014 года не представлялась. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 4 человек. Сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год представлены на 4 человек.

ООО «Регион» арендовало у ИП ФИО3 складское помещение площадью 789.3 кв. м. и нежилое помещение площадью 30 кв. м. на 2 этаже здания, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В ходе анализа сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ установлено, что работники общества в последующем являлись работниками ООО «Агросоюз».

В 2014 году на расчетные счета ООО «Регион» поступили денежные средства в сумме 762 522 653 руб. с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию (пшеница, подсолнечник, кукуруза, ячмень, рапс и т.д.)», в том числе: от ООО «Химпром» -694 980 777 руб., НДС 10 % - 63 180 071 руб., от ООО «Меркурий» - 48 747 352 руб., НДС 10% - 4 431 577 руб.

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Регион» в сумме 762 497 114 руб. осуществлялось за сельскохозяйственную продукцию поставщикам - производителям сельскохозяйственной продукции, которые не являются плательщиками НДС.

ООО «Регион» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Лотос» в общей сумме 95 614 794 руб., с назначением платежа «оплата за пшеницу, ячмень, нут», ООО «Меркурий» на общую сумму 326 879 835 руб., с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию (пшеница, ячмень, рапс, подсолнечник)»

Поскольку ООО «Регион» не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, инспекцией использованы документы, предоставленные ООО «Химпром» и ООО «Регион» в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2014 года.

Из представленных документов следует, что на основании заключенных договоров

ООО «Регион» (продавец) реализовало сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО «Химпром» (покупатель). Место составления договоров - г. Новоалександровск. Договоры подписаны со стороны ООО «Химпром» - ФИО3, со стороны ООО «Регион» - ФИО11

При проведении допроса ФИО11 пояснил, что являлся директором ООО «Регион». ООО «Регион» в 2014 году занималось приобретением и реализацией сельскохозяйственной продукции. Организация ООО «Химпром» и ФИО3 знакомы, заключались договоры поставок в 2014 году между ООО «Регион» и ООО «Химпром». Транспортные расходы оплачивало ООО «Регион», сельскохозяйственная продукция, реализованная в адрес ООО «Химпром», приобреталась у сельхозтоваропроизводителей.

От подписи протокола допроса свидетеля ФИО11 отказался.

ООО «Регион» для дальнейшей реализации ООО «Химпром» приобретало сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, кукуруза и т.д.) у сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим: СПК колхоз «Родина», ЗАО«Плодосовхоз» Новоалександровский», ООО «Агросоюз Красногвардейский», главы КФХ ФИО31, колхоз «Ростовановский», Колхоз имени «Калинина», СПК «Выбор», ООО СХ «Стодеревское».

Указанными товаропроизводителями были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Регион», в том числе доверенности на получение сельскохозяйственной продукции, выданные ООО «Регион» менеджерам ФИО17 и ФИО18. Товар отгружался в присутствии указанных лиц, документы передавались также через указанных представителей.

По взаимоотношениям с ООО «Лотос» установлено, что с 10.02.2014 по настоящее время ООО «Лотос» состоит на учете в межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю; юридический адрес - 355045, 

<

...>, 

Учредителями и руководителями ООО «Лотос» являлись в период с 10.10.2014 по 17.01.2016 ФИО20 (размер доли в уставном капитале составил 100 %, номинальная стоимость вклада в уставный капитал 10 000 руб.); с 18.01.2016 по настоящее время - ФИО30 (размер доли в уставном капитале составил 50 %, номинальная стоимость вклада в уставный капитал 10 000 руб.).

Недвижимое имущество и транспортные средства, позволяющие осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, в собственности ООО «Лотос» отсутствуют. Анализ счета показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, 000            «Лотос», получая денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от общества и других контрагентов, сразу же в течение 1 -2 банковских дней списывает их на расчетные счета своих контрагентов с указанием платежа «за сельскохозяйственную продукцию (наименование продукции)».

Бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена с нулевыми показателями. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека. Сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год представлены на 1 человека.

В результате анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Лотос»установлено, что в 2014 году всего поступило денежных средств на расчетные счетаООО «Лотос» в сумме 127 315 943 руб. с назначением платежа «оплата засельскохозяйственную продукцию (пшеница, нут, ячмень и т.д.)», в том числе: от ООО«Химпром» - 5 000 450 руб., в том числе НДС 10 % - 454 586 руб., ООО «Регион» - на сумму 95 614 794 руб., НДС 10% -       8 692 254 руб.

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Лотос» в сумме 126 147 474 руб. осуществлялось за сельскохозяйственную продукцию поставщикам -производителям сельскохозяйственной продукции, не являющимся плательщиками НДС.

Также производилось перечисление денежных средств в адрес ООО «Контакт-Инвест» на общую сумму 5 600 000 руб., с назначением платежа «оплата за пшеницу», ООО «Химпром» на общую сумму 50 070 000 руб., с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию».

ООО «Лотос» также в целях дальнейшей реализации ООО «Химпром» приобретало сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, кукуруза и т.д.) у сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим: главы КФХ ФИО32, главы КФХ ФИО33, главы КФХ ФИО34, главы КФХ ФИО35, СПК колхоз «Родина», главы КФХ ФИО36, ООО «Прогресс», ООО «Псарев и сын», главы КФХ ФИО37, ООО «СХП ФИО38».

Указанными выше лицами в подтверждение взаимоотношений с ООО «Лотос» представлены документы, в том числе доверенности на получение сельскохозяйственной продукции, выданные ООО «Лотос» ФИО17 и ФИО20.

По сделкам с ООО «Контакт-Инвест» установлено, что общество зарегистрировано в межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю по юридическому адресу: 355042,

<

...> ВЛКСМ, д. 79, помещение 63. Учредителем и руководителем является ФИО11

Недвижимое имущество и транспортные средства, позволяющие осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, в собственности ООО «Контакт-Инвест» отсутствуют.

Анализ показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, ООО «Контакт-Инвест», получая денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, сразу же в течение 1 -2 банковских дней списывает их на расчетные счета своих контрагентов с указанием платежа «за сельскохозяйственную продукцию (наименование продукции)».

Бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена с нулевыми показателями. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 5 человек. Сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год представлены на 4 человек.

Согласно акту осмотра по адресу 

<

...>, установлено, что ООО «Контакт-Инвест» арендует склад, собственником имущества, располагающегося по вышеуказанному адресу, является ФИО3

Таким образом, инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество и его контрагенты ООО «Агросоюз», ООО «Гранд», ООО «Меркурий», ООО «Регион», ООО «Лотос», ООО «Контакт-Инвест» созданы определенным кругом лиц, которые в свою очередь являлись «массовыми» учредителями и руководителями, в том числе ФИО11 учредителем и (или) директором ООО «Агросоюз», ООО «Регион», ООО «Контакт-Инвест»; ФИО20 учредителем и (или) директором ООО «Гранд» и ООО «Лотос», ФИО21 учредителем и (или) директором ООО «Гранд», ФИО22 учредителем и директором ООО «Меркурий», с 13.11.2013 по настоящее время директор ФИО30, который также являлся либо является учредителем (директором) ООО «Регион», ООО «Лотос».

У заявителя и его контрагентов ООО «Агросоюз», ООО «Гранд», ООО «Меркурий», ООО «Регион», ООО «Лотос», ООО «Контакт-Инвест» выявлены признаки общего управления, которые находят свое отражение в совместном использовании ресурсов (материальных, людских, организационных и информационных) формально независимыми юридическими лицами.

Общества и его контрагенты имеют в одних и тех же банках открытые счета. Суммы, поступившие на расчетный счет и списанные со счета идентичны. Движение по счетам носит транзитный (с последующим снятием наличных денежных средств) либо круговой характер.

Юридический адрес заявителя (

<

...>) совпадает с юридическим адресом ООО «Агросоюз»; ООО «Гранд» и ООО «Меркурий» располагались по одному юридическому адресу: 

<

...>, собственником имущества, располагающего по указанному адресу, является ФИО20 (учредитель и (или) директор ООО «Гранд» и ООО «Лотос»), юридический и фактический адрес ООО «Регион»: 

<

...> является фактическим адресом ООО «Меркурий» и ООО «Контакт-Инвест».

Согласно анализу информации о телефонных номерах (досье клиента Банка), представленной кредитными организациями, обществом и его основными контрагентами использовались одни и те же номера в качестве номеров для контакта, а также в качестве номера, на который отправлялось sms-сообщение в рамках предоставления услуг с использованием системы «Банк-Клиент».

Host, IP и MAC-адреса заявителя и его контрагентов совпадают, соответственно отправка платежных поручений общества, а также ООО «Агросоюз», ООО «Регион» осуществлялась с единого IP-адреса (адрес компьютера в сети Интернет, который назначается провайдером и является уникальным идентификатором компьютера в определенный момент времени).

Согласно предоставленным сведениям УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю из ПАО «Ростелеком» владельцем IP-адреса (ЕХТТР) 84.54.198.167 в период с 10.11.2011 по 13.07.2016 является предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес предоставления услуг: Ставропольский край, г. Новоалександровск, северо-восточная часть города.

В ходе анализа сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ, представленных в инспекцию за 2012-2014, установлено, что работники общества в последующем являлись и работниками его контрагентов.

Также инспекцией установлена взаимозависимость по признаку родства, в том числе при должностном подчинении, а также при ведении бизнеса, что дало возможность влиять на экономические результаты совершаемых ими действий.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлена следующая взаимозависимость лиц: директор общества ФИО3 собственник имущества, расположенного по адресу: 

<

...>., ФИО17 (сын директора общества) - работник ООО «Химпром» (2012 год), ООО «Агросоюз», ООО «Меркурий» (2013 год), ООО «Регион» (2014 год), собственником имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, является жена директора общества ФИО9

ФИО11 - учредитель и директор ООО «Агросоюз», ООО «Регион», ООО «Контакт-Инвест», супруг ФИО39, дочери ФИО22 - директора ООО «Меркурий».

Факт взаимозависимости для целей налогообложения заявителя и третьих лиц, установленный налоговым органом в ходе проверки, заявителем не оспаривается.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что общество получало сельхозпродукцию непосредственно от производителей через своих представителей, что свидетельствует о том, что контрагенты общества ООО «Агросоюз», ООО «Гранд», ООО «Меркурий», ООО «Регион», ООО «Лотос» являются формальными звеньями, созданными для получения необоснованной налоговой выгоды по возмещению вычета по НДС.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом правомерно установлена неполная уплата НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 4 530 416 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2013 года - 26 536 720 руб., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 68 252 321 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу статьи 41 НК РФ исчисление налога на доходы физических лиц и, соответственно, налоговой базы должно носить персонифицированный характер в отношении конкретного дохода конкретного налогоплательщика (Письма Минфина России от 06.03.2013 № 03-0406/6715, от 30.08.2012 № 03-04-06/6-262, от 15.04.2008 № 03-04-06-01/86).

Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов обществом за проверяемый период представлялись по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган по форме 2-НДФЛ в срок, установленный статьей 230 НК РФ, в следующем объеме: на 12 физических лиц за 2012 год сведения представлены 25.01.2013 год; на 6 физических лиц за 2013 год - 03.02.2014; на 15 физических лиц за 2014 год - 04.03.2015.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Выплата заработной платы должна осуществляется в те дни и тем способом, которые установлены трудовым или коллективным договором либо в правилах внутреннего трудового распорядка наличными или переводом на карты работников (статья 131, части 3, 4,6 статьи 136 ТК РФ, Письма Минтруда от 03.02.2016 №14-1/10/В-660, Роструда от 06.03.2012 № ПГ/1004-6-1).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Химпром» за 2012-2014 годы перечисление заработной платы работникам инспекцией не установлено.

В связи с непредставлением обществом документов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а так же полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 09.12.2015 суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, также определены инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике: справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных обществом в адрес инспекции; выписок по операциям на счетах, вкладах (депозитах) общества; информации о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов, среднесписочной численности и среднемесячной заработной плате работников.

По данным справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных в налоговый орган обществом за 2012 год, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного, удержанного и перечисленного налоговым агентом за 2012 год, составила 93 256 руб., за 2013 год - 72 793 руб., за 2014 год - 116 698 руб., за 2015 год - 195 744 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества и согласно данным карточек расчетов с бюджетом установлено, что удержанный налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Установлено, что за период с 01.01.2012 по 09.12.2015, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, общество не исполнило обязанности налогового агента по своевременному перечислению исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц за 2012 год в сумме 37 824 руб., за 2013 год - 6258 руб., за 2014 год - 1889 руб.

Документов, подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет, заявителем при рассмотрении дела не представлено.

 Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов» и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указанная позиция подтверждена также постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

При этом налоговый орган самостоятельно определяет формы и методы налогового контроля с учетом их целесообразности.

Требований к составу используемой информации для определения суммы налога, подлежащей уплате, расчетным методом, а также к порядку расчета налоговых обязательств НК РФ не предусматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплатой и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 и определении ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-16282/11 указано, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, если налогоплательщик уклоняется от представления документов, налоговый орган не только вправе, но и обязан определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя указанную норму НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Непредставление обществом необходимых для проверки документов послужило основанием для определения инспекцией сумм НДС, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об обществе: расчетного счета, материалов встречных проверок, материалов, полученных в рамках камеральных проверок, бухгалтерской и налоговой отчётности.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представить соответствующие документы при проведении налоговой проверки.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что общество фактически уклонилось от исполнения обязанности предоставить налоговому органу истребованные документы.

Несмотря на предложение суда представить в судебное заседание 04.12.2017 первичную бухгалтерскую документацию, которая, со слов представителя заявителя ФИО2, у общества имеется, заявитель не только не представил указанные документы, но также документально не подтвердил, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, не представил мотивированный контррасчет, который можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами, следовательно, на общество возлагаются риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом суд приходит к выводу о том, что характер поведения общества при проведении выездной проверки свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения НДС, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на получение налоговой выгоды предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат. Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Неполная уплата НДС и НДФЛ послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в сумме 27 986 348,12 руб. и 256,63 руб. соответственно.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 7 893 216 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 59 руб.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщику налоговым органом было выставлено требование №2808 от 09.12.2015 о предоставлении документов, которые налогоплательщиком представлены не были, что послужило основанием для его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 600 руб.

Размеры штрафов за указанные налоговые правонарушения определены инспекцией обществу с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 112 НК РФ, с соблюдением срока исковой давности в соответствии со статьей 113 НК РФ. Оснований для снижения штрафов в большем размере суд не усматривает.

При таком положении решение инспекции от 01.02.2017 № 11 является законным, соответствующим требованиям НК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Довод общества о нарушении инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не принимается судом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вместе с актом выездной налоговой проверки директору ООО «Химпром» ФИО3 по реестру передачи 11.10.2016 были вручены документы (приложения к акту) на 1982 листах.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема неполученных материалов, суд приходит к выводу о том, что невручение названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из материалов дела следует, что в адрес инспекции от заявителя 12.10.2016 и 02.11.2016 поступали заявления об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Инспекцией обществу была направлена телеграмма от 31.10.2016 о времени, месте ознакомления с материалами проверки, которая была получена 02.11.2016 лично директором общества.

Также в адрес ООО «Химпром» инспекцией направлялись уведомления №41 от 13.10.2016 и №46 от 31.10.2016 о необходимости явки для ознакомления с материалами проверки. Указанные в уведомлениях даты были назначены с учетом времени для подготовки возражений на акт налоговой проверки.

11 ноября 2016 года обществом были представлены возражения на акт проверки, при этом в указанных возражениях отсутствуют ссылки на неполучение документов.

14 ноября 2016 года директор ООО «Химпром» ФИО3 был ознакомлен с материалами налоговой проверки в отношении ООО «Химпром» (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки б/н от 14.11.2016).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией принято решение №4 от 24.11.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено директору 25.11.2016.

По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 26.12.2016, согласно которой директору ООО «Химпром» вручены материалы дополнительных мероприятий.

Более того, приложения на 1873 листах составляли документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химпром» за 4 квартал 2014 года, представленные обществом в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2014 года.

Ссылка заявителя на акт экспертного исследования №1764/7-6,1765/7-6 от 08.09.2017 Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку вопрос о правомерности заявленных налоговых вычетов и законности оспариваемого решения инспекции относится к компетенции суда.

Выводы, сделанные в указанном акте, относятся к вопросам права и правовым последствиям оценки доказательств, в связи с чем, не могут быть учтены при вынесении судебного акта (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ссылка заявителя на решение Новоалександровского районного суда от 13.03.2017 не принимается судом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении директора ООО «Химпром» ФИО3 к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО3 и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии или отсутствии состава   административного   правонарушения,   не   могут   рассматриваться   в   качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553.

Кроме того, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Довод заявителя о том, что ФИО3 с 18.12.2015 не занимал должность директора ООО «Химпром», в связи с чем, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговую инспекцию документы, не принимается судом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 в период с 01.01.2008 по 18.12.2015 являлся единственным учредителем и участником ООО «Химпром», из чего можно сделать вывод о том, что обязанность ФИО3 как единственного учредителя, участника и руководителя ООО «Химпром» определялась законом, уставом общества и трудовым договором.

Доказательств того, что в ЕГРЮЛ вносились сведения об изменении персональных данных руководителя ООО «Химпром», в том числе в течение спорного периода, в материалы дела не представлено, что является нарушением обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Зная о проводимых мероприятиях налогового контроля, общество не обеспечило добросовестное исполнение своих обязанностей, что также расценивается судом как злоупотребление правом, направленное на уклонение от проведения проверки.

Кроме того, в период с 12.01.2016 по 21.04.2016 единственным учредителем и участником ООО «Химпром» являлся ФИО8, который также получал требование налогового органа о необходимости представления документов для целей осуществления контроля за правильностью исчисления налогов (сборов), однако документы налоговому органу не представил.

Ссылка заявителя на письмо от 20.02.2016 от имени ФИО8 судом отклоняется, поскольку приостановление выездной налоговой проверки не препятствует обществу представлять в адрес инспекции истребованные ранее документы.

Вопрос о правомерности действий сотрудников инспекции, на основании представленных заявителем в заседание суда 27.11.2017 документов, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Новое решение принимается вышестоящим налоговым органом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган отменит решение нижестоящего налогового органа.

В рассматриваемом случае новое решение управлением не принималось.

Таким образом, решение управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 306-КГ16-7959.

В связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения управления по апелляционной жалобе от 02.05.2017 удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что  приложение к Акту в полном объеме   заявитель не получил (1982 листа из 3855),  в связи с чем, заявитель лишен возможности надлежащим образом оценить законность вынесенного Акта и соответствующего Решения, а затем принять взвешенное решение об обжаловании с приведением доводов и возражений; это грубо нарушает права налогоплательщика, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ, поскольку приложение к Акту налоговой проверки является его неотъемлемой частью; оставшуюся часть приложения, то есть более 1800 листов заявитель получил лишь 24.11.2017, то есть за 12 дней до даты объявления резолютивной части обжалуемого решения, что не позволило заявителю должным образом и в достаточной степени подготовиться к защите своих прав, отклоняется. 

По общему правилу, установленному п.3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не прилагаются документы, полученные от налогоплательщика.  

Из материалов дела усматривается, что 1800 листов  - это  документы, представленные ранее налогоплательщиком в налоговую инспекцию при подаче декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, поэтому с учетом положений п.3.1 статьи 100 НК РФ оснований для выводов о нарушениях налоговой инспекции не имеется. Данные материалы заблаговременно приобщены к материалам рассматриваемого судебного дела в качестве доказательств и учтены судом при вынесении решения. У налогоплательщика имелось достаточное время для формирования своей позиции по делу и защиты своих интересов с учетом принципа состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не уклонялось от проведения налоговой проверки, в нарушении десятидневного срока  представления документов по первому требованию (окончание срока 28.12.2015)  нет вины директора Миколаюк, так как он продал свой бизнес и передал все документы новому собственнику ООО «Химпром» ФИО8, на котором и лежала обязанность представить документы налоговому органу, отклоняется. При продаже предприятия новому собственнику (в данном случае 100% доли), происходит передача не только прав, но и обязанностей. Поскольку договор продажи заключался 19.12. 2015, после получения требования, руководитель при условии разумного и добросовестного поведения, должен был принять меры к исполнению требования налогового органа до заключения договора, что им не сделано, или передать требование налоговой инспекции новому собственнику для исполнения. Таких доказательств не имеется. Налоговый орган правильно исходил из того, что запись о Миколаюке, как руководителе общества не менялась, в установленный срок документы не переданы; помещение для налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика не предоставлено, что подтверждено протоколом осмотра; рапортом сотрудника полиции; протоколом допроса ФИО8 (нового собственника) подтвержден факт уничтожения документов. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, на основании статьи 89 и пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ принял решение о проведении налоговой по месту нахождения инспекции и определения налоговой обязанности расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО8 отказался от своих показаний об уничтожении документов, возвратил бизнес, вступил в переписку с налоговой инспекцией, не изменяет того, что ни в срок, установленный требованием,  ни  в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов проверки в присутствии ФИО3, ни подаче жалоб вышестоящему налоговому органу, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции,   документы, затребованные налоговой инспекцией, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган истребовал лишь незначительную часть документов – 19, отклоняется. Указанные в требовании документы являются относимыми и необходимыми для проверки. Требования налогового органа являются обязательными в силу прямого указания НК РФ.

Довод о том, что проверка проведена по месту нахождения налогового органа без согласия налогоплательщика, отклоняется, поскольку налогоплательщик не обеспечил предоставление помещения в установленные сроки,   не обеспечил наличие открытых   офисных помещений в установленное рабочее время, в дальнейшем не возражал против проведения проверки по месту нахождения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел, что акт налоговой инспекции № 11, положенный в основу оспариваемого решения налоговой инспекции о начислении налогов, признан недопустимым доказательством Новоалександровским районным судом  по делу об административном правонарушении, отклоняется.  Из текста названного судебного акта судебного акта следует, Новоалександровский районный суд Ставропольского края поставил под сомнение законность акта налоговой проверки №11 от 05.10.2016 по основанию, в том числе факта отсутствия (присутствия) в материалах дела об административном правонарушении отдельных его (акта) листов. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 N 766-0-0 указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебные акты по административному делу не являются преюдициальными да дела о проверке на соответствие НК РФ решение налогового органа, определяющего налоговую обязанность в соответствии с требованиями НК РФ. В настоящем деле представлен акт в полном объеме, его получение налогоплательщиком не оспаривается. Обоснованность решения налогового органа проверяется не только на основании акта проверки, но и материалов проверки (решения, требования налогового органа, документов, являющихся приложением к акту, материалов дополнительной проверки и т.д.), оценка которых производится в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пп 7 ст. 31 НК РФ определение налогового обязательства произведено расчетным путем на произвольных основаниях, без установления аналогичных налогоплательщиков, отклоняется.  Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути: -   на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике; - на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике допустим при наличии у налогового органа достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица (в том числе о доходах и расходах, выручки от реализации для целей косвенных налогов).

Применение расчетного пути на основании информации о самом налогоплательщике, как наиболее точного, является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Определенная выше последовательность событий, связанная с соблюдением процессуальных формальностей в рамках выездной налоговой проверки деятельности ООО «Химпром» соблюдена в полном объеме.

Так в ходе выездной налоговой проверки было организовано ряд встречных проверок, была установлена официальная переписка с рядом юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), были проведены опросы лиц, причастных к осуществляемым с участием ООО «Химпром» хозяйственных операций. Объем собранной в ходе мероприятий налогового контроля документированной информации составил количественный показатель, который позволяет говорить о фактическом восстановлении документов учета в объеме всех реально совершенных истцом хозяйственных операцией.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, в соответствии с которой сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Аналогично в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2015 N 308-КГ15-10148 по делу N А15-458/2014.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Химпром» не представил первичные документы, сославшись на невозможность их передачи инспекции в связи с уничтожением. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности иных налогоплательщиков.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, налоги для общества исчислены исходя из показателей, сформированных на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, с учетом сведений, содержащихся в декларациях. Увеличение налоговой обязанности повлек отказ в представлении налоговых вычетов, поскольку в действиях  налогоплательщика и его контрагентов установлена согласованность и направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов. Показали хозяйственно-экономической деятельности не затрагивались, расходы налогоплательщика расчетным путем не устанавливались и не учитывались;  налог на прибыль или иные налога не доначислялись.

Ссылка Заявителя в жалобе на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допустима в виду принятия решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Химпром» от 09.12.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о правомерности заявленных вычетов по взаимодействию с ООО «Агросоюз», ООО «Гранд», ООО «Меркурий», ООО «Регион», ООО «Лотос» отклоняется. 

Ссылаясь на нормы НК РФ, позиции высших судов, суд первой инстанции правильно исходил из того налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товара, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость. Приведенные нормы Налогового кодекса действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд правильно установил,  что ООО «Лотос», ООО «Агросоюз», ООО «Меркурий», ООО «Регион», ООО «Гранд», являются фирмами-прослойками: для дальнейшей реализации приобретали сельскохозяйственную продукцию от сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС.  Общество и его контрагенты ООО «Агросоюз», ООО «Гранд», ООО «Меркурий», ООО «Регион», ООО «Лотос», ООО «Контакт-Инвест» созданы определенным кругом лиц, которые в свою очередь являлись «массовыми» учредителями и руководителями,

У заявителя и его контрагентов ООО «Агросоюз», ООО «Гранд», ООО «Меркурий», ООО «Регион», ООО «Лотос», ООО «Контакт-Инвест» выявлены признаки общего управления, которые находят свое отражение в совместном использовании ресурсов (материальных, людских, организационных и информационных) формально независимыми юридическими лицами.

Общества и его контрагенты имеют в одних и тех же банках открытые счета. Суммы, поступившие на расчетный счет и списанные со счета идентичны. Движение по счетам носит транзитный (с последующим снятием наличных денежных средств) либо круговой характер.

Юридический адрес заявителя (

<

...>) совпадает с юридическим адресом ООО «Агросоюз»; ООО «Гранд» и ООО «Меркурий» располагались по одному юридическому адресу: 

<

...>, собственником имущества, располагающего по указанному адресу, является ФИО20 (учредитель и (или) директор ООО «Гранд» и ООО «Лотос»), юридический и фактический адрес ООО «Регион»: 

<

...> является фактическим адресом ООО «Меркурий» и ООО «Контакт-Инвест».

Согласно анализу информации о телефонных номерах (досье клиента Банка), представленной кредитными организациями, обществом и его основными контрагентами использовались одни и те же номера в качестве номеров для контакта, а также в качестве номера, на который отправлялось sms-сообщение в рамках предоставления услуг с использованием системы «Банк-Клиент». Host, IP и MAC-адреса заявителя и его контрагентов совпадают, соответственно отправка платежных поручений общества, а также ООО «Агросоюз», ООО «Регион» осуществлялась с единого IP-адреса (адрес компьютера в сети Интернет, который назначается провайдером и является уникальным идентификатором компьютера в определенный момент времени).

Согласно предоставленным сведениям УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю из ПАО «Ростелеком» владельцем IP-адреса (ЕХТТР) 84.54.198.167 в период с 10.11.2011 по 13.07.2016 является предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес предоставления услуг: Ставропольский край, г. Новоалександровск, северо-восточная часть города.

В ходе анализа сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ, представленных в инспекцию за 2012-2014, установлено, что работники общества в последующем являлись и работниками его контрагентов. Также инспекцией установлена взаимозависимость по признаку родства, в том числе при должностном подчинении, а также при ведении бизнеса, что дало возможность влиять на экономические результаты совершаемых ими действий.

ООО «Лотос», ООО «Агросоюз», ООО «Меркурий», ООО «Регион», ООО «Гранд» не обладали материальными и трудовыми ресурсами; не сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность не уплачивали НДС в бюджет.

Совокупность признаков, характеризующих деятельность налогоплательщика и поставщиков,  позволяет определить их как взаимозависимых лиц (статья 20 НК РФ), оказывающих влияние на экономические результаты деятельности, создании формального документооборота, в целях  получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф за неуплату НДФЛ, начислен неправомерно, отклоняется, так как уплата НДФЛ произведена с нарушением срока.

 Довод апелляционной  жалобы о том, что Арбитражным судом Ставропольского края допущены нарушения норм процессуального законодательства, которые, в конечном итоге, повлияли на законность решения от 04.12.2017 года, в частности, суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов ФИО40 и ФИО41 №1764/7-6. 1765/7-6 от 08.09.2017, представленные налогоплательщиком.  Выводы экспертного исследования не согласуются с другими доказательствами по делу, сделаны  без учета методологии, которая в правоприменительной практике допускает возможность учета хозяйственной операции с учетом ее действительного экономического смысла. Кроме того, само по себе наличие документооборота, не является безусловным подтверждением права на налоговые вычеты, поскольку оценке подлежит добросовестность действий контрагентов, а такая оценка показала наличие взаимосвязанной, взаимозависимой группы, деятельность которой была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Довод о фальсификации отклоняется, поскольку он в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в письменной форме не заявлялся.

Довод о стилистических недостатках решения  суда отклоняется, решение соответствует установленным АПК РФ требованиям, доказательства оценены правильно, обстоятельства изложены верно.

Довод о воспрепятствовании ознакомиться с доказательствами, не подтвердился. Сведений о том, что представитель налогоплательщика явился в суд и ему отказали в ознакомлении с материалами дела, не имеется. В судебном заседании апелляционного суда представитель подтвердил, что к последнему судебному заседанию налогоплательщик ознакомился со всеми материалами.

Довод о том, что суд не принял замечания на протокол, а протоколы не содержат полной информации, отклоняется, поскольку замечания на протокол поданы с пропуском пресекательного срока. 

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение        Арбитражного суда  Ставропольского края  от 11 декабря  2017 года  по делу № А63-8452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                               И.А. Цигельников