﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3079/2021

Дело № А57-12164/2017

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А57-12164/2017

по заявлению финансового управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича о разрешении разногласий и установлении порядка распределения денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байрамовой Гюльнары Аббас кызы (дата рождения: 26.10.1980, место рождения: г. Кировабад Азербайджанская республика, адрес регистрации: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д.126, ИНН 644923582413),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 должник Байрамова Гюльнара Аббас кызы признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.02.2020 поступило заявление финансового управляющего Нерсисяна А.Г. о разрешении разногласий и установлении порядка распределения денежных средств из конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 урегулированы разногласия между финансовым управляющим Нерсисяном А.Г., должником Байрамовой Г.А. кызы, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в рамках дела о банкротстве Байрамовой Г.А. кызы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 изменено в части урегулирования разногласий между финансовым управляющим должника и ПАО «Сбербанк России». Определено, что расходы ПАО «Сбербанк России» на оплату услуг ООО ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Нерсисян А.Г. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в части удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» и определения того, что расходы последнего по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в данной части просит оставить в силе, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащимся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовым управляющим указано на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина реализовано принадлежащее должнику имущество, находящее в залоге у ПАО «Сбербанк России»: сооружение общей площадью 851,1 кв.м, кадастровый номер 64:50:021510:37, назначение: нежилое, по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, стр. 29, ограничения: ипотека № 64-64-23/175/2013-337; право аренды земельного участка: общей площадью 1390 кв.м, кадастровый номер 64:50:021601:114, разрешенное использование: под здание склада с административным помещением, по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д.1, ограничения: ипотека № 64-6423/175/2013-337; помещение общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 64:50:020608:1116, назначение: жилое, по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 8, кв. 261. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось к финансовому управляющему с требованием о выплате из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 821 304 руб. за охрану принадлежащего должнику имущества по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, стр.29, в соответствии с заключенными договорами об организации охраны имущества. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий сослался на то, что распределение денежных средств из конкурсной массы должника должно производиться следующим образом.

Поскольку сооружение по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, стр. 29, реализовано за 6 514 830 руб., требования ПАО «Сбербанк России» составили 5 773 470,75 руб. (5 742 601,12 руб. основного долга, 30 869,63 руб. неустойки), расходы на охрану составили 821 084 руб., расходы на реализацию имущества - 6650,24 руб., вознаграждение финансового управляющего – 456 038,01 руб., то денежные средства, по мнению финансового управляющего, подлежат распределению из конкурсной массы должника в данном порядке: 80% (5 211 864 руб.) направляется на погашение требований залогового кредитора (предмет залога оставлен кредитором за собой); 10% (651 483 руб.) распределяется: 561 606,75 руб. выплачиваются залоговому кредитору (отсутствие требований первой и второй очереди), денежные средства в размере 89 876,25 руб. в связи с полным погашением залоговых требований включаются в конкурсную массу, направляется на выплату прожиточного минимума для детей; 10% (651 483 руб.) направляется на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе 6650,24 руб. направляется на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, 7% (456 038,10 руб.) резервируется на процентное вознаграждение финансового управляющего, 25 000 руб. резервируется на фиксированное вознаграждение финансового управляющего, 3210,04 руб. направляется на погашение судебных расходов перед управляющим, 160 584,62 руб. в связи с полным погашением залоговых требований включается в конкурсную массу (96 147,47 руб. направляется на выплату прожиточного минимума для детей, 64 437,15 руб. выплачиваются в счет частичного погашения требований ПАО «Сбербанк России» по залогу №2, которые после неполного погашения за счет стоимости залогового имущества перенесены в третью очередь реестра требований кредиторов). 

Так как помещение по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 8, кв. 261, реализовано за 1 750 000 руб., требования ПАО «Сбербанк России» составили 2 178 273,72 руб. (2 061 692,76 руб. основного долга, 116 580,96 руб. неустойки), расходы на реализацию имущества – 12 923,14 руб., вознаграждение управляющего – 122 500 руб., то денежные средства, по мнению финансового управляющего, подлежат распределению из конкурсной массы должника следующим образом: 80% (1 402 500 руб. с комиссией банка) направляется на погашение требований залогового кредитора; 10% (173 750 руб.) выплачиваются залоговому кредитору (отсутствие требований первой и второй очереди); 10% (173 750 руб.) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе 12 923,14 руб. направляется на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, 7% (122 500 руб.) резервируется на процентное вознаграждение финансового управляющего, 38 326,86 руб. выплачивается залоговому кредитору, 64 437,15 руб. погашаются залоговому кредитору за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу после продажи предмета залога №1.

Возражая против удовлетворения заявления, ПАО «Сбербанк России» указало на то, что расходы на охрану имущества в размере 821 084,11 руб. (подтверждены платежными поручениями, актами выполненных работ) подлежат выплате кредитору из конкурсной массы должника преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего. 

Должник, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, сослался на то, что ему из конкурсной массы подлежит выплате прожиточный минимум для трудоспособного населения, из конкурсной массы должна быть погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, для распоряжения должником подлежит перечислению на специальный счет 50 000 руб. При этом должник считает, что расходы за охрану имущества должен нести залоговый кредитор, проценты на вознаграждению не подлежат выплате финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклоняя доводы должника, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016, от 25.12.2019 № 309-ЭС17-16606(13), исходил из следующего.

Поскольку должник трудовую деятельность не ведет, из материалов дела не усматривается, что должник трудоустроен либо получает иной официальный доход, оснований для исключения прожиточного минимума из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, не имеется.

Довод должника о необходимости погашения из конкурсной массы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг суды отклонили, поскольку данные расходы не относятся к требованиям второй очереди и в силу положений пунктов 2, 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае их обоснованности относятся к третьей очереди текущих платежей и не подлежат удовлетворению за счет 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Указанный должником довод о необоснованной выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с его бездействием суды также отклонили, сославшись на то, что из Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не следует вывод о необходимости отдельной оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего на стадии реализации предмета залога для решения вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, исчисляемого от размера удовлетворенных требований залогового кредитора. 

Довод должника о возможности распоряжения должником денежными средствами в размере 50 000 руб. со специального банковского счета суды отклонили как не относящийся к предмету рассмотрения заявления финансового управляющего.

Суды отметили, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве: в силу пункта 5.1 названной статьи гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего; сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. При наличии разногласий в отношении распоряжения денежными средствами с финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина должник имел возможность разрешить их в указанной процедуре.

В данном случае право на судебную защиту не нарушено, поскольку должник не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

В кассационном порядке вышеуказанные выводы судов двух инстанций не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие финансового управляющего с выводом апелляционного суда о том, что расходы ПАО «Сбербанк России» по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия и соглашаясь с позиций финансового управляющего, исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» оставлен предмет залога за собой, следовательно, в пользу последнего денежные средства из конкурсной массы перечислению не подлежат.

Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части урегулирования разногласий между финансовым управляющим должника и ПАО «Сбербанк России», апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Нерсисяном А.Г. (заказчик 1), ПАО «Сбербанк России» (заказчик 2) и ООО ЧОО «Корвет-95» (исполнитель) заключены договоры на организацию охраны имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» (нежилое здание с административными помещениями, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д.1, строение 29), № К/06/2/19 от 06.02.2019, №К/06/1/19 от 06.01.2019, №К/06/18 от 06.04.2018, №К/06/1/18 от 06.05.2018, №К/06/2/18 от 06.06.2018, №К/06/3/18 от 06.07.2018, № К/06/4/18 от 06.08.2018, №К/06/5/18 от 06.09.2018, №К/06/6/18 от 06.10.2018, №К/06/7/18 от 06.11.2018, №К/06/8/18 от 06.12.2018. 

В соответствии с пунктами 2.2.4 и 4.3 указанных договоров прием и оплата услуг ООО ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника осуществляется ПАО «Сбербанк России». Должник в лице финансового управляющего (заказчик 1) обязуется возместить ПАО «Сбербанк России» все расходы, уплаченные в соответствии с пунктом 4.1.1 договора в полном объеме в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве № А57-12164/2017. 

Во исполнение указанных договоров ПАО «Сбербанк России» оплатило охранные услуги залогового имущества в размере 821 304 руб.

Несение вышеуказанных расходов послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» к финансовому управляющему за их возмещением.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. 

С учетом названных положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, с выплатой его вознаграждения за счет имущества должника возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такого определения не требуется в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату таких услуг.

Как отметил апелляционный суд, в данном случае, осуществлялось обеспечение сохранности именно залогового имущества должника с согласия ПАО «Сбербанк России», в связи с чем финансирование залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» мероприятий по охране имущества должника не является привлечением финансовым управляющим лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий. При таких обстоятельствах положения пункта 21 постановления Пленума № 45 в рассматриваемом случае применению при разрешении спора не подлежат.

Между тем положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. 

Таким образом, если залоговый кредитор даст согласие на оплату услуг по охране имущества, являющегося предметом залога, то рассмотрение вопроса о привлечении специалиста арбитражным судом не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, залоговый кредитор прямо выразил волю и согласие на привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом в его пользу, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При этом в силу норм Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в связи с чем не могут затрагивать права иных кредиторов, уполномоченного органа, должника.

По смыслу абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходы на охрану залогового имущества в любом случае должны возмещаться за счет реализации залогового имущества. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплаченные кредитором - ПАО «Сбербанк России» расходы в любом случае подлежат возмещению за счет имущества должника (за счет средств, поступивших от реализации предмета залога), что прямо предусмотрено Законом о банкротстве. 

Суд установил, что спорное залоговое имущество реализовано на сумму 8 264 830 руб. (80% - 6 611 864 руб.), в связи с наличием разногласий денежные средства до настоящего времени не распределены.

Придя к выводу о том, что расходы ПАО «Сбербанк России» на оплату услуг ООО ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18- 13615 по делу № А03-22218/2015 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2) по делу № А40-111492/2013, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. 

В этой связи расходы ПАО «Сбербанк России» на оплату услуг ООО ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах указанных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. 

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, также выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 по делу № А45-25794/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий между финансовым управляющим должника и ПАО «Сбербанк России» изменил и определил, что расходы ПАО «Сбербанк России» на оплату услуг ООО ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты. Довод финансового управляющего о неправильном применении апелляционным судом норм права не нашел своего подтверждения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А57-12164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Е.В. Богданова