ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63727/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-121/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2023;  

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-63727/2023 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 1 566 840 руб. - проценты за пользование займом, 5 700 000 руб. - штрафные проценты за просрочку исполнения заемного обязательства, как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-63727/2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-63727/2023, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно  

оставил заявление ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ( № А53-41000/2023). Апеллянт указал, что должник является наследником умершего ФИО6, в связи с этим, в силу положений части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-63727/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 10.02.2024.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 566 840 руб. - сумма процентов за пользование займом, 5 700 000 руб. - сумма штрафных процентов за просрочку исполнения заемного обязательства, как обеспеченной залогом имущества должника.  

В обоснование заявления ФИО1 указал следующие фактические обстоятельства.  

06.10.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик, отец должника) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 30.09.2023 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.  

Сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами в два этапа.  

В день заключения договора заимодавец передает заемщику 7 000 000 руб., в подтверждение чего стороны подписывают акт приема-передачи денежных средств.  

В срок не позднее 15.10.2022 займодавец передает заемщику 3 000 000 руб. 

В соответствии с договором займа от 06.10.2022 заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1 % в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).  

Также договором займа предусмотрено, что при не возврате суммы займа в срок до 30.09.2023 подлежат уплате проценты в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа в срок (пункты 4.1, 51. договора).  

В целях обеспечения обязательства по возврату суммы займа заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.10.2022. Предметом ипотеки являются земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600003:1281, 61:29:0000000:4166, 61:29:0600003:1210, 61:29:0600003:1339, 61:29:0600003:1341, 61:29:0600004:1581, 61:29:0600004:1633.  

Договор займа от 06.10.2022 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.10.2022 зарегистрированы в Росреестре 16.10.2022.  

ФИО6 скончался 11.10.2023. 

Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело ( № 212/2023) в отношении ФИО6.  

Как следует из наследственного дела, наследниками ФИО6 по закону являются ФИО8 (супруга), ФИО5 (сын).  

В том числе в наследственную массу включены земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600003:1281, 61:29:0000000:4166, 61:29:0600003:1210, 61:29:0600003:1339, 61:29:0600003:1341, 61:29:0600004:1581, 61:29:0600004:1633.  

ФИО1 указал, что ФИО6 умер 11.10.2023, а должник является его наследником, к которому в порядке наследования перешли права и обязанности заемщика по названным кредитным договорам. В связи с этим ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов наследника.  

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО6 в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено дело № А53-41000/23, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дело А53-41000/2023) .  

Суд указал, что ФИО1 не лишен возможности установить свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО6  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

 На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  

только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статье 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.  

Из материалов дела следует, что кредитор предъявил требование к наследнику заемщика, обязательства по договору займа не являются текущими, в отношении наследника возбуждено дело о банкротстве, а потому суд должен был рассмотреть обоснованность этого требования кредитора к ФИО5.  

Таким образом, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-63727/2023 об оставлении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.12.2024.  

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-63727/2023 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев