283/2023-59512(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7991/2023

г. Салехард

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 304 248  рублей 53 копеек,  

 при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее  – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – покупатель,  ответчик) о взыскании 1 304 248 рублей 53 копеек, в том числе 1 293 637 рублей 23  копеек задолженности за поставленный природный газ по Договору поставки и  транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 г., 10 611 рублей 30 копеек  пени за период с 19.07.2023 по 15.08.2023 г., пени за поставленный природный газ,  начиная с 16.08.2023 г. по день фактической уплаты долга.  

В последующем, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец  произвел перерасчет пени и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором просит взыскать 29 388 рублей 99 копеек пени за период с 19.07.2023 г. по  18.09.2023 г.  

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ. Для доступа к материалам дела А81-7991/2023в режиме ограниченного доступа на 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате,  времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда.  

Ответчик в представленном отзыве на иск ходатайствует об уменьшении  заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу и по имеющимся  документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и обществом с  ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее – ООО "Пургазсервис")  заключен договор поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016  (далее – договор), к которому впоследствии были заключены дополнительное  соглашение № 5 от 24.11.2021 и дополнительное соглашение № 6 от 09.11.2022.  

Согласно договору, истец обязался поставлять газ, ООО "Пургазсервис" –  обеспечить транспортировку газа, ответчик – принимать газ в согласованных сторонами  объемах и производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.  

В соответствии с п. 6.5 договора, оплата за поставленный газ должна быть  произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании  акта о количестве поданного – принятого газа, указанного в п. 2 договора. Датой оплаты  является поступление денежных средств на счет истца за поставку и ООО  "Пургазсервис" за транспортировку газа.  

Истцом за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 поставлен ответчику газ в объеме  367,567 тыс.н.мᶾ на общую сумму 1 391 167 рублей 58 копеек, в том числе сумма НДС 20  % - 231 861 рубль 26 копеек, что подтверждается актом № 06 от 30.06.2023 о количестве  поданного – принятого газа, УПД № НТ000000 от 30.06.2023.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, задолженность за  период с 01.06.2023 по 30.06.2023 составила 1 391 167 рубль 58 копеек.  

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 6956 от 31.07.2023) с  требованием об оплате суммы долга и неустойки.  

08.08.2023 истцом направлено в адрес ответчика заявление № НТ000000266 о  зачета взаимных требований между общество с ограниченной ответственностью  "Новатэк-Таркосаленефтегаз" и акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго".  Указанным заявлением истец уведомил ответчика о зачете однородных встречных  представлений на сумму 97 530 рублей 35 копеек в рамках договора № 2832/16 от  14.12.2016 по УПД № НТ000000495 от 30.06.2023.  

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом за  природный газ, поставленный в период с 01.06.2023 по 30.06.2023, составила 1 293 637  рублей 23 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Правоотношения, связанные со снабжением через присоединительную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)), если иное не установлено законом, иными правовыми  актами (п. 2. ст. 548 ГК РФ).  

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным  договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за  фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учёта энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной  ему энергии и оказанных услуг является основанием возникновения его обязанности по  оплате этой энергии.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

Ответчик не оспаривает факт поставки, объем природного газа и сумму,  предъявленную к оплате по универсальному передаточному документу за спорный  период, а Истец в свою очередь не отрицает факт оплаты задолженности за данный  период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Представленное Ответчиком платежное поручение № 4744 от 18.09.2023 является  надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном  размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

В связи с оплатой Ответчиком основанного долга Истец уточнил исковые  требования и просит взыскать договорную неустойку по день фактической оплаты  задолженности в размере 29 388 рублей 99 копеек.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 8.2 договора указано, что в случае просрочки платежа до 60  календарных дней покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. В период с 61 по 90 календарных дней  просрочки размер пени составляет 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 для  просрочки по день фактической оплаты размер пени составляет 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда  платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.02.1996 № 8244/95).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В уточненных исковых требованиях истец произвел расчет пени за период с  19.07.2023 по 18.09.2023 (по день фактической оплаты долга).  

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не  исполнено, требование о взыскании пени за просрочку платежа по день фактичекской  оплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера  подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  

законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).  Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого  его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору  согласован сторонами.  

Ответчик, заключая договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора,  должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая  во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной контрактом.  

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он  должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего  внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

По мнению суда, предусмотренная ответственность в виде уплаты неустойки  соразмерна характеру допущенного Ответчиком нарушения при исполнении  обязательств по договору.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 28.03.2005, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>) 29 388 рублей 99  

копеек пени за период с 19.07.2023 по 18.09.2023 за просрочку оплаты задолженности  по договору поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016,  26 042 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Всего взыскать 55 430 рублей 99 копеек. 

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

С.В. Соколов

Судья