АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2442/2022

г.Тверь

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 08 апреля 2022 года ФИО2 (диплом № 1037 от 01 июля 2005 года),

эксперта ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о расторжении договора № 0904-4 на выполнение подрядных работ от 09 апреля 2020 года, взыскании 40 000 руб. стоимости нереализованного аванса, 93 380 руб. неустойки за период с 17 июля 2020 года по 21 апреля 2022 года за несвоевременное выполнение работ, 1 767 124 руб. стоимости устранения недостатков, а также материалы дела по встречному иску о взыскании 160 000 руб. задолженности за выполненные работы, 32 960 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – С.А. Буланча) обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Импульс» о расторжении договора № 0904-4 на выполнение подрядных работ от 09 апреля 2020 года, взыскании 1 835 000 руб. неустойки.

Протокольным определением от 19 января 2021 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Импульс» о взыскании с С.А. Буланчи 160 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Протокольным определением от 16 марта 2021 года к производству принято уточненное встречное исковое заявление о взыскании 160 000 руб. задолженности за выполненные работы, 32 960 руб. неустойки.

Протокольным определением от 17 мая 2021 года удовлетворено ходатайство С.А. Буланчи об уточнении исковых требований: расторгнуть договор № 0904-4 на выполнение подрядных работ от 09 апреля 2020 года, взыскать 1 835 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. морального вреда.

24 июня 2021 года Московским районным судом города Твери исковые требования С.А. Буланчи удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: расторгнуть договор № 0904-4 на выполнение подрядных работ от 09 апреля 2020 года, взыскать 200 000 руб. нереализованного аванса, 93 380 руб. неустойки за период с 17 июля 2020 года по 21 апреля 2022 года за несвоевременное выполнение работ, 1 767 124 руб. стоимости устранения недостатков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Протокольным определением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2022  года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: расторгнуть договор № 0904-4 на выполнение подрядных работ от 09 апреля 2020 года, взыскать 40 000 руб. нереализованного аванса, 93 380 руб. неустойки за период с 17 июля 2020 года по 21 апреля 2022 года за несвоевременное выполнение работ, 1 767 124 руб. стоимости устранения недостатков.

Протокольным определением от 20 октября 2022 года суд отложил рассмотрение дела на 06 декабря 2022 года. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку не обеспечили. 

От ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 12 декабря 2022 года. Суд информацию о перерыве довел до сведения присутствующего в заседании представителя и разместил на сайте суда.

После перерыва явку обеспечил тот же представитель истца, эксперт, а также представитель ответчика по доверенности от 10 января 2022 года ФИО6 (диплом № 19555).

Суд произвел опрос ФИО3 по вопросам, возникшим в ходе анализа технического отчета № 3905-21/1-ТО, подготовленного по результатам экспертного исследования спорного объекта.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований. Представитель ответчика  поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что С.А. Буланча является собственником земельного участка кадастровый номер 69:10:0000025:6311.

09 апреля 2020 года между ФИО7 и ООО «Импульс» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 0904-4 (далее – Договор № 0904-4), в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора № 0904-4 квалифицированную работу, Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее согласно п. 4 Договора № 0904-4 (л.д. 10-15, том 1).

Виды работ и объем определяются в Приложении №№ 1-3, которые являются необъемлемыми частями Договора № 0904-4 (л.д. 133-137, том 1).

Согласно п. 4 Договора № 0904-4 договорная цена остается неизменной в течение действия Договора № 0904-4 и определена в размере 1 835 000 руб. Также указанным пунктом согласованы этапы оплаты.

09 апреля 2020 года С.А. Буланча внес 200 000 руб. (л.д. 16, том 1).

17 апреля 2020 года ООО «Импульс» был выставлен акт выполненных работ № 5, согласно которому выполнены работы по монтажу фундамента на сумму 200 000 руб. (л.д. 17, том 1). 

17 апреля 2020 года С.А. Буланча внес 200 000 руб. В квитанции № 008 указано: «Этап фундамент» (л.д. 18, том 1).

20 апреля 2020 года ООО «Импульс» был выставлен акт выполненных работ № 8, согласно которому произведена отгрузка материалов на сумму 400 000 руб. (л.д. 19, том 1). 

21 апреля 2020 года С.А. Буланча внес 400 000 руб. В квитанции № 011 указано: «Аванс за ОЦ бревно» (л.д. 20, том 1).

12 мая 2020 года ООО «Импульс» был выставлен акт выполненных работ № 12, согласно которому произведена отгрузка материалов на сумму 1 130 000 руб. (л.д. 21, том 1). 

12 мая 2020 года С.А. Буланча внес 730 000 руб. В квитанции № 023 указано: «Оплата материала, этап № 4» (л.д. 22, том 1).

Таким образом, С.А. Буланчой были внесены денежные средства в сумме 1 530 000 руб.

06 июля 2020 года ООО «Импульс» уведомило С.А. Буланчу о приостановлении производства работ ввиду проведения экспертного исследования (л.д. 228, том 1).

В период с 03 июля 2020 года по 16 июля 2020 года ООО Проектное бюро «Ротонда» было проведено исследование объекта, результаты которого отражены в заключении № 3575-20-СТЭ.

Как следует из указанного заключения, работы по устройству фундаментов на здании выполнены с отступлением от положений приложения 1 к Договору № 0904-4 в части диаметра винтовых свай (в сторону уменьшения). Монтаж свай выполнен в соответствии с действующими строительными нормами (л.д. 43, том 1).

Строительно-монтажные работы на здании бильярдной не завершены строительством. Отмечены дефекты, которые носят устранимый характер (л.д. 46, том 1).

03 август 2020 года ООО «Импульс» направило в адрес С.А. Буланчи информационное письмо с предложениями внести изменения в конструкцию. Данные изменения были согласованы (л.д. 139, том 1). 

05 августа 2020 года ООО «Импульс» был подготовлен план проведения реконструкции (л.д. 138, том 1).

19 августа 2020 года подписан акт освидетельствования скрытых работ № 1, согласно которому «работы ведутся согласно плану реконструкции» (л.д. 140, том 1).

20 августа 2020 года подписан акт освидетельствования скрытых работ № 2, согласно которому «работы проведены в соответствии с планом реконструкции». Исходя из описания, речь идет о работах, указанных в п.п.  1, 2 плана проведения реконструкции (л.д. 141, том 1).

03 сентября 2020 года С.А. Буланча обратился в ООО «Импульс» с претензией, в которой потребовал выполнить работы и уплатить неустойку. При этом указал на возможность расторжения договора в случае, если указанные действия не будут произведены (л.д. 76, том 1).

15 сентября 2020 года составлены акты об отсутствии рабочих ООО «Импульс» на объекте (л.д. 17, том 3).

08 октября 2020 года в адрес ООО «Импульс» повторно направлена претензия с требованием выполнить работы (л.д. 22-23, том 3). 

16 октября 2020 года С.А. Буланча направил в адрес ООО «Импульс» письмо, в котором указал, что п.п. 3 и 4 плана проведения реконструкции не выполнены (л.д. 18, том 3).

17 октября 2020 года составлен акт об отсутствии на строительной площадке необходимых для выполнения работ материалов и о задержке сроков выполнения работ. Данный акт был направлен в адрес ООО «Импульс» (л.д. 19-20, том 3).

14 декабря 2020 года объект введен в эксплуатацию (разрешение № 69-510305-020-2020) (л.д. 174-175, том 1).

Так как в процессе эксплуатации были выявлены дефекты в выполненных работах, истцом было проведено повторное исследование, результаты которого отражены в техническом отчете № 3905-21/1-ТО.

Согласно выводам эксперта, механическая прочность, геометрическая устойчивость сруба здания не обеспечена, требуется выполнение компенсирующих мероприятий: усиление фундамента, крепление свай к брусу, перекладку фронтона, переборку сруба, зачистку стен от грибка и плесени, регулировку усадки бревен. Стоимость указанных работ по оценке эксперта составила 1 767 124 руб. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемой ситуации гражданские права и обязанности сторон спора возникли из договора на выполнение подрядных работ № 0904-4 от 09 апреля 2020 года.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы ГК Ф, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч.ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что согласованные сторонами в договоре работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные имеют недостатки в качестве исполнения.

В этой связи суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что цена работ по договору была согласована сторонами в сумме 1 835 000 руб. 

Истцом в качестве авансового платежа внесено 1 530 000 руб. 

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Работы по актам приняты на сумму 1 490 000 руб. (включая принятые работы по неподписанному акту о возведении сруба).

При таких обстоятельствах 40 000 руб. являются нереализованным авансов, подлежащим возврату истцу в силу расторжения договора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что первоначально оплаченные 200 000 руб. (без привязки к какому-либо акту) являются прибылью ООО «Импульс» и подлежат распределению пропорционально по работам. В случае, если заявленная прибыль подлежала распределению пропорционально выполняемым работам, ответчик в выставляемых актах на конкретные виды работ должен был ее учитывать. Ни в одном из подписанных сторонами актов указанная прибыль не фигурирует. 

Кроме того, по смыслу нормативно-правового регулирования при расторжении договора до полного выполнения работ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как все выполненные и сданные по актам работы были оплачены.

Также истцом заявлено требование о взыскании 93 380 руб. неустойки за период с 17 июля 2020 года по 21 апреля 2022 года за несвоевременное выполнение работ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив период просрочки, суд полагает неправомерным ее начисление за период с 01 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года в связи с действовавшим мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с 17 июля 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 90 335 руб. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные ч.ч. 1-5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (ч. 2 ст. 756 ГК РФ).

В представленном в материалы дела техническом отчете № 3905-21/1-ТО, данные которого ответчиком опровергнуты не были, сделан вывод о том, что использование объекта в существующем виде небезопасно. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Истец неоднократно предлагал ответчику произвести действия по устранению недостатков, однако, никакой реакции со стороны ООО «Импульс» не последовало. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела (техническим отчетом № 3905-21/1-ТО) установлен размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права – для приведения здания в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации. Указанный размер ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме: 40 000 руб. нереализованного аванса, 1 767 124 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 90 335 руб. неустойки за период с 17 июля 2020 года по 31 марта 2022 года, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расход по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 0904-4 от 09 апреля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 ноября 2016 года) и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 ноября 2016 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100267142, дата регистрации 31 мая 2021 года) 40 000 руб. нереализованного аванса, 1 767 124 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 90 335 руб. неустойки за период с 17 июля 2020 года по 31 марта 2022 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 ноября 2016 года) в пользу федерального бюджета 35 153 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100267142, дата регистрации 31 мая 2021 года) в пользу федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина