АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-692/2024

г. Салехард

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 12.01.2024 № 089/10/104-1058/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» - ФИО1 по доверенности №8 от 03.07.2023 года, ФИО2 по доверенности №4 от 01.12.2021 года (выдана сроком на три года)

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности №14 от 22.05.2023 года (диплом  ДВС 1918291),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...> влд. 43) - ФИО4 по доверенности №29 от 28.03.2023 года; ФИО5 по доверенности от 28.03.2024 года,

- лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО6 (ИНН: 

<

***>) - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 12.01.2024 № 089/10/104-1058/2023.

Определением  от 01.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...> влд. 43);

- лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

Отзывы на заявленные требования поступили со стороны государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», а также Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

12.04.2024 года письменные пояснения по делу поступили со стороны заявителя.

В судебное заседание по делу не явился представитель лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО6, о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители антимонопольного органа, а также ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные в представленных суду отзывах на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (протокол от 02.08.2023 №0190200000323008938), 14.08.2023 между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (далее - Дирекция) и ООО ТД «Д-Марк» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 390.8938/23 (далее - Контракт) на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда- Пангоды».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и с иными условиями Контракта.

Согласно пункту 1.7 Контракта место оказания услуг: автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда - Пангоды, км 865+809-км 868+625.

Пунктом 6.2.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему.

Согласно пункту 6.2.2 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительного контроля на Объекте согласно ГОСТу 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными и рекомендательными документами и правилами приемки работ при капитальном ремонте.

Исполнитель проводит строительный контроль за выполнением дорожных работ на Объекте капитального ремонта, проверку соответствия Техническому заданию, требованиям нормативно технической документации, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество, организует проведение собственных испытаний и измерений.

В соответствии с условиями Контракта, при оказании услуг по проведению строительного контроля Исполнителем должны проводиться лабораторные испытания и измерения в объеме 100% от объема нормируемого количества образцов проб (измерений), предусмотренные требованиями нормативной документации, с ведением соответствующей исполнительной документации (выполнение испытаний силами собственной лаборатории не менее 70% всех необходимых испытаний, объем субподрядных работ не может превышать 30% всех необходимых лабораторных испытаний в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», ГОСТ Р 58442-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика»).

Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих компетентность собственной испытательной лаборатории (привлеченной субподрядной лаборатории по договору), а также отчеты по проведенному строительному контролю в соответствии с макетом.

Запрашиваемая информация Исполнителем не представлена. Кроме того, Исполнителем не представлено сведений о наличии собственной (арендованной) лаборатории.

Полагая, что услуги не оказываются и не будут оказываться, Исполнитель фактически уклоняется от выполнения контрактных обязательств, в соответствии с пунктами 11.10, 11.11 Контракта, в связи с нарушением ООО ТД «Д-Марк» существенных условий, 18.12.2023 года Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, ч.9 и ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

18.12.2023 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 29.12.2023.

Заказчиком – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (ИНН: 

<

***>)  направило в адрес антимонопольного органа обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.08.2023 № 2024-162390.8938/23 на оказание услуг строительного контроля на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Сургут–Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда–Пангоды», цена контракта – 2 570 110,16 рублей, (извещение № 0190200000323008938), с ООО ТД «Д-МАРК» (ИНН 

<

***>).

В результате осуществления внеплановой проверки на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Ямало-Ненецким УФАС принято решение № 089/10/104-1058/2023 от 12.01.2024 года, в соответствии с которым решено: Информацию об ООО ТД «Д-МАРК» (ИНН 

<

***>), сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО6 (ИНН: 

<

***>), по обращению – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (ИНН: 

<

***>) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.08.2023 № 390.8938/23 на оказание услуг строительного контроля на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Сургут–Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда–Пангоды», цена контракта – 2 570 110,16 рублей, (извещение №0190200000323008938), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил N 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) со дня вступления его в силу выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно пункту 15 статьи 4 регламента соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 5 регламента оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента осуществляется при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог - в формах строительного (производственного) контроля за выполнением работ, промежуточной приемки выполненных дорожно-строительных работ и (или) конструктивных элементов, приемки и ввода в эксплуатацию законченных объектов или их отдельных участков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 регламента для осуществления строительного контроля заказчик может привлекать независимые и компетентные организации. Строительный контроль проводится заказчиком, а также юридическим лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком). По результатам проведения строительного контроля составляются соответствующие акты освидетельствования отдельных видов работ и (или) конструкций. При проведении строительного контроля проводятся необходимые исследования, испытания и измерения с применением соответствующих методов и средств измерений. Средства измерений, а также методы, используемые для строительного контроля, должны соответствовать требованиям, установленным законодательствами государств - членов Таможенного союза в области обеспечения единства измерений. Результаты строительного контроля должны документироваться и сохраняться после приемки автомобильной дороги или ее участка в эксплуатацию в течение срока, установленного законодательствами государств - членов Таможенного союза.

На строительный контроль при строительстве (возведении), реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений распространяется ГОСТ 32731-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля".

Согласно пункту 3.1 ГОСТа основной целью осуществления строительного контроля при строительстве автомобильных дорог является недопущение приемки дорожно-строительных работ, выполненных с нарушением требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 3.4 ГОСТа основными задачами при осуществлении строительного контроля являются: выполнение всех услуг по строительному контролю в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием к договору (контракту); оценка соответствия качества строительства и объемов работ проектным требованиям, в том числе проведение контрольных измерений и испытаний готовых конструкций, а также применяемых материалов и изделий; осуществление контроля за соблюдением технологии производства работ, в том числе проведение инструментального контроля за соблюдением технологических карт, схем и регламентов; проведение промежуточной приемки выполненных работ, а также участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов; составление отчетов по результатам проведенного строительного контроля на объектах строительства; своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа к основным требованиям к организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, относится, в том числе, наличие собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности. Компетентность испытательной лаборатории может быть оценена заказчиком или сторонними организациями по поручению заказчика; выполнение необходимых контрольных измерений и лабораторных испытаний в объемах, не менее предусмотренных техническим заданием к договору (контракту), с оценкой соответствия результатов требованиям утвержденной рабочей документации; выполнение силами собственной лаборатории не менее 70% всех необходимых лабораторных испытаний.

В силу пункта 6.2 ГОСТа состав и технология выполнения всех видов контроля, измерений и испытаний, средства измерений и испытательное оборудование должны соответствовать требованиям действующей нормативной документации и обеспечивать необходимую достоверность результатов контроля, измерений и испытаний.

Судом установлено, между ГКУ «Дорожная Дирекция ЯНАО» (Заказчик) и ООО ТД «Д-Марк» (Исполнитель) заключен Государственный контракт N390.8938/23 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда – Пангоды» от 14.08.2023.

В соответствии с условиями контракта заявитель должен был контролировать выполнение ООО «Уренгойдорстрой» (далее по тексту – Подрядчик) обязательств по Государственному контракту N376.7105/23 от 10.07.2023 (далее по тексту – Основной контракт) на реконструкцию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок ж-д. ст. Нында-Пангоды, км 865+809-км 868+625 (далее по тексту – Объект).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и с иными условиями Контракта.

В соответствии с п.5.1. контракта начало оказания услуг: с даты заключения Контракта, окончание оказания услуг: 15.11.2023 года.

Срок исполнения Контракта, с учетом комплекса мер, предусмотренных статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ): с даты заключения Контракта по 29.12.2023 года (п. 5.2 контракта).

Судом установлено, что государственный контракт на проведение строительного контроля заключен заявителем с третьим лицом – 14 августа 2023 года.

Таким образом, с 14.08.2023 года  заявитель обязан был преступить к выполнению обязательств по заключенному контракту N390.8938/23 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда – Пангоды» от 14.08.2023.

В соответствии с разделом 6.2. государственного контракта Исполнитель обязан:

-Обеспечить оказание услуг с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Для оказания услуг по настоящему Контракту Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительного контроля на Объекте согласно ГОСТу 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с требованиями, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными и рекомендательными документами и правилами приемки работ при реконструкции.

-Исполнитель проводит строительный контроль за выполнением дорожных работ на Объекте реконструкции, проверку соответствия Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), требованиям нормативно-технической документации, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество, организует проведение собственных испытаний и измерений.

-В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта предоставить Государственному заказчику копии документов, подтверждающих наличие собственной или арендованной аккредитованной лаборатории в соответствии с требованиями «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в области испытаний строительных материалов и изделий, необходимой для оперативного контроля качества строительных материалов.

-Рассматривать и направлять Государственному заказчику ответы и разъяснения на поступающие от Государственного заказчика запросы, обращения, уведомления, требования в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего письма, если иные сроки рассмотрения таких писем не установлены Контрактом или законодательством Российской Федерации.

-Письменно информировать Государственного заказчика (с предоставлением по запросу Государственного заказчика или в соответствии с условиями настоящего Контракта подтверждающих документов, при их наличии, либо иной дополнительной информации) о следующем:

?о выявлении недостатков (дефектов) работ и иных нарушений, допущенных при выполнении работ (не позднее 5 (пяти) дней с даты выявления соответствующих недостатков или нарушений).

Согласно п.3.2.12. Технического задания к Контракту Заявитель обязан осуществлять собственные промеры всех выполняемых работ Подрядчиком в полном объеме (100% измерений) от требуемых нормативной документацией объемов с предоставлением ведомостей, схем и съемок промеров Государственному заказчику и вложением их в ежемесячные отчеты по строительному контролю с подписью ответственных представителей службы строительного контроля.

Согласно п.7.1. Контракта документация по оказанным услугам предоставляется Заявителем в адрес Третьего лица в течение 5 (пяти) рабочих дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ по реконструкции Объекта Третьему лицу. Заявитель представляет Третьему лицу на рассмотрение отчет на бумажном носителе и электронную его копию. Отчет предоставляется в соответствии с макетом отчета по результатам строительного контроля (Приложение № 1 к Техническому заданию) по накладной.

Таким образом, Контрактом предусмотрено, как представление ежемесячных отчетов об исполнении Контракта, так и по факту каждой приемки выполненных работ. Перечень обязательных приложений к отчетам перечислен в Приложении N1 к Техническому заданию Контракта.

Между тем, в нарушение принятых обязательств по контракту заявитель систематически не проводил лабораторные испытания материалов по Контракту и игнорировал запросы Заказчика о представлении информации об исполнении обязательств по Контракту, что говорит о его недобросовестном поведении.

Так, письмом N175 от 13.09.2023 заявитель посредством электронной почты направил заказчику отчет об исполнении Контракта, который заказчик проверил и установил ряд нарушений:

- в отчете указан неверный Подрядчик по Основному контракту;

- работы, контроль выполнения которых Заявитель подтверждает в отчете, на объекте не выполнялись;

- из фотографий, приложенных к отчету, невозможно было установить, где они были сделаны;

- к отчету не прилагались ни протоколы о лабораторных испытаниях материалов, ни информация о проведенных на объекте проверках строительного контроля.

Из представленного отчета невозможно было установить, оказывал ли заявитель услуги по Контракту или нет – у заказчика возникли обоснованные сомнения в исполнении Заявителем обязательств по Контракту.

Письмом от 21.09.2023 N89-2851-13-08/1299 заказчик указал Обществу на недостатки отчета и попросил скорректировать его, представив все необходимые приложения.

Ответа на указанное письмо не поступило.

Письмом от 26.09.2023 N89-2851-13-08/1326 заказчик повторно потребовал у Исполнителя представить информацию о проведенных лабораторных испытаниях материалов на объекте.

Не получив ответа от заявителя, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» провело выездную проверку и 27.09.2023 установило недостатки работ (дефекты) - трещину асфальтобетонного покрытия и наличие оголенной арматуры на Объекте, выдав Подрядчику предписание.

Письмом от 06.10.2023 заказчик сообщил исполнителю об установленных на объекте недостатках и в очередной раз потребовал от Общества представить следующую информацию: документы о наличии собственной аккредитованной лаборатории; результаты проведенных испытаний и измерений.

Указанное обращение заявителем проигнорировано.

23.10.2023 заказчик направил Обществу претензию о выплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту. На претензию Заявитель ответил письмом N179 от 02.11.2023, в котором заявил о надлежащем исполнении Контракта со своей стороны, заявляя следующее: факта направления Отчета достаточно для признания Заявителя исполнившим обязательства по Контракту – содержание отчета значения имеет; представитель Заявителя устно сообщил представителю Заказчика об обнаруженных на объекте дефектах.

Между тем, в соответствии с п.3.2.19 Технического задания к Контракту Заявитель обязан был представлять отчет об исполнении обязательств в строгом соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию, а согласно п.6.2.15 Контракта о недостатках выполняемых Подрядчиком работ Заявитель сообщает третьему лицу в письменном виде.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель игнорировал запросы заказчика в течение 43 дней, а по истечении этого срока направил ответ о том, что указанные действия нарушением условий Контракта не считает. Информация, запрошенная третьим лицом, заявителем не представлена даже после принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу изложенного, заявитель не мог не знать, какую информацию должен содержать отчет об исполнении обязательств по Контракту: непредставление в отчете информации, предусмотренной Контрактом, спустя неоднократные запросы и пояснения заказчика, говорит о недобросовестном поведении Общества.

Заявитель утверждает, что отчет по результатам выполненных работ может быть представлен только по результатам выполнения работ по Основному контракту в полном объеме. Работы в полном объеме на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказа от исполнения Контракта выполнены не были, поэтому заявитель полагает, что действовал добросовестно, представляя третьему лицу за весь период исполнения Контракта два незаполненных отчета без приложений необходимых документов.

Между тем, как указано судом выше, Контрактом предусмотрено, как представление ежемесячных отчетов об исполнении Контракта, так и по факту каждой приемки выполненных работ.

В период с 14.08.2023 (дата заключения Контракта) по 29.12.2023 (дата расторжения Контракта) прошло 5 месяцев и произведены две приемки выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ по Основному контракту. В одном из актов выполненных работ стоит подпись представителя Заявителя.

Соответственно, за период действия Контракта Заявитель должен был представить пять ежемесячных отчетов и два отчета по результатам приемки выполненных работ. Однако, Заявителем не представлялись ни отчеты, ни документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту.

Суд отмечает, что автомобильные дороги и искусственные сооружения для передвижения транспортных средств должны строиться в соответствии с установленными требованиями. Независимый строительный контроль за ремонтом и строительством автомобильных дорог позволяет заказчику быть уверенным, что при строительстве дороги подрядная организация будет неукоснительно соблюдать предусмотренные проектом или техническим заданием проектные решения. Технический надзор позволяет заказчику  своевременно принимать правильные технические решения; быть в курсе всех процессов происходящих на стройке; пресекать любые попытки подрядных организаций без согласования с заказчиком применять более дешевые строительные материалы или завышать фактически выполненные объемы работ; добиваться качества выполняемых работ; видеть объективную картину качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Поэтому, специалисты Общества обязаны контролировать все этапы строительно-дорожных работ на соответствие действующим проектным законодательным и техническим нормам, которые невозможно будет оценить после проведения последующих операций. При этом, несвоевременное выявление имеющихся нарушений может потребовать демонтаж конструкций и негативно повлиять на безопасность объекта.

Согласно п.3.2.12. Технического задания к Контракту Заявитель обязан осуществлять собственные промеры всех выполняемых работ Подрядчиком в полном объеме (100% измерений) от требуемых нормативной документацией объемов с предоставлением ведомостей, схем и съемок промеров Государственному заказчику и вложением их в ежемесячные отчеты по строительному контролю с подписью ответственных представителей службы строительного контроля. Согласно п.7.1. Контракта документация по оказанным услугам предоставляется Заявителем в адрес Третьего лица в течение 5 (пяти) рабочих дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ по реконструкции Объекта Третьему лицу. Заявитель представляет Третьему лицу на рассмотрение отчет на бумажном носителе и электронную его копию. Отчет предоставляется в соответствии с макетом отчета по результатам строительного контроля (Приложение № 1 к Техническому заданию) по накладной.

Вопреки доводам заявителя, Контрактом предусмотрено, как представление ежемесячных отчетов об исполнении Контракта, так и по факту каждой приемки выполненных работ.

Соответственно, суд еще раз отмечает, что за период действия Контракта Заявитель должен был представить пять ежемесячных отчетов и два отчета по результатам приемки выполненных работ.

Однако Заявителем не представлялись ни отчеты, ни документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту.

В силу изложенного, довод заявителя о том, что неисполнение обязательств по представлению отчета об исполнении Контракта связано с тем, что работы по Основному контракту были выполнены не в полном объеме, судом отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не запрошена информация о фактических объемах исполнения государственного контракта от 10.07.2023 года,  о причинах продления срока исполнения обязательств по Основному контракту, судом не принимаются во внимание.

В рамках настоящего дела, подлежит установлению добросовестность действий заявителя при исполнении контракта на оказание услуг по строительному контролю на объекте. Объемы выполнения работ, сроки выполнения работ по основному контракту при рассмотрении настоящего спора значения не имеют.

Кроме того, в соответствии с п.3.2.9. Технического задания к Контракту Заявитель обязан был проводить лабораторные испытания и измерения в объеме 100% от объема нормируемого количества образцов проб (измерений), предусмотренными требованиями нормативной документации, с ведением соответствующей исполнительной документации: 30% процентов таких измерений и испытаний Заявитель мог проводить силами привлеченной лаборатории, 70% - силами собственной лаборатории, прошедшей оценку соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025, в соответствии с заявленной областью деятельности.

Чтобы заказчик был уверен в том, что Заявитель обладает необходимыми ресурсами и квалификацией для выполнения работ по Контракту, п.6.2.3. Контракта обязует Заявителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта представить информацию о собственной лаборатории, которая будет проводить испытания по Контракту.

Контракт и Техническое задание к нему являются частью документации о закупке, поэтому Заявитель не мог не знать о том, что должен был выполнять 70% испытаний силами собственной лаборатории.

Исполнитель не выполнил условия Контракта.

Как указано судом выше, по условиям Контракта служба строительного контроля инженерной организации обязана иметь собственную лабораторию (договор аренды лаборатории), прошедшую оценку соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, в соответствии с заявленной областью деятельности.

При этом, лаборатория должна существовать и лабораторный контроль должен осуществляться на протяжении всего действия Контракта, с момента его заключения, для осуществления испытаний применяемых подрядчиком материалов.

Однако, фактически инструментальный и лабораторный контроль на применяемые Подрядчиком материалы Исполнителем не проводился, лабораторное оборудование для отбора проб и проведения испытаний также у Исполнителя на протяжении всего периода действия Контракта отсутствовало.

В ответ на запросы заказчика исполнителем была представлена копия договора от 03.04.2023 № 13/23, заключенного с ООО «ДорТехЭксперт» на оказание услуг испытательной лаборатории.

Между тем, как установлено заказчиком, антимонопольным органом, представленная Исполнителем область аккредитации субподрядной лаборатории ООО «ДорТехЦентр» не содержит всех определяемых характеристик (показателей), необходимых для проведения испытаний асфальтобетонных смесей и асфальтобетонов А320н, А22Нн по ГОСТ Р 58406.2-2020 и ЩМА-16 ГОСТ Р 58406.1-2020, а также показателей щебеночно-песчаной смеси обработанной цементом М40 по ГОСТ 23558-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, для дорожного и аэродромного строительства».

Проектом предусмотрено применение асфальтобетонных смесей по ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р58406.2-2020.Требования к определяемым показателям и методы их определения указаны соответственно: для ЩМА-16: раздел 9, табл. 7 «Методы испытаний щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей и щебеночно-мастичных асфальтобетонов», ГОСТ Р 58406.1-2020 «Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», для А22Нн, А320н, А16Вл: раздел 9, табл. 19 Методы испытаний асфальтобетонных смесей и асфальтобетонов, ГСрСТ Р58406.2-2020. «Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон.

Технические условия», а именно: объемная плотность - по ГОСТ Р 58401.10 -2019 Методы определения объемной плотности. Максимальная плотность - по ГОСТ Р 58401.16 -2019 Методы определения максимальной плотности. Содержание воздушных пустот - по ГОСТ Р 58401.8 -2019 Метод определения содержания воздушных пустот. Изготовление асфальтобетонных образцов – по ГОСТ Р 58406.9 - 2019 Метод приготовления образцов уплотнителем Маршалла. В области аккредитации лаборатории, методы испытания асфальтобетонных смесей указаны по ГОСТ 12801, а также отсутствуют необходимые показатели: определение содержания воздушных пустот по ГОСТ Р 58Д01.8 -2019 изготовление асфальтобетонных образцов - по ГОСТ Р 58406.9, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р58406.2-2020 на а/бетонные смеси, предусмотренные проектом.

В представленном протоколе от 18.10.2023 № 06.10/001, выполненным ООО «ДорТехЭксперт», указано определение показателя - «Содержание воздушных пустот», хотя в области аккредитации испытательной лаборатории данный показатель и метод его определения не указаны.

Согласно представленным ООО ТД «Д-Марк» документам, испытательная лаборатория № ПРЛ-ИЛ-00077- 2023, соответствующая заявленным требованиям, появилась в распоряжении ООО ТД «Д-Марк» и зарегистрирована только 22.12.2023, то есть уже после фактического прекращения правоотношений и после принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе. Подрядчиком не выполнены требования ГОСТ 32731-2014, а именно согласно пункту 4.2 раздела 4 конкретный состав работ по строительному контролю определяется в техническом задании. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5, к основным требованиям к организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, относятся выполнение всех работ по строительному контролю в полном соответствии с требованиями договора (контракта) и технического задания, наличие собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности. При этом, компетентность испытательной лаборатории может быть оценена заказчиком или сторонними организациями по поручению заказчика.

Как обоснованно отмечено заинтересованным лицом, а также третьим лицом, формальное наличие лаборатории, появившейся уже после выполнения работ, без выполнения лабораторных исследований, не имеет практического значения и смысла, тем более, что отчет строительного контроля на объекте представлен Подрядчиком за тот период, в котором указанная лаборатория отсутствовала, то есть выполнен без проведения лабораторных испытаний, а значит с нарушением условий Контракта.

Кроме того, как установлено судом выше, представленный отчет по строительному контролю не подписан представителями ООО ТД «Д-Марк», в отчет не включены результаты проведенных испытаний (входной контроль материалов), не включены результаты проведенных испытаний материалов, отобранных непосредственно с Объекта, не представлена информация об объемах выполненных работ, хотя акт выполненных работ, фиксирующий объем выполненных работ визировался представителем.

Таким образом, до момента расторжения Контракта Исполнителем так и не была представлена достоверная информация о результатах оказания услуг по проведению строительного контроля.

Комиссия антимонопольного органа отметила, что из представленных документов следует, что Исполнитель подписал унифицированную форму КС-2 (Акт по приёмке выполненных работ), тем самым подтвердил качество и соответствие выполненных работ проектной и рабочей документации путём подписания актов на освидетельствование скрытых работ и актов освидетельствования ответственных работ, хотя обязательства свои не выполнил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в течение четырех месяцев не представлял информацию, которая позволила бы подтвердить, что работы по Контракту заявителем действительно выполнялись; заявитель в установленный контрактом срок не представил информацию о своём соответствии требованиям Контракта – наличии собственной лаборатории для проведения испытаний и измерений по Контракту; в результате неправомерного бездействия заявителя недостатки работ – дефекты дорожного покрытия, не были своевременно установлены.

В силу чего, суд убежден в том, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы заявителя об устранении нарушения в десятидневный срок, а именно  Обществом были представлены сведения о собственной аттестационной лаборатории, необходимой для выполнения условий контракта, а также представлен отчет об оказании услуг строительного контроля на объекте, в той степени, которая была возможна на стадии выполнения строительных работ, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд еще раз отмечает, что по условиям Контракта служба строительного контроля инженерной организации обязана иметь собственную лабораторию (договор аренды лаборатории), прошедшую оценку соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, в соответствии с заявленной областью деятельности.

При этом, лаборатория должна существовать и лабораторный контроль должен осуществляться на протяжении всего действия Контракта, с момента его заключения, для осуществления испытаний применяемых подрядчиком материалов, для определения объема выполненных работ, для оценки качества выполненных работ и т.д.

Однако, фактически инструментальный и лабораторный контроль на применяемые Подрядчиком материалы Исполнителем не проводился, лабораторное оборудование для отбора проб и проведения испытаний также у Исполнителя на протяжении всего периода действия Контракта отсутствовало.

Согласно представленным ООО ТД «Д-Марк» документам, испытательная лаборатория № ПРЛ-ИЛ-00077- 2023, соответствующая заявленным требованиям, появилась в распоряжении ООО ТД «Д-Марк» и зарегистрирована только 22.12.2023 (спустя четыре месяца с даты заключения контракта), то есть уже после фактического прекращения правоотношений и после принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе. Таким образом, подрядчиком не выполнены требования ГОСТ 32731-2014, а именно согласно пункту 4.2 раздела 4 конкретный состав работ по строительному контролю определяется в техническом задании. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5, к основным требованиям к организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, относятся выполнение всех работ по строительному контролю в полном соответствии с требованиями договора (контракта) и технического задания, наличие собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности. При этом, компетентность испытательной лаборатории может быть оценена заказчиком или сторонними организациями по поручению заказчика.

Кроме того, представленный отчет по строительному контролю не подписан представителями ООО ТД «Д-Марк», в отчет не были включены результаты проведенных испытаний (входной контроль материалов), не включены результаты проведенных испытаний материалов, отобранных непосредственно с Объекта, не представлена информация об объемах выполненных работ, хотя акт выполненных работ, фиксирующий объем выполненных работ визировался представителем предприятия.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы заявителя о не исследовании антимонопольным органом факта необходимости проведения лабораторных исследований (видов, методов и их количества), суд отмечает следующее.

Лабораторный контроль прежде всего направлен на повышение надежности и долговечности материалов, изделий и конструкций в сооружениях, а также обеспечения безопасности объектов. В целом — это комплекс работ и тестов, подразумевающий анализ качества материалов, а также контроль качества исполнения  любых строительно-монтажных работ. Контроль качества строительства, необходим для того, чтобы вовремя обнаружить несоответствие строительной продукции заявленным требованиям, выявить нарушения технологического процесса и отступления от нормативов. Помимо этого, результаты лабораторных исследований учитываются при оформлении исполнительной документации и при сдаче работ на разных этапах строительства.

При этом, от качества автомобильных дорог зависит безопасность движения, комфорт перевозки пассажиров, эффективность работы автомобильного транспорта, срок службы дорожных конструкций.

В силу чего, п.6.2.3. контракта было предусмотрена обязанность Общества в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта (то есть в срок не позднее  28.08.2023 года) предоставить Государственному заказчику копии документов, подтверждающих наличие собственной или арендованной аккредитованной лаборатории в соответствии с требованиями «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в области испытаний строительных материалов и изделий, необходимой для оперативного контроля качества строительных материалов.

Что не было сделано заявителем, сведения о собственной лаборатории, зарегистрированной 22.12.2023 года, были представлены лишь 28.12.2023 года.

Необходимо отметить, что  п. 6.2.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать своевременное информирование Государственного заказчика обо всех нарушениях, выявленных при проведении строительного контроля на Объекте.

Что также не было сделано.

Как указано судом выше, письмом от 26.09.2023 N89-2851-13-08/1326  заказчик в очередной раз потребовал у Общества представить информацию о проведенных лабораторных испытаниях материалов на объекте. Не получив ответа от Заявителя, третье лицо провело выездную проверку и 27.09.2023 установило недостатки работ (дефекты) - трещину асфальтобетонного покрытия и наличие оголенной арматуры на Объекте, выдав Подрядчику предписание. У третьего лица были все основания полагать, что трещины асфальтового покрытия связаны с непроведением Заявителем испытаний этого материала.

Согласно доводам заявителя, односторонний отказ заказчика от контракта содержал лишь два основания, а именно: 1)не   предоставление   документов   о   наличии   лаборатории, привлеченной субподрядной лаборатории и или собственной; 2)не   предоставление   отчета   по   проведенному   строительному   контролю   в соответствии с макетом. При этом, заявитель в десятидневный срок устранил указанные нарушения, а именно представил сведения о регистрации собственной лаборатории, а также представил необходимый отчет. В силу чего, как полагает заявитель, оснований для включения Общества в РНП не имелось, антимонопольный орган вышел за рамки оснований, указанных заказчиком в решении об одностороннем отказе от контракта.

Суд не может согласиться с доводами заявителя.

Суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является ни решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, а решение антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в РНП.

Арбитражный суд  также отмечает, что при решении вопроса о включении (не включении) сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение подрядчика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Антимонопольным органом осуществлена оценка действий заявителя, его поведения  при исполнении контракта на предмет добросовестности / недобросовестности в пределах  указанных в решении об одностороннем отказе от контракта оснований,  заинтересованное лицо не выходило за их пределы, не устанавливало каких-либо новых нарушений.

Как обоснованно указали антимонопольный орган, а также заказчик отсутствие собственной лаборатории, привлеченной субподрядной лаборатории свидетельствует о том, что исполнителем не осуществлялся лабораторный контроль, подразумевающий анализ качества материалов, используемых при строительстве, а также контроль качества исполнения  любых строительно-монтажных работ. В свою очередь, контроль качества строительства, необходим для того, чтобы вовремя обнаружить несоответствие строительной продукции заявленным требованиям, выявить нарушения технологического процесса и отступления от нормативов. Помимо этого, результаты лабораторных исследований учитываются при оформлении исполнительной документации и при сдаче работ на разных этапах строительства.

Оформление отчета ненадлежащим образом, а именно отсутствие в нем сведений  о результатах проведенных испытаний (входной контроль материалов), о результатах проведенных испытаний материалов, отобранных непосредственно с Объекта, отсутствие сведений об объемах выполненных работ, позволяет прийти к выводу о том, что фактически строительный контроль на объекте контроля заявителем не осуществлялся, либо осуществлялся ненадлежащим образом. Выполнение иных работ в рамках контракта от заявителя не требовалось.

Регистрация собственной лаборатории уже после отказа заказчика от контракта не свидетельствует о добросовестном поведении Общества.

Лаборатория должна быть и лабораторный контроль должен был осуществляться на протяжении всего действия контракта, с момента его заключения, для осуществления испытаний применяемых подрядчиком материалов, контроль качества исполнения  любых строительно-монтажных работ. Строительный контроль проводится от начала работ, до приемки объекта в эксплуатацию. Контроль проводится в отношении всех видов деятельности.

В рассматриваемом случае оценка всех действий Общества в совокупности и взаимной связи позволила УФАС России по ЯНАО прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от исполнения государственного контракта.

Ссылки заявителя на решение суда по делу №А81-10792/2023 судом не принимаются, поскольку указанный акт по данному делу не имеет для суда преюдициального значения.

Между тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При этом необходимо учитывать, что заявитель, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Подписав контракт, общество выразило согласие с его условиями.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, обществом в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

В настоящем случае ООО ТД «Д-Марк» не обосновало и не представило в материалы дела документальных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, в рассматриваемом деле виновные действия лица не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства, изложенные Обществом в заявлении, а именно в части приведенной хронологии отношений в рамках контракта, суд не усматривает каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны заказчика, которые привели к неисполнению условий контракта со стороны Общества в течении всего периода его исполнения – с 14.08.2023 до 18.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение исполнителем обязательств по договору.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Целью санкции за недобросовестное поведение в гражданском обороте является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. В настоящем деле, для защиты заказчика от недобросовестных действий поставщика, целью является обеспечение эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В данном случае допущенные Обществом нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для своевременного исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки не предоставлено.

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе, в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Всем участникам, пожелавшим принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее было известно об условиях исполнения контракта и об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии подрядчика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком.

Контракт с заявителем заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю; условиями документации определен начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, а также указаны виды и объемы работ.

В силу чего, заявитель мог и должен был ознакомиться с аукционной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в торгах, как профессиональный участник в сфере строительного контроля, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации (при их наличии), определить возможность выполнения условий контракта с учетом указанных в аукционной документации периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в документации. Доказательств того, что исполнить контракт по установленным Заказчиком требованиям не представлялось возможным, заявителем не представлено.

Подрядчик полностью понимал и осознавал характер и объемы работ, полностью был согласен с условиями контракта, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа и т.д., а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Заявитель в рамках рассмотрения обращения заказчика, так и в рамках настоящего дела не представило суду доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от его воли.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

При этом, нарушений в действиях заказчика судом не установлено.

Невыполнение в данном случае победителем закупки условий контракта, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение в РНП участника закупки не является основанием для расторжения заключенных с ним контрактов. Более того, такой участник закупки в равной степени обязан их исполнить до конца и в надлежащем порядке.

При этом, суд отмечает, что процедура расторжения контракта со стороны третьего лица соблюдена.

Материалами дела подтверждено полное исследование УФАС фактических обстоятельств исполнения контракта, добросовестности и недобросовестности заявителя, в связи с чем довод заявителя о формальном разрешении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, по мнению суда, у комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России имелись все основания для включения сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины  в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова