﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3649/2017

10 ноября 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителей Федеральной налоговой службы Вернер Елены Михайловны (доверенность от 20.01.2021, паспорт) и Ицких Людмилы Михайловны (доверенность от 20.01.2021, паспорт), 

представителя Феськова Андрея Анатольевича – Пасынковой Ольги Валериановны (доверенность от 10.09.2019, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А33-3649/2017,

установил:

производство по делу № А33-3649/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича (ИНН 246303567908, г.Красноярск, далее - Феськов А.А., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года.

С 10.05.2017 в отношении Феськова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 07.09.2017 - реализации имущества гражданина, открытой до 07.03.2018, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 13.02.2022 определением от 20 октября 2021 года.

Определением от 20 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю (далее - ФНС) в размере 13.102.960 рублей 49 копеек, в том числе во вторую очередь в размере 165.357 рублей 12 копеек основного долга, в       третью очередь в размере 12.616.918 рублей 58 копеек основного долга и 320.684 рублей 79 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре. 

01.03.2021 ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о внесении изменений в реестр, просит: 

- исключить требование ФНС в размере 5.870.808 рублей основного долга по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из третьей очереди реестра,

- включить требование ФНС в размере 5.870.808 рублей основного долга по НДФЛ во вторую очередь реестра.

Определением от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26 апреля 2021 года и постановление от 22 июля 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление ФНС направлено на приведение реестра в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку требование по заработной плате подлежит удовлетворению во вторую очередь и распространяется на требование по уплате НДФЛ.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором должник выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии к производству кассационной жалобы.

Определение от 5 октября 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут    09.11.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 26 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А33-3649/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания посредством его размещения 06.10.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Вернер Е.М. и Ицких Л.М., представитель должника Пасынкова О.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФНС Вернер Е.М. и Ицких Л.М. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Феськова А.А. - Пасынкова О.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ФНС, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 апреля 2021 года и постановления от 22 июля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр в отношении требования в размере 5.870.808 рублей, составляющего задолженность по НДФЛ.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, основанием для признания требования ФНС обоснованным в размере 13.102.960 рублей 49 копеек и подлежащим удовлетворению в составе второй и третьей очередей реестра, послужила неуплата должником страховых взносов и налогов, в том числе НДФЛ в сумме 5.870.808 рублей.

Обращаясь 07.07.2017 с заявлением, ФНС просила включить задолженность по НДФЛ в размере 5.870.808 рублей во вторую очередь реестра.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая требование ФНС обоснованным определением от 20 ноября 2017 года, пришел к выводу о том, что задолженность по НДФЛ отражена в налоговой декларации Феськовым А.А. как предпринимателем, в связи с чем сумма налога исчислена с собственного дохода, полученного должником от предпринимательской деятельности, а не при осуществлении обязанностей налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем включил названное требование в третью очередь реестра.

Определение от 20 ноября 2017 года вступило в законную силу.

Полагая, что требование по НФДЛ в размере 5.870.808 рублей подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра, поскольку согласно пункту 2       статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы НДФЛ распространяется на все доходы, источниками которых являются российские организации и индивидуальные предприниматели, ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 226-228 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исчисление суммы НДФЛ на полученные Феськовым А.А. доходы произведено им как индивидуальным предпринимателем, а не как налоговым агентом, не позволяя включить названное требование во вторую очередь реестра; из направленности заявления на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о включении требования ФНС в реестр.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ФНС, определение от 26 апреля 2021 года оставил без изменения постановлением от 22 июля 2021 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего и кредиторов. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 сформирована правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, в той очереди расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения реестровых требований, не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например, при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра.

В соответствии с подпунктом первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не позволяя их нового доказывания при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления ФНС, пришел к выводам о том, что задолженность по уплате НДФЛ исчислена с дохода, полученного должником при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем таковая подлежит включению в третью очередь реестра, принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены названные обстоятельства; о том, что заявление ФНС фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном законом порядке, отказав в удовлетворении заявления. 

Выводы, к которым пришли Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении спора по существу, с учетом установленных обстоятельств представляются правильными, не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А33-3649/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайств о внесении изменений в реестр по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А33-3649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина