﻿98/2020-29673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62852/2020

Дело № А06-13267/2018

г. Казань

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» (ПАО «Россетти Юг»)  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020  

по делу № А06-13267/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосервис» (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614) к индивидуальному  предпринимателю Уразалиевой Зульфие Камилевне (ИНН 301800078126,  ОГРН ИП 304302329900032) о взыскании стоимости выявленного безучетного  

потребления электрической энергии в размере 2 787 197,19 рублей, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга», публичное акционерное общество  «Астраханская энергосытовая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»  (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Уразалиевой  Зульфие Камилевне (далее – ИП Уразалиева З.К., ответчик) о взыскании  стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии по  акту от 16.09.2016 № 004418 в размере 2 787 197,19 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»), публичное акционерное  общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК»).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020 решение от 17.12.2019 отменено. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Юга» просило постановление  от 02.03.2020 отменить, оставить в силе решение от 17.12.2019, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просила  постановление от 02.03.2020 оставить в силе, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило  ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи  с введением на территории Российской Федерации правовых режимов в  соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера», угрозой распространения новой коронавирусной  инфекции, ввиду чего ответчик не располагает возможностью направить  своего представителя для участия в судебном заседании и обеспечить его  безопасность в нынешних условиях.  

Указанное ходатайство отклоняется кассационной коллегией, поскольку  не усматривается обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность  отложения судебного разбирательства.  

При этом при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не  признал обязательной явку представителей сторон.  

С учетом того, что заявителем в кассационной жалобе подробно  изложена его правовая позиция, с целью соблюдения процессуальных сроков  рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном  заседании в отсутствие представителей сторон.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АЭСК» является  гарантирующим поставщиком и осуществляет на территории города  

Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на  основании заключенных договоров энергоснабжения.  

ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» -  «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией,  оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории  города Астрахани и Астраханской области.  

Между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и  ИП Уразалиевой З.К. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения  от 28.12.2012 № 440111 (далее – договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров  с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на  момент расчета ценам.  

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2012 с  последующей пролонгацией.  

Представителями сетевой организации – ПАО «МРСК-Юга» в лице  филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» 16.09.2016 была проведена  проверки потребления электрической энергии энергопринимающего  устройства ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 5 -я  Керченская, дом 16, столовая, по результатам которой составлен акт о  неучтенном потреблении электрической энергии от 16.09.2016 № 004418,  которое выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора  учета, несоответствии пломбы ЭСО № 0027906 (номер пломбы переклеен),  несоответствии пломбы госповерителя.  

По расчету к акту за период с 21.10.2015 (дата предыдущей проверки)  по 16.09.2016 потребителю вменено неучтенное потребление в количестве  

63630 кВт.ч на сумму 2 787 197,19 рублей и выставлен счет от 16.09.2016   № 004418 на оплату задолженности.  

Между ООО «Лукойл-Энергосервис» и ПАО «АЭК» было заключено  Соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, согласно  которому ПАО «АЭК» передает, а ООО «Лукойл-Энергосервис» принимает  право (требование) к потребителям (должникам) ПАО «АЭК» задолженности  за потребленную электрическую энергию и (или) мощность, по отношению к  которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.  

Согласно акту от 27.03.2017 приема-передачи документов к  Соглашению об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16,  ПАО «АЭК» передало ООО «Лукойл-Энергосервис» право требования  задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии  от 16.09.2016 № 004418.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по  оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии на общую  сумму 2 787 197,19 рублей за период с 21.10.2015 по 16.09.2016, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав  доказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.  

Отменяя решение суда от 17.12.2019, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 451, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее –  Правила № 442), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пришел к выводу,  что судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  

энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями  (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках)  требований настоящего документа, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на  предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

В силу пункт 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не  позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное  потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице,  осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления  акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления  безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния  объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное  потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного  потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, относительно  выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической  энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное  потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту  о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы  вышеназванными Правилами № 442.  

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика  задолженности размере 2 787 197,19 рублей основаны на акте о неучтенном  потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 16.09.2016   № 004418, согласно которому потребителю вменяется несанкционированное  вмешательство в работу прибора учета, несоответствие пломбы ЭСО   № 0027906 (номер пломбы переклеен), несоответствие пломбы госповерителя.  

Иных нарушений сетевой организацией выявлено не было и  потребителю не вменялось.  

Между тем доказательств повреждения ответчиком пломбы ЭСО   № 0027906 сетевой организацией не представлено, в судебном заседании  представитель ПАО «МРСК Юга» затруднился пояснить, в чем выразилось  несоответствие пломбы ЭСО № 0027906.  

В акте о неучтенном потреблении не отражены сведения о характере  следов механического воздействия на пломбу ЭСО № 0027906, не  представлены доказательства того, как изначально был наклеен номер пломбы  ЭСО № 0027906 и с какими доказательствами следует сравнить (сопоставить)  вменяемое нарушение.  

Несоответствие пломбы госповерителя само по себе не влечет  безусловное наступление безучетного потребления электрической энергии.  

Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку  поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом  Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок, Приказ  

 № 1815), установлено, что знак поверки должен иметь четкое изображение,  сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется (пункт 23).  Изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении  межповерочного интервала (пункт 25).  

В соответствии с пунктом 25 указанного Порядка знак поверки  содержит следующую информацию: знак Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии; условный шифр  государственного научного метрологического института, государственного  регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или  индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения  знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый  конкретному лицу.  

Хранение и учет поверительных клейм возлагается на уполномоченное  лицо аккредитованного юридического лица или индивидуального  предпринимателя (пункт 38 Приказа № 1815).  

Согласно пункту 40 Приказа № 1815 с каждого поверительного клейма  снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек).  Оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в  течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и  (или) на свидетельство о поверке.  

Следовательно, в силу вышеизложенных норм для определения  соответствия либо несоответствия пломбы госповерителя на проверяемом  приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб  госповерителя на эталонном счетчике.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, кем, где и когда  была изготовлена спорная пломба госповерителя, какая на неё нанесена  информация и какие содержатся обозначения условных шифров.  Доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией  производилось визуальное сличение пломбы госповерителя на эталонном  

счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета, судом не установлено, а  истцом не представлено.  

В материалы дела также не представлено доказательств того, что при  введении прибора в эксплуатацию оттиск пломбы госповерителя изначально  был иным, нежели чем при проведении проверки 16.09.2016.  

Исходя из изложенного, суд округа считает, что истец и третье лицо не  доказали относимыми и допустимыми доказательствами несоответствие  имеющихся на приборе пломбы госповерителя и пломбы ЭСО № 0027906, не  доказали факта нарушения (повреждения) названных пломб, механического  воздействия на них (просверливание и др.) и (или) совершение потребителем  иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета.  

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета - счетчик  ЦЭ6803ВМ заводской номер 009072065005158 был сдан потребителем на  госповерку, по результатам которой Росстандарт ФБУ «Астраханский ЦСМ»  выдано свидетельство о поверке от 01.11.2016 сроком действия до 01.12.2032.  

Согласно заключению протокола проверки № 01-717-16/в от 01.11.2016  счетчик ЦЭ6803ВМ заводской номер 009072065005158 является годным,  результаты испытаний показали истину.  

Поскольку истец не доказал наступление обстоятельств, с которыми  действующее законодательство связывает правовые последствия в виде  взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической  энергии, то суд округа пришел к выводу о том, что правовые основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной  апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены  обжалуемого постановления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением  мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35  АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и  материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления,  установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020 по делу № А06-13267/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «Россетти Юг») – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Е.Н. Бубнова