ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13946/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А07-36697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-36697/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 7 от 14.11.2022 сроком действия на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – истец, ООО «Клён») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «ПроектСтройКомплекс») о взыскании 2 989 286 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Клён» о взыскании 3 819 580 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – третье лицо, НО ФРЖС РБ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Клён» отказано, встречные требования ООО «ПроектСтройКомплекс» удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «Клён» в пользу ООО «ПроектСтройКомплекс» взысканы денежные средства в размере 3 819 504 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 819 504 руб. 90 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 42 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО «Клён» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в основу выводов о некачественно выполненных ООО «Клён» работ по договору субподряда на благоустройство территории от 15.10.2020 № 39 суд первой инстанции необоснованно положил исключительно заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 от 22.11.2022 № 26/01-22.

Заключение экспертов от 22.11.2022 № 26/01-22 является недостоверным и недопустимым, вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия выводов экспертов с имеющимися в деле доказательствами, фактическое обследование проведено с нарушениями требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы была допущена неполнота исследования объекта экспертизы, исследование было произведено в противоречии с нормативными документами в области строительства, а также положениями статьи 8 указанного Федерального закона, часть исследования произведено с нарушением требований Государственных стандартов, регламентирующих проведение испытаний стройматериалов и обследование строительных конструкций.

Выводы экспертов опровергаются имеющимися в деле доказательствами, так экспертами для определения залегания глубины фундаментов ограждения были вскрыты только 3 столба, при этом все три бетонных основания отличаются друг от друга. Эксперты указывают, что столбов ограждения установлено 570 шт., при этом исследовали только 3 столба, что составляет 0,53 % от их общего количества, что является грубым нарушением Правил осмотра строительных конструкций, согласно которым должно быть вскрыто не менее 10 %. При этом вывод о недостаточной глубине залегания фундаментов распространяется с 3 исследованных на все 570 столбов, при этом экспертами определена стоимость устранения недостатков исходя из необходимости демонтажа всех столбов и последующей повторной их установки.

Экспертами неверно посчитано количество столбов и панелей забора, по данным эксперта установлено наличие столбов - 570 шт., фактически согласно акта по форме КС-2 № 2.1 от 15.10.2020 и подписанной ответчиком и третьим лицом исполнительной документации «Устройство опор, ограждения, ворот и калиток», а именно актов освидетельствования скрытых работ № 1-ГП/Клен от 18.11.2020, номера исполнительных схем № 1, № 1.1, № 2, № 5 столбов установлено 617 шт. (разница 47 шт.); панелей Profi по данным экспертов - 592 шт., фактически согласно акта по форме КС-2 № 2.1 от 15.10.2020 и подписанной сторонами исполнительной документации «Устройство опор, ограждения, ворот и калиток», а именно актов освидетельствования скрытых работ № 5-ГП/КЛШ1 от 30.11.2020, исполнительных схем № 1, № 2, № 5 панелей - 640 шт. (разница 48 шт.).

Стоимость работ по устранению недостатков экспертами определена с грубейшими нарушениями, что привело к их значительному увеличению.

Согласно заключению экспертов все работы, выполненные ООО «Клён» по договору, признаны качественными, за исключением работ по установке металлического ограждения.

Работы по установке забора отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.1 от 15.12.2020 (строки с 10 по 15) на общую сумму 4 547 600 руб., из них стоимость работ по установке забора составила                      880 000 руб. (пункт 10 КС-2).

В исследовательской части заключения на странице 23 эксперты указывают виды и объем работ в таблице № 5 и ссылаются на применение при определении стоимости устранения недостатков на ТЕР07-01-054-12, при этом эксперты заменяют в наименовании железобетонные столбы на металлические столбы.

Без стоимости материалов согласно Локальному сметному расчету № 1 по устранению недостатков (страницы 32-33 заключения экспертов) эксперты оценили стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков по демонтажу и последующей повторной установке забора в 5 997 800 руб., применив при этом ТЕР07-01-054-12, который относится к установке металлических оград по железобетонным столбам, тогда как на объекте в соответствии с договором был установлен легкий металлический забор из сборных панелей на металлических столбах, что привело к завышению стоимости устранения недостатков.

Поскольку ООО «Клён» использовал металлические столбы (не железобетонные), то в данному случае следовало применять ТЕР 09-08-001-01 «Установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» прямые затраты на установку 100 м ограды составляют 4 339,25 руб. и ТЕР 09-08-002-05 «Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м» прямые затраты 100,59 руб., что значительно ниже необоснованно применённого экспертами ТЕР 07-01-054-12 (13 626,73 руб.) для столбов из железобетона.

Кроме того, для демонтажа должен был быть применен коэффициент 0,7, а не 0,8, как применили эксперты.

Также апеллянтом указано, что рецензию, подготовленную ФИО5, суд отклонил, сославшись, на то, что его квалификация судом не выяснена.

Руководствуясь исключительно экспертным заключением, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, нарушив, тем самым, баланс интересов сторон, поскольку также была отклонена рецензия на заключение эксперта от 25.01.2023.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что забор был установлен на участке с насыпным грунтом.

В материалы дела истцом была представлена копия акта освидетельствования скрытых работ № 19-ГП от 29.10.2020 и исполнительная схема к данному акту, согласно которым ограждение было установлено на участке с насыпным грунтом, работы но вертикальному планированию территории проводилось до установки забора силами ООО «Дортрапстрой». ООО «Клён» приступило к установке забора после выполнения работ ООО «Дортрапстрой» в ноябре 2020 года, когда грунт был замерзшим и установить его плотность не представлялось возможным. Обязанность по уведомлению генподрядчика возникает лишь в отношении обстоятельств, неизвестных генподрядчику, тогда как качество уплотнения грунта ответчику было известно, что к таким обстоятельствам не относится.

Также апеллянтом указано, что к заключению были приложены свидетельства о поверке в отношении уровня серийного номер 17707, уровня электронного Stabila Tech 194 40 см серийный номер 170705, дальномера лазерного Lcica Disto D5, которые не соотносятся с наименованием ни одного из использованных экспертами измерительных приборов. Использование экспертами измерительных инструментов, сведения о поверке которых отсутствуют, ставит под сомнение результаты измерений данными инструментами.

Суд в своем решении указывает, что заглубление фундамента ограждения выполнено на 500 мм, в то время как проектом предусмотрено 1000 мм. Однако, данное утверждение не соответствует материалам дела.

Согласно исполнительной документации «Устройство опор, ограждения, ворот и калиток», которая имеется в материалах дела, общая глубина погружения в грунт металлических столбов ограждения составляет 1 метр, из них бетонирование произведено от поверхности земли па глубину 500 метров, что соответствует проектной документации. Подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ № 1-ГП/Клен от 18.11.2022, Исполнительная схема № 1 предусматривает устройство опор ограждения и скважину для опор ограждения глубиной 500 мм. Данные документы подписаны со стороны истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу (заказчика строительств).

В материалах дела нет доказательств того, что бетонное основание столбов ограждения должно было быть 1 000 мм.

Ответчик ООО «ПросктСтройКомплскс» 15.11.2022 приобщил в электронном виде в материалы дела редакцию проектной документации, в которой на листе 13 указана иная глубина бетонного основания опор ограждения в размере 60 см, но дата проекта 28.01.2021, то есть проект был изменен позднее производства работ, подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ. Также данный проект не был передан ООО «Клён», доказательства передачи проекта в материалах дела отсутствуют, ответчиком не предоставлены. Согласно акта о приемке законченного строительством объекта от 09.09.2021 сметная документа утверждена 30.11.2020. Поданное ООО «Клён» ходатайство об исключении из доказательств, указанного проекта судом не было рассмотрено.

Также судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств у надлежащего третьего лица некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, которое было привлечено к делу определением суда только от 08.02.2023, а именно Актов но форме КС-2 и исполнительной документации по устройству ограждения на объекте.

Судом не дана оценка акту о приемке законченного строительством объекта от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «Клён» был выполнен монтаж 3D-ограждения территории, шлагбаумов, работы по озеленению территории, объект «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан» и принят НО ФРЖС РБ у ООО «ПросктСтройКомплскс» без замечаний.

Сторонами признается, что аванс по договору составил 19 232 914 руб.

По первому вопросу экспертами представлен анализ актов выполненных работ (стр. 11-17 заключения экспертов), составлен Журнал учета выполненных работ (таблица № 7) согласно которых ООО «Клён» выполнил работ на общую сумму 21 413 134,10 руб. Также экспертами составлена Таблица № 6 Фактический объем качественно выполненных работ (стр. 27-31 заключения экспертов), стоимость которых при сложении сумм всех строк составляет 17 218 124 руб. 10 коп.

Согласно письму исх. за № 120 от 28.06.2022 ООО «ПроектСтройКомплекс» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора № 39 от 16.10.2020 в части устранения недостатков. В письменных пояснения от 28.06.2023 ООО «ПросктСтройЦентр» повторно и во встречном иске указывает, что встречное исковое заявление не содержит в себе требований о компенсации затрат на устранение недостатков, предметом встречного иска является взыскание суммы неотработанного аванса по договору.

Тогда как экспертами в экспертном заключении стоимость выполненных ООО «Клён» работ уменьшена на стоимость устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ООО «Клён» заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан  актов по форме КС-2 и исполнительной документации по устройству ограждения на объекте «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан»;

- о назначении по делу № А07-36697/21 повторной судебной строительно-технической экспертизы;

- об исключении из материалов дела доказательства - проектной документации Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, 02-2020-Г11 Том 2, приобщенного ООО «ПроектСтройКомплекс» в электронном виде 15.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.10.2023.

От ООО «ПроектСтройКомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.12.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просил истребовать у ответчика оригинал акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 2-4 от 29.12.2020, подписанного между ООО «ПроектСтройКомплекс» и ООО «Промнасосинжиниринг».

В случае предоставления ответчиком оригинала акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 2-4 от 29.12.2020, назначить техническую экспертизу в отношении акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 2-4 от 29.12.2020, на разрешение которой поставить вопрос: Совпадает ли указанная дата документа с датой его изготовления, присутствуют ли признаки старения документа, агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части.

Экспертизу поручить эксперту ФИО6 Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы (ООО).

В случае не предоставления оригинала акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 2-4 от 29.12.2020 исключить из доказательств, не заверенную копию акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 2-4 от 29.12.2020 как недопустимое доказательство.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленные истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении. Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПроектСтройКомплекс» (генподрядчик) и ООО «Клён» (субподрядчик) заключен договор субподряда на благоустройство территории от 15.10.2020 № 39 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс работ:

- озеленение и чернение (Приложение № 1);

- посадка растений (Приложение № 2);

- монтаж забора (Приложение № 3);

- установка дорожных знаков (Приложение № 4);

- монтаж дверей бак. лаборатории (Приложение № 5);

- отделочные работы. Корпус 5Д (Приложение № 6) на объекте «Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республики Башкортостан» (далее - объект).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик осуществляет работы по договору в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и, в предусмотренных законом случаях, на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», с указание перечня видов работ.

В соответствии с п. 1.3 договора субподрядчик обязуется завершить работы в срок, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки: начало работ - 19.10.2020, окончание работ - 25.11.2020 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 25 136 108 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% 4 189 351 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ согласно Приложению № 1, Приложению № 2, Приложению № 3, Приложению № 4.

Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документации:

- счет-фактура субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат - 1 экз.;

- исполнительная документация на выполненные работы, в том числе акты на скрытые работы - 3 экз.;

- сертификаты на использованные в ходе работ материалы на каждый отчетный период работ - 1 экз.

При отсутствии вышеуказанного полного комплекта документации на сдаваемые работы генподрядчик вправе задержать оплату текущих работ до его предоставления субподрядчиком.

Генподрядчик также вправе задержать оплату выполненных субподрядчиком работ при следующих нарушениях:

- не устранение выявленных ранее дефектов в работе, предъявленной к оплате или уже оплаченной, в том числе по предписаниям, выданным генподрядчиком при выявлении нарушений СНиП, СП, стандартов НОСТРОЙ;

Задержка оплаты генподрядчиком, возникшей по вине субподрядчика производится до устранения нарушений, послуживших основанием для такой задержки, и не освобождает субподрядчика от исполнения других обязательств по договору.

- «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2),

- «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3),

Окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности:

- подписание Акта приемки законченного строительством объекта;

- полного устранения всех выявленных дефектов/недостатков объекта;

- передачи заказчику по акту (или накладной) исполнительной технической документации в полном объеме:

1. Акты освидетельствования скрытых работ - 3 экз.

2. Сертификаты качества на примененные материалы и изделия - 3 экз.

3. Журналы специальных работ (бетонных, сварочных и т.д.) - 2 экз.

4. Паспорта, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны, а также другую техническую или сопроводительную документацию, необходимую для нормальной эксплуатации установленного оборудования и приборов учета - 1 экз.

5. Другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений - 3 экз.

Согласно п. 9.1 договора гарантийный период на выполненные работы составляет три года либо до срока демонтажа объекта. Началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Гарантийный период продлевается на срок, равный сроку его приостановки, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору эксплуатация была остановлена, что должно быть удостоверено соответствующим актом, подписываемый как обеими сторонами, так и генподрядчиком в одностороннем порядке (п. 9.2 договора).

Срок гарантии в отношении новых материалов, поставленных взамен дефектных, начинает отсчитываться вновь от даты замены, а в случае приостановки эксплуатации объекта в связи с допущенными дефектами - с момента возобновления эксплуатации объекта (п. 9.3 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период генподрядчик письменно извещает субподрядчика об/обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов, сроках их устранения, является акт о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей субподрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным и окончательным документом, свидетельствующим о гарантийных обязательствах субподрядчика, считается акт о выявленных дефектах, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке.

Акт о выявленных дефектах, как двусторонний, так и односторонний, должен содержать сведения о дате обнаружения дефектов и предполагаемая дата их устранения, о гарантийном характере выявленных дефектов.

Согласно исковому заявлению ООО «ПроектСтройКомплекс» в адрес ООО «Клён» в счет предварительной оплаты за работы по договору перечислено 19 234 914 руб.

О выполнении работ ООО «Клён» уведомило ООО «ПроектСтройКомплекс» письмом исх. № 56 от 09.12.2020 и уведомлением от 21.05.2021 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (согласно официального сайта Почты России письмо получено 11.06.2021).

Согласно исковому заявлению ООО «Клён» работы выполнены на общую сумму 22 224 200 руб. 83 коп. 

ООО «ПроектСтройКомплекс» письмом исх. № 95 от 17.06.2021 (по истечении 6 месяцев после окончания работ и зимнего периода) выставил претензию к качеству выполненных работ.

Письмом от 01.07.2021 ООО «Клён» сообщило, что в рамках гарантийных обязательств устранило все выявленные недостатки.

29.06.2021 нарочно по акту приема-передачи передана без замечаний исполнительная документация.

Письмом от 29.09.2021 ООО «Клён» направило ООО «ПроектСтройКомплекс» счет на оплату, счет-фактуру, просило подписать и вернуть акты выполненных работ (согласно официального сайта Почты России письмо получено 05.10.2021), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «Клён» указало, что претензий к качеству сданных работ в дальнейшем не заявлялось, мотивированного отказа от приемки работ не поступало, результат работ выполнен согласно договора и используется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Клён» направило ООО «ПроектСтройКомплекс» претензию от 28.10.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 2 989 286 руб. 83 коп., а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости неотработанного аванса на сумму 3 819 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличию оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в части встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по договору субподряда на благоустройство территории от 15.10.2020   № 39 в размере 2 989 286 руб. 83 коп. 

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 15.10.2020 № 39 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 22 224 200 руб. 83 коп.

По расчету истца сумма неоплаченных ответчиком работ составила         2 989 286 руб. 83 коп. (22 224 200 руб. 83 коп. (сумма предъявленных к оплате работ) - 19 234 914 руб. (сумма перечисленного аванса)).

Отказываясь от оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме, ответчик указал на некачественное выполнение работ истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 05.09.2022 по делу № А07-36697/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какой фактический объем и какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору субподряда № 39 на благоустройство территории № 39 от 15.10.2020 по объекту «Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республика Башкортостан»?

- Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору субподряда № 39 на благоустройство территории № 39 от 15.10.2020 требованиям проектной документации, строительным правилам и нормам и нормам СНиП и ГОСТов, условиям договора?

- Имелись и имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору субподряда № 39 на благоустройство территории № 39 от 15.10.2020 работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

- Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта?

23.11.2022 в суд первой инстанции поступило заключение от 21.11.2022 №26/01-22.

Согласно выводам экспертов фактический объем качественно выполненных работ ООО «Клён» по договору субподряда № 39 от 15.10.2020 по объекту «Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республика Башкортостан» приведен в таблице № 6, которая является неотъемлемой частью заключения. Стоимость качественно выполненных работ ООО «Клён» за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 15 415 334 (21 413 134 - 5 997 800) руб.

Работы, выполненные ООО «Клён» по договору субподряда № 39 от 15.10.2020 требованиям проектной документации, строительным правилам и нормам и нормам СНиП и ГОСТов, условиям договора не соответствуют по причинам указанным в исследовательской части.

Недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «Клён» по договору субподряда № 39 от 15.10.2020, имеются. Причины выявленных недостатков приведены в исследовательской части. Стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков приведена в локальном сметном расчете № 1, который является неотъемлемой частью заключения, и составляет                           5 997 800 руб.

Нарушения производства строительно-монтажных работ, указанные в исследовательской части по третьему вопросу, не обеспечивают безопасную эксплуатацию ограждения территории объекта «Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республика Башкортостан». Конструкции сооружения не отвечают требования Федерального закона № 384-ФЗ Статья 1. П. 1) и несут угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, позволяющие разрешить настоящий спор по существу, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы истца о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством в полном объеме у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве в части выводов, позволяющих разрешить настоящий спор по существу, не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны.

Заключение специалиста (рецензия) представленная истцом в материалы дела не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Доводы ООО «Клён» об обратном со ссылкой на то, что при производстве экспертизы экспертами было исследовано только 3 столба из 570, что составляет 0,53 % от их общего количества и является грубым нарушением Правил осмотра строительных конструкций, согласно которым должно быть вскрыто не менее 10 %, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Таким образом, эксперт самостоятелен в выборе методов и механизмов проведения экспертного исследования.

Согласно как письменным, так и устным пояснениям экспертов в суде первой и апелляционной инстанций, осмотр объекта экспертизы производился в ветреную погоду, при визуальном осмотре ограждения экспертами было установлено, что стойки оград качаются от напора ветра, чего быть не должно. Отклонение стоек по вертикали со стороны въезда составляет от 17 до 28 мм на 1 м, то есть на всю высоту до 56 мм, отдельные стойки имеют отклонение от вертикали до 96 мм на всю высоту, хотя их положение в плане не должно превышать 10 мм. При вскрытии 3 опор экспертами установлено, что стойки ограды имеют глубину заложения бетонного основания 45-50 см, одна опора не имеет бетонного основания. Нарушения при установке ограждения определены экспертами путем замеров отклонения.

Таким образом, из совокупности письменных и устных пояснений экспертов, а также экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не усматривается, что экспертами объект экспертизы исследован не в полном объеме или исследован ненадлежащим образом.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке использованных экспертами измерительных инструментов, а также несоответствие перечисленных экспертами в исследовательской части заключения измерительных приборов и приложенным к заключению документам, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, осмотр объекта экспертизы и фиксация недостатков производились экспертами в присутствии представителя ООО «Клён». При этом каких-либо замечаний и возражений относительно использованных экспертами измерительных приборов истцом, в том числе по мотиву их не точности или неисправности, заявлено не было, к экспертному заключению приложены сертификаты калибровки измерительных приборов.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания представленного в материалы дела заключения экспертов в части выводов экспертов относительно качества выполненных истцом работ ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ООО «Клён» с выводами, изложенными в экспертном заключении относительно качества выполненных истцом работ, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции верно установил, что экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на вопросы относительно качества выполненных истцом работ, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение в указанной части отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ООО «Клён» надлежащими доказательствами не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для проведения по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Доводы апеллянта о необходимости постановки на экспертизу вопросов относительно надлежащего уплотнения грунта другим субподрядчиком и неисследование указанных обстоятельств судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены надлежащим образом и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Истец при обнаружении обстоятельств (несоответствие уплотнения грунта), не зависящих от него, не заявил ответчику, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, о приостановлении выполнения работ, или о невозможности их выполнения в соответствии с договором субподряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт предупреждения субподрядчиком подрядчика о возможных недостатках, которые могут возникнуть при эксплуатации объекта впоследствии при не соблюдении технологии ремонтных работ, а также приостановки субподрядчиком работ до получения согласия подрядчика о продолжении выполнения работ в соответствии с разработанными техническим заданием, проектной документацией к договору.

Таким образом, продолжив производство работ, истец утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Клён» относительно того, что эксперты оценили стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков по демонтажу и последующей повторной установке забора в 5 997 800 руб., применив при этом ТЕР07-01-054-12, который относится к установке металлических оград по железобетонным столбам, тогда как на объекте в соответствии с договором был установлен легкий металлический забор из сборных панелей на металлических столбах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае такого требования как устранение выявленных недостатков ответчиком (подрядчик по договору) к истцу (субподрядчик по договору) не заявлялось, в связи с чем, в рамках настоящего спора стоимость работ по устранению недостатков установлению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае выявления каких-либо недостатков в выполненных работах, заказчик (в рассматриваемом случае подрядчик (ответчик по делу)) вправе обратиться к субподрядчику с требованием о их безвозмездном устранении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец как исполнитель по договору субподряда не отказывался от исправления выявленных недостатков.

Так ООО «ПроектСтройКомплекс» письмом за исх. № 95 от 17.06.2021 предъявил истцу претензию относительно качества выполненных работ, перечислив выявленные недостатки.

Письмом от 01.07.2021 ООО «Клён» сообщило, что в рамках гарантийных обязательств устранило все выявленные недостатки.

Каких-либо иных требований об устранении выявленных недостатков или о том, что выявленные недостатки исправлены не в полном объеме ООО «ПроектСтройКомплекс» истцу не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что экспертами применены неверные территориальные единичные расценки подлежат отклонению судом. 

Ходатайство апеллянта об истребовании у Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан актов по форме КС-2 и исполнительной документации по устройству ограждения на объекте «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан» с целью установления количества фактически установленных истцом столбов было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено определением от 25.10.2023.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств с учетом пояснений представителя истца о том, что истребуемые им документы необходимы для подтверждения сдачи работ по установке 617 столбов и панелей Profi в количестве 640 штук, тогда как экспертами определена фактическая установка истцом столбов в количестве 570 штук, панелей – в количестве 592 штуки.

Кроме того, тот объем работ, который был сдан подрядчиком (ответчик) заказчику (третье лицо) не подтверждает того факта, что именно истцом были выполнены те или иные работы, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на спорном объекте в качестве субподрядчиков выполняли работы несколько организаций.

Довод апеллянта о том, что экспертами не учтены объем и стоимость работ выполненных истцом вокруг СТОС также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что истец, как лицо, предъявившее иск, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял доводов о строительстве им забора вокруг СТОС, а также что указанные работы не были учтены экспертами. Указанный довод впервые заявлен истцом на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2023, следует, что при производстве натурного осмотра объекта по объекту «Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республика Башкортостан» представителями истца и ответчика было указано, что ограждение вокруг СТОС силами ООО «Клён» не выполнялось. При этом данный факт представитель истца не отрицал. При проведении натурного осмотра представитель истца присутствовал, каких-либо возражений, дополнений или замечаний относительно того, что эксперт не посчитал ограждение вокруг СТОС не высказал.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, забор вокруг СТОС представляет собой отдельное законченное сооружение, равно как и забор вокруг госпиталя. 

Определением от 23.11.2023 судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить письменные пояснения в отношении выполнения работ по монтажу опор ограждения и панелей Profi вокруг насосной станции (предусматривались ли проектной документацией данные работы, поручались выполнению истцу), указать чьими силами выполнены данные работы (документы в обоснование доводов).

Указанное определение истцом исполнено не было, пояснения и доказательства выполнения указанных работ силами истца в материалы дела не представлены.

Представленные в суд первой инстанции, как истцом, так и ответчиком исполнительная документация не позволяет прийти к выводам о выполнении работ по установке ограждения вокруг СТОС именно ООО «Клён».

Акты освидетельствования скрытых работ № 1-ГП/КЛЕН от 18.11.2020 № 2-ГП/КЛЕН от 25.11.2020, № 3-ГП/КЛЕН от 27.11.2020 не подтверждают факт выполнения работ именно истцом, не содержат указаний на объем выполненных работ и не подтверждают технических характеристик выполненных работ (схему установки, глубину залеганий опор-столбов).

Представленный в материалы дела проект выполнения работ не может относится к доказательству подтверждения выполнения работ именно истцом, так как является общим проектом объекта.

В акте приемки законченного строительства, на который ссылается истец, также не указано, что именно ООО «Клён» выполняло работы по установке ограждения СТОС, согласно данному акту ООО «Клён» выполнен монтаж 3-D ограждения территории, шлагбаумов, работ по озеленению территории.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела документами, работы по возведению СТОС проводились в период с 01.12.2020 по 29.12.2020 и были сданы ответчику 29.12.2020. Тогда как работы по монтажу ограждения, в соответствии с актом КС-2 № 2.1 от 15.12.2020, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, проводились в период с 15.10.2020 по 15.12.2020 и были окончены в полном объеме 15.12.2020. 

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, СТОС после 15.12.2020 еще возводилась, производились работы по укладке канализационных труб, подводка воды и отопления, что исключает возможность установки ограждения, как конечного этапа работ и благоустройства территории.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств выполнения работ именно ООО «Клён» по монтажу ограждения вокруг СТОС в материалы дела не представлено.

Заявление ООО «Клён» о фальсификации актов по форме КС-2 № 2-4 от 29.12.2020, подписанных между ООО «ПроектСтройКомплекс» и ООО «Промнасосинжиниринг», рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае истец просит в качестве проверки заявления о фальсификации назначить по делу техническую экспертизу давности составления представленных актов.

Между тем, проведение данной экспертизы и установление давности составления данного документа не оспорит и не подтвердит факт выполнения работ по спорному виду работ (монтаж ограждения вокруг СТОС) ООО «Промнасосинжиниринг».

Действующее законодательство не обязывает стороны подписывать бухгалтерские документы именно после непосредственного окончания производства работ. Такие документы могут быть подписаны между заказчиком и подрядчиком по истечении времени производства работ.

Давность подписания акта по форме КС-2 № 2-4 от 29.12.2020 не может сама по себе отрицать факт выполнения работ ООО «Промнасосинжиниринг».

Заявление ООО «Клён» об исключении из числа доказательств по делу проектной документации, в которой на листе 13 указана иная глубина бетонного основания опор ограждения в размере 60 см, рассмотрено судом апелляционной инстанции и также отклонено на основании следующего.

Согласно пояснениям экспертов при производстве экспертизы на предмет установления качества выполненных истцом работ по договору, экспертами указанная проектная документация во внимание не принималась, соответствие выполненных работ условиям договора устанавливалось на основании представленной субподрядчику проектной документации, без внесенных впоследствии изменений.

Таким образом, наличие в материалах дела проектной документации, утвержденной 28.01.2021, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств направления указанной документации в адрес субподрядчика не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, представленное в материалы дела экспертное заключение, в совокупности с письменными и устными пояснениями экспертов, отвечает критериям относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований в полном объеме с учетом заявленного первоначального иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

ООО «ПроектСтройКомплекс» заявлено требование о взыскании с ООО «Клён» 3 819 580 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой перечисленного ООО «ПроектСтройКомплекс» аванса                        (19 234 914 руб.) и стоимостью качественно выполненных ООО «Клён» работ, определенных экспертами в заключении (15 415 334 руб.).

Между тем, при ответе на первый вопрос эксперты установили, что фактический объем качественно выполненных работ ООО «Клён» по договору субподряда № 39 от 15.10.2020 по объекту «Временного клинико-диагностического инфекционного центра в ГО г. Стерлитамак, Республика Башкортостан» приведен в таблице № 6, которая является неотъемлемой частью заключения.

Исходя из указанной таблицы, стоимость качественно выполненных истцом работ составила сумму 17 218 127 руб. 10 коп., указанное обстоятельство также подтверждено экспертами в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2023, также экспертами указано, что данная стоимость качественно выполненных фактически работ определена экспертами с учетом НДС.

Как было указано в настоящем судебном акте, стоимость работ по устранению недостатков подрядчиком субподрядчику не предъявлялась, следовательно, указанная стоимость устранения недостатков в выполненных работах не подлежала учету при рассмотрении требований о взыскании стоимости неотработанного аванса.

Сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «ПроектСтройКомплекс» в адрес ООО «Клён» в счет предварительной оплаты за работы по договору субподряда 19 234 914 руб.

Принимая во внимание, что стоимость качественно фактически выполненных истцом работ, в соответствии с заключением экспертов составляет 17 218 127 руб. 10 коп., объект строительства завершен, введен в эксплуатацию и сдан заказчику, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 2 016 789 руб. 90 коп.                (19 234 914 руб. - 17 218 127 руб. 10 коп.).

Таким образом, встречные исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 2 016 789 руб. 90 коп.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт качественно выполненных им работ на всю предъявленную им к оплате сумму (2 989 286 руб. 83 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ПроектСтройКомплекс» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска судом отказано на законных основаниях.

Также ООО «ПроектСтройКомплекс» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование ООО «ПроектСтройКомплекс» о взыскании с ООО «Клён» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 2 016 789 руб. 90 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО «Клён» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Клён» в пользу ООО «ПроектСтройКомплекс» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 22 229 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 405 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-36697/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клён» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клён» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» 2 016 789 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 016 789 руб. 90 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также             22 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                  26 405 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клён» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина