ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-4325/2018

29.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-4325/2018 об отказе в утверждении мирового соглашения и предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при участии представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 31.05.2024), представителя закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» - ФИО3 (по доверенности № 94 от 27.12.2023), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (далее – ООО «Интермикс Мет»), закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания» (далее – ЗАО «ЮЭК»), закрытому акционерному обществу «Южная горно-химическая компания» (далее – ЗАО «ЮГХК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром» (далее – ООО «Сельхозхимпром») о взыскании 156 610 218 руб. 53 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2016 № 091600903/0766, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

До рассмотрения спора по существу от ПАО «Сбербанк России» поступили уточненные требования, согласно которым ПАО «Сбербанк России» просило исковые требования в отношении ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» оставить без рассмотрения, с ЗАО «ЮЭК» взыскать 156 610 218 руб. 53 коп. задолженности, из них 150 000 000 руб. основного долга, 822 697 руб. 97 коп. неустойки, 5 787 520 руб. 56 коп. процентов.

Определением суда от 05.06.2019 произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» (далее – ООО «Алмаз Капитал»).

Решением суда от 05.07.2019 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Исковые требования к ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ЗАО «ЮГХК», ООО «Сельхозхимпром» оставлены без рассмотрения. Исковые требования  к ЗАО «ЮЭК» удовлетворены полностью. С ЗАО «ЮЭК» в пользу ООО «Алмаз Капитал» взыскано  150 000 000 руб. долга, 822 697 руб. 97 коп. неустойки, 5 787 520 руб. 56 коп. процентов, а также 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Во исполнение решения суда от 05.07.2019 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист от 12.08.2019 ФС № 014656617.

15.11.2022 от ООО «Алмаз Капитал» поступило заявление об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 03.05.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ООО «Алмаз Капитал» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Тех» (далее – ООО «Алмаз Тех»).

От ООО «Алмаз Тех» поступило мировое соглашение в новой редакции. 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу № А63-4320/2018 о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Алмаз Капитал» на ООО «Алмаз Тех», в удовлетворении заявления ООО «Алмаз Тех» о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

От ЗАО «ЮЭК» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 в удовлетворении заявлении об утверждении мирового соглашения отказано; в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. 

ЗАО «ЮЭК» не  согласившись с принятым определением от 20.05.2024, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, в случае отказа в утверждении мирового соглашения, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 05.07.2019 сроком на 1 год. Податель жалобы указал, что в рамках настоящего дела имеются объективные причины для утверждения мирового соглашения или предоставления отсрочки исполнения решения. Вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, является ошибочным. Кроме того, само по себе истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, согласно нормам действующего законодательства, не является основанием для прекращения обязательства или освобождения от его исполнения. Апеллянт ссылается на то, что ООО «Алмаз Капитал» во взаимоотношениях с ЗАО «ЮЭК» по взысканию задолженности было вынуждено учитывать особый социально-экономический статус ЗАО «ЮЭК». Своевременному предъявлению ООО «Алмаз Капитал» исполнительного листа по настоящему делу к исполнению препятствовали объективные обстоятельства. Предъявление ООО «Алмаз Капитал» исполнительного листа к исполнению в указанный период и возможный арест расчетных счетов ЗАО «ЮЭК», в случае немедленного принудительного взыскания задолженности мог бы привести к невозможности ЗАО «ЮЭК» оплаты поставщикам исходных ресурсов: воды, природного газа и, как следствие, к чрезвычайной ситуации в г. Лермонтове и в регионе в целом, так как в г. Лермонтове располагаются объекты повышенной опасности (хвостохранилища радиоактивных отходов). Заявитель полагает, что стадия арбитражного процесса по настоящему делу - исполнение судебного акта, длилась по 31.01.2023. При этом учитывая, что ООО «Алмаз Капитал» подало заявление об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Ставропольского края 15.11.2022 (т.е. на стадии исполнения судебного акта), то на момент обращения в суд арбитражный процесс по настоящему делу не был завершен. Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения до завершения арбитражного процесса (на стадии исполнения судебного акта), спор подлежит урегулированию путем заключения мирового соглашения.

В отзыве финансовый  управляющий ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 15.08.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮЭК» просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебное заседание 15.08.2024 представители иных лиц, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 12 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся акционером ЗАО «ЮЭК» до 04.10.2018, когда продал принадлежащие ему 15 000 акций (что составляло 50% от общего числа акций) в пользу ФИО5 за 5 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи акций от 04.10.2018, реестрами акционеров ЗАО «ЮЭК» по состоянию на 10.04.2018 и 24.10.2018. Сделка по продаже акций была совершена Чаком С.М. через 3 месяца после подачи заявления о банкротстве (31.05.2018).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-95953/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-95953/2019 Чак С.М. признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А40-95953/2018 о банкротстве ФИО4 конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «ЮЭК» от 04.10.2018, исходя из того, что условия сделки, когда 50% акций компании, выступающей субъектом естественной монополии и единственным поставщиком тепло- и электроэнергии г. ФИО6 Ставропольского края, продаются за 5 000 рублей, являются фактическим выводом активов, не соответствуют принципам добросовестности и направлены на причинение вреда кредиторам ФИО4 (ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-95953/2019 признан недействительным договор купли-продажи акций 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенный между Чаком С.М. и ФИО5, а также все последующие сделки с указанными акциями; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО «ЮЭК» Чаку С.М.

Таким образом, в настоящий момент имущественное положение ЗАО «ЮЭК» напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов ФИО4, в связи с чем, в обязанность финансового управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве входит - исключить любой риск возможного искусственного наращивания задолженности перед подконтрольными обществами с целью уменьшения размера стоимости акций ЗАО «ЮЭК».

Задолженность ЗАО «ЮЭК» образовалось в результате неисполнения ЗАО «ЮЭК» обязательств из договора поручительства от 11.10.2016 № 091600023/0763/3, по условиям которого ЗАО «ЮЭК» обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за ОАО «Гидрометаллургический завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.10.2016 № 091600023/0763.

В последующем право требования задолженности перешло от ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СБК Плюс», а затем в пользу ООО «Алмаз Капитал». Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40- 192270/2018 отказано во включении требований ООО «Алмаз Капитал» в размере 2 583 882 945,90 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7 (второй акционер ЗАО «ЮЭК» и сопоручитель по указанному кредиту), в том числе требований договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.10.2016 № 091600023/0763.

В рамках указанных дел установлено, что ЗАО «ЮЭК» ОАО «Гидрометаллургический завод», ООО «Интермикс Мет» и другие ранее принадлежавшие Чаку СМ. и ФИО7. компании, а также кредитор ООО «Алмаз Капитал», контролируется одним конечным бенефициаром -ФИО8. Бенефициар указанной группы ФИО8 действует недобросовестно (статья 10 ГК РФ), в результате чего нарушаются права кредиторов указанных компаний, в частности: ООО «Алмаз Капитал», выступающее формальным держателем дебиторской задолженности, выборочно предъявляет требования к заемщикам и поручителям; в деле о банкротстве ОАО «ГМЗ» подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу ООО «Кашемир Капитал», в то время как текущая и реестровая задолженность завода (в том числе перед обществом «Алмаз Капитал») остается непогашенной.

Как следует из материалов дела, представленные в суд варианты мирового соглашения, заключенных с ЗАО «ЮЭК»  предусматривали предоставление последнему отсрочку погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2019 по делу № А63-4325/2018.

Во исполнение названного решения суда Арбитражным  судом Ставропольского края  выдан исполнительный лист от 12.08.2019 ФС № 014656617.

Взыскателем по исполнительному листу от 12.08.2019 ФС № 014656617, данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФСПП России по г. Москве возбуждено исполнительное  производство № 97215/22/77039-ИП от 09.09.2022. В последующем исполнительное производство № 97215/22/77039-ИП объединено с исполнительным производством № 97217/22/77039-ИП в сводное исполнительное производство № 97215/22/77039-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 исполнительное производство № 97215/22/77039-СД окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с подачей взыскателем заявлением об окончании исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Несмотря на предъявление ООО «Алмаз Капитал» исполнительного листа к исполнению с последующим его окончанием по заявлению взыскателя, срок на предъявление и принудительное исполнение исполнительного листа не прерывался и истек 05.08.2022.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2023 № 305- ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017, Определении от 29.07.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018).

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК» представленного в суд мирового соглашения. 

Письменного одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК» представленного в суд мирового соглашения не имеется, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий акционера общества возражал против его заключения.

Таким образом, поскольку мировое соглашение, представленное на утверждение суду, было подписано сторонами уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению решения, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, принудительное исполнение решения по настоящему спору не представляется возможным, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в арбитражный суд не обращался, поэтому процессуальная возможность утвердить мировое соглашения отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции также в части отказа в утверждении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении ЗАО «ЮЭК» отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на принудительное исполнение решения арбитражного суда истек, то есть взыскатель не может обратиться к должнику за принудительным исполнением судебного акта.

Поскольку стадия исполнения решения завершена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отсутствующего в настоящее время принудительного исполнения решения.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению по причине риска прекращения поставок тепловой энергии населению г. ФИО6, ввиду высокого риска банкротства ЗАО «ЮЭК» как единственного поставщика тепловой энергии в г. Лермонтове.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018 установлено, что ФИО7 и Чак С.М. являлись бенефициарами группы компаний, в которую входило, в том числе ЗАО «ЮЭК». Данная группа имела долговую нагрузку, в первую очередь, кредиторскую задолженность перед банком.

ООО «Алмаз Капитал», которое приобрело права требования у ПАО «Сбербанк», находится под контролем ФИО8.

В 2018 году ФИО8 осуществил выкуп как мажоритарных пакетов акций юридических лиц, входящих в группу ФИО7 и Чака С.В., в частности, акций ЗАО «ЮЭК», так и принадлежавших Сбербанку прав требований к этой группе, получив возможность контролировать ее и как основной собственник акций, и как мажоритарный кредитор.

Несмотря на то, что формальным покупателем акций ЗАО «ЮЭК» являлся ФИО5, в рамках дела № А40-192270/2018 суд установил, что ФИО8 является фактическим бенефициаром данных сделок. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник - ЗАО «ЮЭК» с одной стороны и новый кредитор в обязательстве - ООО «Алмаз Капитал», с другой стороны, в спорный период были подконтрольны одному лицу - ФИО8

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-95953/19-88-105 "Ф", в рамках дела о банкротстве ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенный между Чаком С.М. и ФИО5, а также все последующие сделки с указанными акциями.

15.11.2022, т.е. спустя две недели после вынесения указанного определения суда от 28.10.2022, ООО «Алмаз Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК».

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что последующее обращение ООО «Алмаз Капитал» в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения связано с утратой бенефициаром (ФИО8) корпоративного контроля над ЗАО «ЮЭК» ввиду признания недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «ЮЭК».

При этом, отсутствие возражений по этому поводу со стороны ЗАО «ЮЭК» явно указывает на недобросовестность поведения указанных сторон, направленных на получение задолженности и вывод ликвидных активов, с целью блокирования возможности кредиторам в рамках дел о банкротстве ФИО7 и ФИО4 реализовать свои права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-4325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Г.В. Казакова