именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-59856/17-82-347

г. Москва

30 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «КомпозитСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>)

к ответчику: ЗАО «Микрон-Энерго» (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...> Д.13А)

о взыскании долга по договору об уступке прав (требований) от 27.10.2016г. в размере

1 283 031,21 руб., неустойки в размере 229 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №100 от 02.11.2015г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №1-ю от 01.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпозитСпецСтрой» (далее – ООО «КомпозитСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу «Микрон-Энерго» (далее -  ЗАО «Микрон-Энерго», ответчик) с требованием о взыскании долга по договору об уступке прав (требований) от 27.10.2016 г. в размере 1.283.031 руб. 21 коп., неустойку в размере 229.000 руб., и далее за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 г. в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы.

Также истец просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56.500 руб., и услуг нотариуса в размере 13.800 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору уступки прав (требований) от 27.10.2016 г. надлежащим образом не исполнил.

Истец, явившийся в судебное, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  пришел  к  выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в части, в связи со следующим.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 27 октября 2016 года между ООО «КомпозитСпецСтрой» (первоначальный кредитор) и ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (Новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым истец обязуется уступить ответчику за плату права требования к должнику - закрытому акционерному обществу «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж», ИНН 7709301145, ОГРН 1027739006932, место нахождения юридического лица: 125040, г. Москва, проспект Ленинградский, д,1 (Должник), а Ответчик обязуется оплатить истцу стоимость уступаемых прав требования.  При этом права требования к должнику включают в себя: - право требования возврата основного долга в сумме 2 095 680,63 руб., в том числе НДС 18%; - начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 000,00 руб.; - расходы на представительские услуги в размере 25 000,00 руб.; - право требования уплаты госпошлины в сумме 34 383,00 руб.; - право требования уплаты гарантийного удержания 5% в размере 396 967,58 руб., в том числе НДС 18%; - право требования уплаты всех иных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость уступаемых прав требования по договору составляет 2 583 031,21 руб. Оплата ответчиком указанной суммы истцу производится на условиях пункта 2.2.1 Договора, а именно оплата суммы в размере 1 200 000,00 руб. не позднее 01 декабря 2016 года включительно; суммы 783 031,21 руб. не позднее 27 декабря 2016 года включительно; суммы 600 000,00 руб. не позднее 30 января 2017 года включительно.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик перечислил сумму в размере 1 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 850 от 03.11.2016, №882 от 11.11.2016, №916 от 22.11.2016 г.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 283 031,21 руб. ответчиком не оплачена.

Как указывает истец, договор подписан в электронном виде и был направлен сторонами друг другу посредством факсимильной связи. Соглашение сторон о возможности заключения договора посредством факсимильной связи предусмотрено в пункте 7.7. договора, согласно которому факсимильный, электронный документ до момента обмена сторонами оригиналами договора имеет силу оригинала и может быть использован как любой оригинальный документ, в т.ч. для представления в судебные органы.

Наличие просроченной задолженности по указанному договору об уступке прав (требований) явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, ООО «КомпозитСпецСтрой» основывается в своей уступке прав из Договора субподряда №24/МГТУ ЗСВ/СП-15 от 01 июня 2015 года заключенного с ЗАО СПНП «Щитмонтаж» и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016года по делу №А40-57186/16-74-427, а именно суммы основного долга в сумме 2 095 680,63 руб., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 000,00 руб.; расходов на представительские услуги в размере 25 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 34 383,00 руб.

26 января 2017 года ООО «КомпозитСпецСтрой» в рамках Договора субподряда №24/МГТУ ЗСВ/СП-15 от 01 июня 2015 года заключенного с ЗАО СПНП «Щитмонтаж» подал аналогичные требования деле № А40-235415/16-124-411Б о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона «О несостоятельности (банкротства) в виде заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО СПНП «Щитмонтаж» и о включении в третью очередь реестра кредиторов в сумме 2 245 680,63 руб., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 000,00 руб.; расходов на представительские услуги в размере 25 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 34 383,00 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на незаключенность данного договора об уступке прав (требований). 

Так, ответчик ссылается на то, что в платежных поручениях в назначении платежа указан иной номер договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, договор был подписан в электронном виде, направлен по факсимильной связи, что в том числе предусмотрено сторонами и в самом договоре (п. 7); ответчик приступил к исполнению обязательств путем частичной оплаты суммы уступленного права, о чем свидетельствуют платежные поручению № 850 от 03.11.2016 г., № 882 от 11.11.2016 г., № 916 от 22.11.2016 г. То обстоятельство, что в назначении платежа указан договор с номером 0039/10-16, в то время как договор уступки такую информацию не содержит, отклоняется судом, поскольку дата договора в назначении платежа обозначена 27.10.2016 равно как и дата спорного договора 27.10.2016 г., доказательств заключения иных договоров с истцом за такой же датой ответчик суду не представил. Само по себе неверное указание реквизита договора в платежном поручении не может свидетельствовать о его незаключенности.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В материалы дела представлен протокол осмотра нотариуса от 09.08.2017 г. 77 АВ 3326549 почтового сообщения о направлении закрытым акционерным обществом «МИКОН-ЭНЕРГО» договора об уступке прав для подписания, согласно которому возможно достоверно идентифицировать адресатов и установить их связь со сторонами по договору.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02..1993 № 4462-1 отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке. Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный протокол может быть оценен на предмет его допустимости как надлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, проанализировав положения договора цессии с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункта 11 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007, а также оценив представление в материалы дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес ответчика договора уступки и обратного его отправления в адрес истца по электронной почте, а также доказательств частичного исполнения ответчиком 2.2 договора (по оплате уступленного права), суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем договор уступки права требования от 27.10.2016 г.  является заключенным.

Доводы о наличии судебного акта по делу А40-57186/16-74-427 и включения требований истца в реестр требований кредиторов, основанных на указанном решении в сумме долга 2.245.680 руб. 63 коп., процентов 31.000 руб., представительских услуг и госпошлины в соответствии с судебным актом арбитражного суда по г. Москве (дело А40-235415/16-124-411Б), отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств принятых сторонами по договору уступки от 27.10.2016 г., не исключают требование ответчика исполнения от истца либо должника своих обязательств по уступленному праву, а также дальнейшей замены кредитора на стадии исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик свои обязательства по договору об уступке права требования в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, основной долга в сумме 1.283.031 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец вправе потребовать, а ответчик в этом случае уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 229.000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен; контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Ответчиком в устной форме заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, пени начисляются в размере 0,3% за каждый день просрочки. 

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%. Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 76.333 руб., полученной в результате пересчета (229 000 руб./3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, данные обстоятельства, суд находит требования истца о начислении неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения долга с 15.03.2017 г. обоснованным и подлежащим исполнению. При этом суд, в свете заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отмечает, что в данном случае применяется именно согласованная сторонами в договоре ставка 0,3%, поскольку положения ст. 333 ГК РФ предусматривает снижение размера неустойки применительно к конкретному периоду и исходя из конкретных условий неисполнения обязательств, существовавших как предшествующих данному периоду, так и в самом периоде, процентная ставка неустойки 0,3% является элементом свободы волеизъявления сторон, определяется усмотрением сторон (ст. 421 ГК РФ), в данном случае оснований для снижения ставки неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения долга суд не усматривается, и законом такое снижение не предусмотрено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 56.500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на услуги нотариуса по протоколу осмотра на сумму 13 800 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор оказания услуг представителя от 11 января 2017г. 

Факт оплаты стоимости юридических услуг по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № 1101 от 11.01.2017г.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Суд, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела (состоялось 2 судебных заседания – одно из которых предварительное); общую сумму иска, объем выполненной представителем работы и подготовленных с его стороны документов, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, наличя возражений ответчика по существу заявленных требований, приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов на представителя в размере 30.000 руб., связи этих расходов именно с рассмотрением данного дела и об их разумности, ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора, в остальной части судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 13.800 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку подтверждены документально (платежное поручение от 09.08.2017 № 1336 и понесены истцом, в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд также учитывает пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 28 120 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 160, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 385, 425, 434, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Микрон-Энерго» (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...> Д.13А) в пользу ООО «КомпозитСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) долг в размере 1 283 031 (один миллион двести восемьдесят три тысячи тридцать один) руб. 21 коп., неустойку в размере 76 333 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать три) руб.; судебные издержки в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) руб.; неустойку, начисленную на сумму долга 1 283 031 руб. 21 коп. из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017г. по дату фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 120 (двадцать восемь тысяч сто двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева