АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

Дело № А03-3227/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кима», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 306254007400012, ИНН 

<

***>), г. Владивосток Приморского края, о взыскании 32906 руб.,

без участия в заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Кима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 32 906 руб., из которых 29 460 руб. задолженности по договору  поставки №18 от 14.06.2017 и 3 446 руб. пени за период с 02.03.2018 по 23.01.2020, а также 2 000 руб.в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара и мотивированы статьями 329, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 июня 2017 года между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №18 (далее – договор), по условиям которого истец обязался предать ответчику продукцию (товар) в соответствии с согласованной заявкой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена каждой единицы товара определяется на момент  подачи заявки. Наименование, количество, цена, общая сумма поставки  окончательно согласовываются сторонами  в счете  и фиксируется в товарной накладной.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора расчет за товар производится на условиях отсрочки платежа  с даты получения товара на 30 календарных дней. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной №11  от 18.01.2018 истец передал ответчику товар на сумму 34 460 руб., что подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной, заверенной его печатью.

В связи с неоплатой переданного товара в срок, предусмотренный условиями договора, истец в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо исх. №103 от 12.11.2018.

Из представленного истцом расчета и актов сверки взаимных расчетов следует, что оплата товара произведена ответчиком частично, на сумму 5 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность по оплате товара в сумме 29 460 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 29 460 руб. основной задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель  на основании претензии поставщика обязуется выплатить поставщику  штрафные пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы долга по товарной накладной.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за период с 02.03.2018 по 23.01.2020 истец произвел начисление пени в размере 10 875 руб. 39 коп. руб. 88 коп., однако, учитывая установленное пунктом 6.2 договора ограничение размера ответственности покупателя, истец заявил к взысканию пени на сумму 3 446 руб. 

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг, о снижении размера заявленной к взысканию пени  в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд не может согласиться с его правильностью, исходя из буквального толкования условий пункта 6.2 договора, не предусматривающих оснований для начисления пени исходя из общей суммы поставленного товара, без учета его частичной оплаты.

В связи с этим, пени подлежат начислению на сумму фактической задолженности в размере 29 460 руб. и их размер за период с 02.03.2018 по 23.01.2020, с учетом предусмотренного условиями договора ограничения размера ответственности покупателя (не более 10% от общей суммы долга по товарной накладной), должен составлять 2 946 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению частично, на сумму 2 946 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

В материалы дела истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2020, заключенное с ФИО3, в рамках которого последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки. Также истец представил акт от 26.01.2020 выполненных услуг  по договору от 25.01.2020 об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2020 установлен размер гонорара представителя в размере не менее 2 000 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в составе судебных расходов судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 руб., истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выплате представителю вознаграждения.

Таким образом, применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, истцом не доказан факт выплаты представителю вознаграждения за оказанные юридические услуги, в связи с чем основания для удовлетворения требования  истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кима»  32 406 руб., в том числе 29 460 руб. основного долга за товар и 2 946 руб. пени, а также 1 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев