Дело № А43-10220/2018

г. Владимир

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Дизельэнергострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-10220/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»,  г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дизельэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Ломанди» (ИНН 

<

***>), Московская обл., Солнечногорский район, деревня Елино, ООО «Парфинский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>) Новгородская обл., Парфонский район, рабочий поселок Парфино,

о взыскании 48 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дизельэнергострой» (далее – ООО ТК «Дизельэнергострой») о взыскании 48 000 руб. неустойки за не предоставление груза к перевозке по договору перевозки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ломанди», ООО «Парфинский фанерный комбинат».

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК «Дизельэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что транспортное средство к перевозке было подано в срок, ссылается при этом на факт предъявления 26.12.2017  к перевозке груза, осуществление подготовки к его загрузке.

Заявитель указывает, что ответчик в составлении акта от 26.12.2017 не участвовал. Указанный акт направлен ответчику посредством электронной связи.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что акт о срыве перевозки по причине ненадлежащего состояния поданного истцом транспортного средства не составлялся. 

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор перевозки грузов № 2363 от 12.12.2017 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (перегружатель М 830, вес до 36 тн, габариты 12450*2750*3400 мм, примечание: техника самоходная, загрузка на трал своим ходом, обязательно нужны апарели для заезда на площадку) автомобильным транспортом по маршруту г. Солнечногорск - п. Парфино с датой загрузки 25.12.2017, а ответчик как заказчик обязался уплатить провозную плату в размере 240000 руб.

По условиям договора-заявки определено транспортное средство для перевозки груза - трал низкорамный - автомобиль МАН Н 517 РА 152 прицеп ВВ 5805/52 , водитель ФИО2

При погрузке перегружателя М 830 на предоставленное истцом транспортное средство, согласованное сторонами в договоре перевозки, установлено, что указанный груз не может быть погружен на автомобиль перевозчика в связи с тем, что при погрузке сломался деревянный настил на полу трала, в связи с чем заказчик отказался от перевозки груза на поданном транспортном средстве, а перевозчик не смог осуществить перевозку.

26.12.2017 перевозчиком составлен акт о срыве загрузки. В соответствии с условиями протокола разногласий к договору перевозчиком грузоотправителю начислен штраф в сумме 48 000 руб. (20% от стоимости перевозки).

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов.

В случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке), на которое возлагается обязанность по организации перевозки груза, предоставил транспортное средство в соответствии с условиями договора-заявки.

Факт срыва загрузки по вине грузоотправителя удостоверен актом от 26.12.2017, составленным с участием представителей истца и ответчика. При этом представитель ответчика от подписи акта отказался.

Судом установлено, что погрузка груза оказалась невозможной в связи с тем, что сломался деревянный настил на полу трала и грузоотправитель отказался от перевозки груза на представленном истцом транспортном средстве, согласованном договором перевозки.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что ответчик, в свою очередь, зная нестандартные габариты перевозимого груза, вправе был запросить  дополнительную информацию, позволяющую в полной мере оценить условия и порядок загрузки и последующей перевозки спорного груза. 

Акт о срыве перевозки по причине ненадлежащего состояния поданного истцом транспортного средства не составлялся. Факт неисправности транспортного средства, поданного истцом под погрузку, исключающей возможность перевозки спорного груза, не подтвержден. Иное ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за срыв загрузки в рамках спорного договора на заказчика - ООО ГК «Дизельэнергострой» и удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-10220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Дизельэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

 О.А. Волгина