АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5861/2023

г. Тюмень

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дачному некоммерческому товариществу «Светлячок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области, УФАС по Тюменской области, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Светлячок» (далее - ответчик, ДНТ «Светлячок») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля по август 2021 года в размере 15103,72 рублей, пеней в размере 3341,70 рублей, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тюменской области, УФАС по Тюменской области, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором товарищество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что договор между ДНТ и региональным оператором не был заключен, указанная в приложении №1 к проекту договора контейнерная площадка, расположена на достаточном удалении от ДНТ «Светлячок» и, кроме того, является частной собственностью СНТ СН «Зеленая роща».

Относительно контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчик также указал на ее значительную удаленность от ДНТ «Светлячок» (3 км).

Прокуратурой Тюменской области представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают надлежащее оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО именно ДНТ «Светлячок», в связи с чем, по мнению Прокуратуры, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 17.10.2023 истец, в связи с принятием нового норматива, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля по август 2021 года в размере 14114,50 рублей, пени в размере 6131,93 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали правовые позиции, приведенные в иске с учетом его уточнения и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом № 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89- ФЗ).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

Поскольку Товариществом не была направлена в адрес регионального оператора заявка с приложением необходимых документов для заключения договора, региональным оператором был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101010432, в соответствии с которым, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В приложении № 1 к проекту договора указан объект оказания услуг – ДНТ «Светлячок», расположенный по адресу: Тюменский район, 23 км Салаирского тракта, способ расчет объема - по нормативу, место (площадка) накопления ТКО – Тюменский район, СНТ «Зеленая роща» ул. 3-я, д. 1.

В ходе производства по делу, истец изменил позицию, указав, что указанная в проекте к договору контейнерная площадка была указана ошибочно, вывоз ТКО в период с июля по август 2021 года осуществлялся с ближайшей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов составила 14114,50 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период Товариществом не была внесена.

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ДНТ «Светлячок» задолженности за оказанные услуги.

28.07.2022 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А70-15782/2022 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями ДНТ «Светлячок», определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-15782/2022 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). 

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, поддержанную судом округа, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-7797/2022 по делу № А70-1486/2022.

Так, как указывает Верховный суд РФ, услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено следующее.

Как указано судом, в приложении № 1 к проекту договора № ТО02КО0101010432 указан объект оказания услуг – ДНТ «Светлячок», расположенный по адресу: Тюменский район, 23 км Салаирского тракта, способ расчет объема - по нормативу, место (площадка) накопления ТКО – Тюменский район, СНТ «Зеленая роща» ул. 3-я, д. 1.

Вместе с тем, указанное место (площадка) накопления ТКО не включено в территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области.

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, данная контейнерная площадка, расположена на достаточно удалении от ДНТ «Светлячок» (около 2 км), а также является частной собственностью СНТ СН «Зеленая роща».

Согласно информации председателя правления СНТ СН «Зеленая роща» за период с 01.01.20149 по 28.09.2023 посторонние третьи лица, в том числе члены ДНТ «Светлячок», не завозили на территорию СНТ СН «Зеленая роща» ТКО. Площадка накопления твердых коммунальных отходов на территории СНТ предназначена для пользования членов СНТ СН «Зеленая роща». Доступ на территорию СНТ СН «Зеленая роща» посторонним лицам ограничен – территория СНТ полностью огорожена, установлен шлагбаум.

В ходе производства по делу, истец изменил позицию, указав, что указанная в проекте к договору контейнерная площадка была указана региональным оператором ошибочно, вывоз ТКО в спорный период осуществлялся с ближайшей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений истца, вывоз ТКО с указанной площадки осуществлялся оператором по транспортированию ООО «Автопроо» ежедневно.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и Прокуратуры, расстояние между объектом оказания услуг и контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет около 3 км, что не представляет возможным соотнести данную контейнерную площадку к СНТ «Светлячок».

Указанная контейнерная площадка отнесена к иному объекту образования ТКО.

Кроме того, как верно отметила Прокуратура, представленные истцом сведения из системы ГЛОНАСС не отображают в полном объеме спорный период (ежедневный вывоз ТКО).

В связи с чем, суд отмечает, что фактически у членов ДНТ отсутствовала возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя указанную контейнерную площадку, которая находится на значительном расстоянии от ДНТ «Светлячок».

Помимо указанного, суд также отмечает следующее.

Как следует содержания письма ООО «ТЭО» от 26.09.2023 №15946, в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Тюмени, содержится информация о контейнерной площадке по адресу: ул. Салаирский тракт, 23 км (ДНТ «Светлячок»), оборудованной контейнером 1 ед. объемом 0,75 куб. м (№ п/п 842 реестра).

Региональным оператором была проведена работа по самостоятельной проверке фактического наличия / отсутствия контейнерной площадки ДНТ «Светлячок».

Представителем регионального оператора 25.09.2023 была осуществлена выездная проверка в отношении объекта потребителя, расположенного по адресу: 

<

...> км, по результатам которой установлено, что обустроенное место для установки контейнеров для накопления ТКО (контейнерная площадка) и контейнеры для накопления TКО на территории ДНТ «Светлячок» отсутствуют и не установлены. 

В связи с этим, ООО «ТЭО» обратилось в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени с просьбой принять меры по исключению места (площадки) накопления ТКО ДНТ «Светлячок» из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Тюмени.

При этом доказательств того, что в спорный период (июль-август 2021 года) обустроенное место для установки контейнеров для накопления ТКО (контейнерная площадка) и контейнеры для накопления TКО на территории ДНТ «Светлячок» отсутствовали, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств вывоза ТКО с указанной контейнерной площадки.

С учетом изложенного, поскольку договор в отношении объекта ДНТ «Светлячок», сторонами не заключен, ближайшая контейнерная площадка находится на значительном расстоянии от ДНТ «Светлячок», а также, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг ДНТ по данному объекту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пеней и пеней по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.