ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32448/2017

г. Самара

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 г.,

ФИО4 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 г.,

от ООО «Электро Лифт Ремонт» - представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт», на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-32448/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

ООО «Электро Лифт Ремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, общей площадью 66,4 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101180:1843, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-он, пр-т Степана Разина, д. 88, кв. 71 в виде аннулирования государственной регистрации и восстановить право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости в целях его последующей реализации в деле о банкротстве ФИО4 по общим правилам ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Электро Лифт Ремонт» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел по делам семьи, материнства и детства Автозаводского района города Тольятти. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Электро Лифт Ремонт» об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Электро Лифт Ремонт» об истребовании доказательств по делу отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Электро Лифт Ремонт» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО7 по отчуждению квартиры общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101180:1843, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, пр-т Степана Разина, д.88, кв.71, - отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Электро Лифт Ремонт» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Электро Лифт Ремонт» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4, ФИО2 и представитель ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 декабря 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу № А55-32448/2017 в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Электро Лифт Ремонт» в размере 2 108 479,36 руб., в том числе: 2 046 024,36 руб. - убытки, 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 32 455руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу № А55-32448/2017 в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Администрации городского округа Тольятти в размере 173,37руб., в том числе: 160,52руб. - основной долг, 12,85руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, размер кредиторской задолженности ФИО4 перед ООО «Электро Лифт Ремонт», включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что позволяет кредитору обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

В своем заявлении конкурсный кредитор ООО «Электро Лифт Ремонт» указал, что 09.11.2016 между супругой должника ФИО2 и их дочерью ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,00 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101180:1843. Согласно условиям договора квартира продана за 2 900 000 руб., однако денежные средства за квартиру фактически получены ФИО2 от своей дочери ФИО7 не были. В связи с этим, кредитором заявлено о недействительности мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки. 

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Электро Лифт Ремонт» указал положения п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве и ст.10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, сослался на признаки неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки, сделка является мнимой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Электро Лифт Ремонт», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 09.11.2016г. Заявление о признании ФИО4 принято арбитражным судом Самарской области 04.12.2017г.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами срока в один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Электро Лифт Ремонт» указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве арбитражного суда находилось дело по иску ООО «Электро Лифт Ремонт» к ФИО4 о взыскании убытков. Впоследствии указанное неисполненное обязательство установлено судебным актом, вступившим в законную силу - Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу А55-24785/2016.

Ссылаясь на п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, заявитель полагает осведомленность ответчиков - членов семьи должника - ФИО2 (супруги) и ФИО7 (дочери) - о наличии задолженности, которая была взыскана в рамках дела А55-24785/2016.

  Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, уже с октября 2016 г. (даты подачи иска к ФИО4 о взыскании убытков) должник и члены его семьи - стороны оспариваемой сделки, предвидя возможные негативные последствия рассмотрения указанного дела заключили оспариваемый договор в ноябре 2016 для вида и с целью причинения вреда кредитору. 

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена ФИО2 и ФИО7 09.11.2016. 

Судебный акт, которым с ФИО4 взысканы денежные средства принят 22.03.2017.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт рассмотрения в суде спора не может однозначно свидетельствовать о возможном злоупотреблении своими правами стороной этого спора. Однако в целях недопущения подобных случаев законодателем предусмотрен механизм принятия по делу обеспечительных мер (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса). 

Таким образом, арбитражным судом подлежали отклонению доводы заявителя об осведомленности членов семьи - супруги ФИО2 и дочери ФИО7, которые проживают отдельно друг от друга, о наличии у ФИО4 какой-либо задолженности. Наличие такой задолженности и ее размер был установлен после заключения оспариваемого договора.

В данном случае суд верно счел, что конкурсным кредитором не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Кроме этого, из материалов дела не следует вывод о том, что предмет оспариваемой сделки - квартира является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2

Согласно представленной в материалы дела справке о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю от 16.07.2019 № 499, выданной КГБУ «Хабкрайкадастр», за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в Хабаровском крае, которая была отчуждена в 1994 году. 

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 на вырученные от продажи этой квартиры, а также на другие личные сбережения 26.11.2002 купила у ФИО8 другую квартиру по адресу: 

<

...> за 580 000 руб. 

24.02.2010 ФИО2 заключает договор мены указанной квартиры с ФИО9 на спорную квартиру с доплатой в пользу последней 900 000 руб., которые были переданы ей мамой ФИО2 - ФИО10

31.07.2010 ФИО10 умерла; нотариусом г. Тольятти ФИО11 открыто наследственное дело № 195/2010, а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2011 в пользу ФИО2 на денежные средства в банке, а также квартиру умершей матери (

<

...>). 

Впоследствии 09.11.2016 между ФИО2 и ФИО7 заключен спорный договор.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

На основании п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики № 2 (2017) юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Таким образом, в связи с последовательным приобретением и продажей ФИО2 на личные средства ряда квартир, последняя из которых в настоящее время оспаривается, исключает возможность распространения на это имущество режима общей собственности супругов. 

Письменное нотариальное согласие супруга ФИО4 на совершение оспариваемой сделки, представленное в материалы регистрационного дела в Управление Росреестра по Самарской области не может однозначно свидетельствовать о режиме общей совместной собственности на это имущество, поскольку указанное согласие требуется для регистрации сделки с участием стороны - физического лица, состоящего в браке. При отсутствии такого согласия государственная регистрация сделки невозможна. 

При таких обстоятельствах ФИО2, заключая оспариваемый договор со своей дочерью ФИО7, относительно своей личной квартиры не могла нарушить права и законные интересы кредиторов своего супруга ФИО4 

Кроме того, фактически спорной квартирой с даты ее приобретения в 2010 году пользовалась ФИО7 и ее несовершеннолетний сын.

ФИО7 представлена выписка из поквартирной карточки с датой ее регистрации, а также регистрации ее сына в квартире в 2010 году, справка от управляющей организации о том, что она совместно с сыном проживает в спорной квартире, квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру, справка о том, что она является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>. 

Кроме этого, представлена выписка из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на иные объекты недвижимости.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства фактического проживания ФИО7 и ее несовершеннолетнего сына по указанному адресу. 

В связи с этим судом установлено, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершением никакого вреда имущественным правам кредиторов не причинено. ФИО2 распоряжалась личным имуществом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор не является стороной сделки, которая не затрагивает его права, поэтому основания для применения каких-либо последствий в связи с оспариванием этой сделки также отсутствуют.

Таким образом, поскольку в результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, целью оспариваемой сделки не являлось причинение вреда кредиторам должника, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст.61.2, ст. 61.3, Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, отсутствовала.

В рассматриваемом споре кредитором не приведены обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления гражданскими правами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Также отклоняется довод третьего лица о неправомерном отказе в привлечении в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Самарской области (для предоставления материалов реестрового дела по отчуждению спорного объекта недвижимости), а также Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в г. Тольятти (в целях предоставления и изучения документов (финансовой, налоговой отчетности).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон по данному делу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 г. по делу № А55-32448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова