ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60895/2025

Дело № А40-255256/24

г. Москва

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КП "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-255256/24

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ

ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 14 177 324 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – истец, ПАО "МОЭК", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее – ответчик, КП "МЭД", предприятие) о взыскании денежных средств в размере 14 177 324 руб. 10 коп., в том числе основного долга по договору № 03.203428ПТЭ от 04.04.2022 за период январь 2023 года – июль 2024 года в сумме 11 540 160 руб. 09 коп. и неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии), исполнение им обязательств по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды в заявленный период в полном объеме, на наличие у ответчика обязанности по своевременной оплате принятой энергии в

соответствии с условиями договора и требованиями статей 539, 544, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190‑ФЗ "О теплоснабжении", а также на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов в установленные договором сроки, что повлекло начисление истцом законной неустойки за период просрочки до дня фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-255256/24 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены частично: судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору № 03.203428ПТЭ от 04.04.2022 за период январь 2023 года – июль 2024 года в размере 11 540 160 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с КП "МЭД" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 2 987 417 руб. 71 коп., рассчитанная за период с 21.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности 10.12.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 276 руб.; одновременно судом разрешен вопрос о возврате истцу из федерального бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, КП "МЭД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-255256/24 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (поставщик, энергоснабжающая организация) и КП "МЭД" (потребитель, абонент) 04.04.2022 заключен договор № 03.203428ПТЭ, по условиям которого истец обязался осуществлять подачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) через присоединенную сеть к объектам ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать поданную энергию и теплоноситель по установленным тарифам, соблюдать режим потребления и иные предусмотренные договором условия. Договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Федеральным законом № 190‑ФЗ "О теплоснабжении". В соответствии с условиями договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых энергоресурсов является календарный месяц, при этом окончательный расчет за поставленную в расчетном месяце тепловую энергию и горячую воду должен производиться ответчиком не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в дело актов приема‑передачи тепловой энергии и горячей воды, счетов и расчетных документов, а также расшифровок показаний приборов учета следует, что в период с января 2023 года по июль 2024 года истец фактически поставил ответчику тепловую энергию в общем объеме 4 958,734 Гкал и горячую воду в объеме 29,569 куб. м, на общую сумму 11 540 160 руб. 09 коп., рассчитанную исходя из утвержденных уполномоченными органами тарифов для соответствующей категории потребителя. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании документальных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик объем, стоимость и фактический характер поставки тепловой энергии и горячей воды не оспаривал, показаний о недопоставке либо ненадлежащем качестве энергии не заявлял,

возврата ресурсов не осуществлял, энергоснабжение использовал в своей деятельности, что свидетельствует о принятии им исполненного по договору обязательства.

При этом, несмотря на принятие и использование тепловой энергии и горячей воды, ответчик обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов в предусмотренный договором срок не исполнил, допустив просрочку исполнения денежного обязательства. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.09.2024 задолженность КП "МЭД" перед ПАО "МОЭК" за спорный период составляла 11 540 160 руб. 09 коп. Данный размер задолженности подтверждается представленными истцом документами и не опровергнут ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами. Впоследствии, уже после предъявления иска, задолженность по основному долгу была погашена, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, который суд первой инстанции правомерно принял, прекратив производство по делу в указанной части. В отношении неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.02.2023 по 10.12.2024, истец уточнил размер требований, указав сумму 2 987 417 руб. 71 коп., и настаивал на ее взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о его арифметической и методологической правильности и соответствии положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190‑ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающей обязанность организаций, приобретающих тепловую энергию и теплоноситель, уплачивать в случае несвоевременной или неполной оплаты пени в определенном указанной нормой размере, дифференцированном в зависимости от длительности просрочки, исходя из долей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При этом суд оценил доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учитывая законный характер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и недоказанность получения истцом необоснованной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, как полагает заявитель, имеются основания для отмены решения по пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования об отмене решения КП "МЭД" ссылается, в частности, на то, что задолженность за потребленную тепловую энергию, по его мнению, была погашена 10.12.2024 в соответствии с расчетно‑платежными документами, выставленными истцом 06.12.2024 во исполнение соглашения о расторжении договора от 03.12.2024, и данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении им условий указанного соглашения и договора в части сроков оплаты, что якобы исключает наличие просрочки со стороны должника и, соответственно, основания для начисления неустойки. В этой связи ответчик ссылается на часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что до выставления истцом надлежащих расчетно‑платежных документов обязательство не могло быть исполнено вследствие, как утверждает апеллянт, просрочки кредитора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что КП "МЭД" является казенным предприятием, созданным в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161‑ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных

предприятиях", деятельность которого финансируется за счет средств соответствующего бюджета и осуществляется в пределах утвержденной собственником имущества сметы, а заключение и исполнение договоров на поставку тепловой энергии подчинено требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ссылаясь на положения статей 72, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что договор № 03.203428ПТЭ считался расторгнутым с 31.12.2022 по инициативе ответчика на основании направленных истцу писем 2022 года, а последующее определение сторонами порядка окончательных взаиморасчетов в соглашении о расторжении от 03.12.2024 и выставление истцом расчетно‑платежных документов 06.12.2024 свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что ранее у него отсутствовала возможность надлежаще исполнить обязательство по оплате, что должно учитываться при оценке его вины как должника и при решении вопроса о взыскании неустойки и применении статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил, по его мнению, подлежащие применению нормы материального права – статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка является мерой гражданско‑правовой ответственности, применение которой возможно при наличии вины должника, а в рассматриваемом случае, по утверждению КП "МЭД", ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено объективными факторами, связанными с бюджетным финансированием, контрактной системой и действиями истца, в том числе со своевременностью и корректностью направления оферты нового договора и расчетных документов. В поддержку своей позиции апеллянт приводит ссылки на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о компенсационном характере неустойки и недопустимости ее использования как средства обогащения кредитора, а также на судебные акты по ряду дел между теми же лицами, где судами по аналогичным спорам снижался размер неустойки либо стороны заключали мировые соглашения, предусматривавшие отказ от взыскания неустойки. На основании указанных доводов ответчик настаивает на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы в совокупности с материалами дела и возражениями истца, изложенными в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности и отсутствии оснований для выводов, к которым приходит заявитель. Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора от 03.12.2024 и погашение задолженности 10.12.2024 не опровергает установленного судом первой инстанции факта длительной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате уже фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период. Как следует из решения суда первой инстанции и материалов дела, обязательство по оплате за каждый расчетный месяц должно было быть исполнено к 18-му числу следующего месяца. Указанные сроки истцом были определены в договоре и не оспорены ответчиком. Факт непоступления денежных средств в установленные договором сроки подтвержден бухгалтерскими документами и самим ответчиком не отрицается. Достижение сторонами в декабре 2024 года соглашения о расторжении договора и определение в нем порядка окончательных взаиморасчетов, равно как и последующее направление истцом расчетно‑платежных документов и их оплата ответчиком, свидетельствуют лишь о согласовании сторонами порядка и сроков погашения уже существующей задолженности и фиксации прекращения договорных отношений на будущее время, но не устраняют допущенную ранее просрочку исполнения обязательства и не могут

ретроспективно изменить момент возникновения обязанности по оплате, определенный договором и законом.

Часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, регулирует ситуацию просрочки кредитора и устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от принятия исполнения по обязательству либо иным образом создавал препятствия для своевременной оплаты долга. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец в спорный период исполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии, выставлял счета и акты, а ответчик, фактически используя поставленную энергию, не производил ее полной и своевременной оплаты. Обстоятельства, связанные с оформлением соглашения о расторжении договора в конце 2024 года и направлением в декабре 2024 года расчетно‑платежных документов во исполнение этого соглашения, не свидетельствуют о наличии просрочки кредитора в период с 2023 года по осень 2024 года, когда обязательства по оплате подлежали исполнению в силу договора и факта потребления энергоресурсов.Сам по себе выбор сторонами в соглашении о расторжении особого механизма окончательных расчетов не влечет изменения правовой квалификации ранее имевшей место просрочки исполнения денежных обязательств, а потому ссылка ответчика на часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде законной неустойки за просрочку оплаты.

Доводы КП "МЭД" о прекращении действия договора № 03.203428ПТЭ с 31.12.2022 на основании писем, направленных истцу в конце 2022 года, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, последующее фактическое поведение сторон, выразившееся в продолжении подачи истцом тепловой энергии и горячей воды в адрес ответчика, их принятии и использовании последним, выставлении и получении ответчиком расчетных документов, а затем заключение в 2024 году соглашения о расторжении именно договора № 03.203428ПТЭ, свидетельствуют о признании сторонами действия указанного договора и наличия по нему обязательств в спорный период. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на якобы имевшее место прекращение договора с 31.12.2022 противоречат установленным фактическим данным и не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной в 2023–2024 годах тепловой энергии и горячей воды, а также о правомерности применения к этим отношениям условий договора и специальных норм Закона о теплоснабжении.

Ссылка апеллянта на особенности его правового статуса как казенного предприятия, бюджетное финансирование деятельности и подчиненность контрактной системе также не освобождает его от ответственности за нарушение денежного обязательства. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательства о контрактной системе регулируют порядок планирования и использования бюджетных средств и не содержат положений, исключающих или ограничивающих обязанность государственного или муниципального заказчика по оплате фактически оказанных ему услуг или поставленных товаров, равно как и не освобождают такие организации от ответственности за нарушение денежных обязательств. Риск несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств, особенностей процедуры закупок и иных организационно‑финансовых затруднений несет само предприятие как хозяйствующий субъект и не может быть возложен на контрагента и использоваться в качестве

основания для освобождения от неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые объективно препятствовали бы КП "МЭД" исполнить денежное обязательство по оплате потребленной энергии в установленный срок.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для вывода о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения ответственности должника в связи с якобы имевшими место неправомерными или недобросовестными действиями кредитора. Апеллянт, ссылаясь на несвоевременность направления истцом оферты нового договора в 2024 году, наличие в проекте договора спорных условий в части адреса объекта, а также направление расчетных документов по договору, который ответчик считал расторгнутым, по сути, указывает на спор о порядке оформления договорных отношений и разногласия при согласовании текста нового контракта. Между тем факт указанных разногласий не опровергает существование и действие ранее заключенного договора, на основании которого происходила фактическая подача энергии, и не свидетельствует о том, что истец препятствовал своевременному исполнению ответчиком денежного обязательства. Доказательств того, что истец отказывался принимать платежи, навязывал заведомо неисполнимые условия или иным образом способствовал увеличению размера убытков либо неустойки, ответчиком не представлено. Напротив, КП "МЭД", осознавая необходимость обеспечения теплоснабжения объектов, продолжало потреблять тепловую энергию, зная о возникающих обязательствах по оплате, но не принимало достаточных мер по своевременной оплате поставленных ресурсов и урегулированию расчетов, что исключает возможность переложения ответственности на кредитора по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании возложенного на стороны бремени доказывания и содержания указанных норм. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при наличии вины, при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на должника. Каких‑либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке, помимо общих ссылок на бюджетное финансирование и сложившуюся систему заключения контрактов, КП "МЭД" не представило. Сама по себе специфика правового положения казенного предприятия и порядок предоставления ему бюджетных средств не свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении денежного обязательства и не подпадают под критерии непреодолимой силы, определенные правовой позицией высших судебных инстанций. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения подлежащей взысканию неустойки по названным нормам.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам с участием тех же сторон, в рамках которых судами снижался размер неустойки либо стороны заключали мировые соглашения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Судебные акты по иным делам выносятся исходя из конкретных обстоятельств и доказательств, представленных в каждом деле, а мировые соглашения отражают волеизъявление сторон относительно урегулирования именно тех споров, в которых они заключались. Настоящее дело рассматривается на основании самостоятельных фактических обстоятельств, доказательств и заявленных требований. При этом в

рамках настоящего спора ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, о получении истцом необоснованной выгоды либо о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением неустойки.

Важно отметить, что взыскиваемая неустойка носит характер именно законной неустойки, размер и порядок начисления которой прямо урегулированы частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190‑ФЗ "О теплоснабжении" в целях обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере теплоснабжения. Указанная норма предусматривает поэтапное исчисление пени в долях ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом длительности просрочки, фактически устанавливая более мягкий режим ответственности по сравнению с возможной договорной неустойкой, рассчитанной исходя из полной ключевой ставки или ее кратного увеличения. Суд первой инстанции, с учетом продолжительности просрочки и значительного размера задолженности, правомерно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканной неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства и принял во внимание публично‑правовой характер отношений в сфере теплоснабжения, требующий повышенной защиты интересов теплоснабжающей организации и устойчивости расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя, правомерности применения к спорным отношениям положений статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190‑ФЗ "О теплоснабжении" и отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от ответственности по статьям 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-255256/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина