АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-30027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2022), от конкурсного управляющего ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 15.01.2024) и ФИО5 (доверенность от 19.01.2024), от акционерного общества «Банк «Объединенный капитал»  представителя ФИО6  (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-30027/2018/суб.отв.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 принято к производству заявление о признании  закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский просп., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.07.2018 при рассмотрении дела о банкротстве Общества  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Конкурсный управляющий ФИО3 09.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества в размере 766 290 938,19 руб.;

- привлечь солидарно ФИО1, ФИО7, закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 треста - 32», общество с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» (далее - ООО «Охта Хаус»), общество с ограниченной ответственностью «Арена-Сервис» (далее – ООО «Арена-Сервис») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (финансовый управляющий ФИО1).

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1, ФИО9, ООО «Охта Хаус» и ООО «Арена-Сервис».

Рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ООО «Арена-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера «суб.отв.2».

Рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера «суб.отв.3».

Рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ООО «Охта Хаус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера  «суб.отв.4».

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 определение от 12.05.2021 отменено,  принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу Общества взыскано 89 074 715,64 руб. убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить постановление от 23.10.2023, а определение от 12.05.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что положения статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежали применению при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции; полагает, что  апелляционный суд неправомерно переквалифицировал требования к ФИО1

В жалобе также указано, что убытки в сумме 76 815 659,26 руб., причиненные Обществу в результате заключения генерального договора   от 24.10.2010 № ГД-09-01, взысканы с ФИО1 в пользу Общества  приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу № 1-28/2022, таким образом, указанная сумма взыскана апелляционным судом с ФИО1 повторно.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3  просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и акционерного общества «Банк «Объединенный капитал»  возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО3 сослался  на совершение ряда сделок, повлекших неплатежеспособность должника.

Заявитель полагал, что сделки, совершенные ФИО1 от имени Общества, являлись заведомо убыточными для должника и были направлены на вывод ликвидных активов Общества.

Конкурсный управляющий ФИО3 также указал, что ФИО1 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества; посчитал, что вменяемые в вину ответчику сделки не причинили вреда должнику, в связи с чем определением от 12.05.2021 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем  посчитал, что имеются основания для применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем постановлением от  23.10.2023 отменил определение от 12.05.2021, принял новый судебный акт, которым взыскал с ФИО1 в пользу Общества 89 074 715,64 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части апелляционный суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 12.05.2021 и постановления от 23.10.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО3 сослался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 30.04.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том,  что у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем не усмотрел оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом, обоснованность которого в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО3 также сослался  на совершение ряда сделок, повлекших неплатежеспособность должника, в том числе.

Такими сделками управляющий считал генеральный договор от 24.09.2010 № ГД-01-09, заключенный Обществом с ООО «Охта Хаус», и платежи по указанному договору; договоры аренды от 01.11.2011 № 31-01-24Н25Н-11, от 01.05.2013 № 54-01-24Н25Н-13, и от 01.07.2013 № 60-24Н25Н-13, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Арка», впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Пианино»; договоры займа от 14.03.2007  на сумму 1 055 000 руб. и  процентного займа от 17.10.2013 № 1/13 на сумму 600 000 руб., заключенные Обществом (займодавцем)  и  ФИО1 (заемщиком).

Заявитель полагал, что сделки, совершенные ФИО1 от имени Общества, являлись заведомо убыточными для должника и были направлены на вывод ликвидных активов Общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой  к спорным правоотношениям, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые в вину ответчику сделки не причинили вреда должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением сделок, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО3

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных должнику в результате совершения названных сделок, в связи с чем постановлением от  23.10.2023 отменил определение суда первой инстанции от 12.05.2021, принял новый судебный акт, которым взыскал с ФИО1 в пользу Общества 89 074 715,64 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что  положения статей 133 и 168 АПК РФ не подлежат применению при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд неправомерно переквалифицировал требования, заявленные конкурсным управляющим к ответчику, не могут быть приняты.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из обжалуемого постановления, апелляционный суд руководствовался  разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 53,  согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, фактически согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности;  в то же время апелляционный суд признал доказанным противоправное поведение ответчика как контролирующего должника лица, влекущее ответственность, установленную статьей 53.1 ГК РФ.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, при определении размера убытков апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу № 1-28/2022, электронная копия которого представлена конкурсным управляющим ФИО3 при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, названным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего (Общества), с ФИО1 в пользу должника  взыскано 76 815 659,26 руб. убытков.

Из текста приговора следует, что убытки в указанной сумме причинены Обществу в результате заключения с ООО «Охта Хаус» генерального договора от 24.09.2010 № ГД-01-09 и совершения платежей по указанному договору.

В постановлении от 23.10.2023 апелляционный суд указал, что приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу № 1-28/2022 не вступил в силу, однако те же обстоятельства о мнимости и выводе денежных средств по генеральному договору от 24.10.2010 № ГД-09-01 установлены в рамках обособленного спора «сд.22», рассмотренного в деле о банкротстве Общества.

В то же время электронная копия названного приговора, представленная конкурсным управляющим ФИО3 при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, содержит отметку о вступлении приговора в силу.

Имеются ли в связи с этим основания для повторного взыскания с  ФИО1 в пользу Общества 76 815 659,26 руб. убытков, апелляционный суд не установил.

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для определения размера убытков, взыскиваемых с ФИО1, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так как вопрос о возможности взыскания с ответчика убытков и об определении их размера судом первой инстанции не рассматривался, определение от 12.05.2021 также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-30027/2018/суб.отв. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 М.В. Трохова