АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-5460/2020

г. Калуга

26» октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании:

 

от истца: 

ГУП «Белоблводоканал»

 

от ответчика: 

ООО «Конпрок»

 

 

ФИО4 (дов. от 04.10.2021),

 

ФИО5 (дов. от 18.10.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конпрок» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А08-5460/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Белоблводоканал» (далее - ГУП «Белоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конпрок» (далее - ООО «Конпрок», ответчик) о взыскании неустойки в размере 359 211 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Конпрок» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по своей природе является штрафной санкцией, в силу чего оснований для начисления неустойки за нарушение срока внесения указанной платы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как полагает кассатор, условиями Договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ГУП Белгородской области «Белводоканал» (в настоящее время - ГУП «Белоблводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Вертикаль» (абонент, переименовано в ООО «Конпрок») был заключен Договор водоотведения №8198/0615 (далее – Договор), согласно которому организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно п. 4.3.8 Договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В силу п. 4.2.4 Договора истец имеет право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

18.01.2017 представителем филиала ЦЛАТИ по Белгородской области было установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках ООО «Конпрок», в связи с чем ГУП «Белоблводоканал» направило ответчику счет на оплату.

В связи с тем, что ответчик не произвел плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании указанной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу №А08-2465/2017 с ООО «Конпрок» в пользу ГУП «Белоблводоканал» взыскана плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в сумме 1 245 653 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 457 руб., а всего 1 271 110 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа ФС №026800757 от 19.10.2018 с ООО «Конпрок» в пользу истца взыскана сумма в размере 1 245 653 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 457 руб.

Истец пояснил, что исполнение судебного акта по делу №А08-2465/2017 произведено ответчиком в полном объеме лишь 20.11.2018.

В соответствии с п. 14.3 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком и плательщиком обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, взысканная на основании судебного акта по делу №А08-2465/2017 произведена с нарушением срока, истцом на основании п. 14.3 Договора произведено начисление ответчику неустойки в размере 359 211 руб. 36 коп. за период с 13.02.2017 по 20.11.2018.

Нарушением ответчиком сроков по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая указанный спор по существу ипридя к выводу о том, что поскольку данная плата взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-2465/2017 в размере 1 245 653 руб. 50 коп., в то время, как ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за неуплату повышенной платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416), условиями Договора, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А08-2465/2017 и установив факт нарушения ответчиком срока внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что предусмотрено статьей 539 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие между сторонами договорных отношений не оспаривалось ответчиком и подтверждается, представленным в материалы дела Договором водоотведения №8198/0615 от 01.06.2015, согласно которому организация ВКХ (истец) обязалась осуществлять прием сточных вод абонента (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках ООО «Конпрок», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу №А08-2465/2017.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в сумме 1 245 653 руб. 50 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Данные факты ответчиком не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, истец начислил ответчику неустойку в размере 359 211 руб. 36 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 14.3 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Признавая вывод суда первой инстанции о том, что ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за неуплату повышенной платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках несостоятельным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 23, 28 ст. 2, подпунктами 1, 2 п. 7 ст. 31 Закона №416-ФЗ, правомерно указал, что из системного толкования действующего законодательства в сфере водоотведения, следует, что загрязняющие вещества являются составляющей частью сбрасываемых сточных вод, а начисляемая плата за превышение установленных нормативов является составляющей платы за водоотведение, расчет которой производится в особом, установленном законодательством, порядке.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает следующее, правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом №416-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).

В силу п. 10 ст. 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Правила №644) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Законом №416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами №644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору (п. 26 Правил №644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подп. «ж» п. 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил №644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил №644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в решении Судебной коллегии по административным делам от 04.04.2018 № АКПИ18-73, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ; в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №308-ЭС19-20827, от 08.06.2020 №308-ЭС19-27992, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами №644.

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.4 Договора водоотведения №8198/0615 от 01.06.2015 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также в случаях предусмотренных законодательством вносить плату за вред, причиненный водному объекту (п. 4.3.6. Договора).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа, то есть не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 №15378/04 установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, усматривается, что этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является правомерным.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что плата за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является платой за услуги водоотведения, а по сути является штрафной санкцией, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно применил к нему имущественную ответственность в виде начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и учитывая условия п. 14.3 Договора, в отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что истцом правомерно при расчете неустойки, применен п. 14.3 Договора, в силу следующего.

Из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как выше указано судом округа, отношения в сфере водоснабжения регулируются Законом №416-ФЗ. Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 указанного Закона, водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Правилами №644.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (п. 1 ст. 14 Закона №644).

Договор водоотведения является публичным (п. 3 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

Существенными условием договора водоотведения является ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору (подп. 9 п. 5 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 14 Закона №416-ФЗ, п. 5 Правил №644 договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 утвержден в том числе и типовой договор водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В соответствии с п. 30 Правил №644 (в редакции, действующей в спорный период), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок определения расчета неустойки закреплен и в п. 54 Типового договора водоотведения (в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, Законом №416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоотведения. Полномочиями по установлению Правил №644 и утверждению типового договора водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 №КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

С учетом вышеизложенного, Правила №644 и типовой договор водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. 

Таким образом, условия п. 14.3 Договора водоотведения №8198/0615 от 01.06.2015 в части определения размера неустойки, на момент возникновения обязательств по оплате, не соответствовали императивным нормам вышеуказанных нормативных актов.

Следовательно, в спорный период, размер неустойки за нарушение срока по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, должен составлять 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а не в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд округа полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права, не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта 

Судебной коллегией отмечается, что неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) и предъявленный к взысканию с ответчика, не превышает размера неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 359 211 руб. 36 коп., не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А08-5460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3