СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16415/2022(2,3)-АК

Дело № А50-24694/2021

18 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2021;

от ООО «Ресурс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и кредитора ООО «Фэирдип Финанс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2022 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Фэирдип Финанс» и включении его требования в размере 6 621 643,22 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-24694/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 принято к производству заявление ООО «Фэирдип Финанс» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.? 

Определением от 14.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 19.03.2022).

17 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Фэирдип Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника 19 558 356,17 руб., процентов начисленных по договорам займа № 2/3 от 19.09.2016 на сумму займа 12 000 000 руб. и № 15/3 от 27.12.2016 на сумму займа 3 000 000 руб. за период 01.03.2018 по 13.10.2021. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ФИО5 и ее финансовый управляющий ФИО6.

Представитель должника возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что договоры займа были расторгнуты заявителем в одностороннем порядке, в связи с чем основания для доначисления процентов отсутствуют; заявил о применении срока исковой давности за период с 01.03.2018 по 16.03.2019. 

Представитель ООО «Ресурс» поддерживает возражение должника; также приводит обстоятельства того, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 по делу № 2-2011/2018 с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование суммой займа в общем размере 2 747 287 руб., а именно:      455 287 руб. по договору займа №15/3 от 27.12.2016 и 2 292 000 руб. по договору займа № 2/3 от 19.09.2016; указанные проценты были полностью погашены следующим образом:

- ФИО5 в сумме 235 269,49 руб. путем перечисления денежных средств через службу судебных приставов;

- ООО «Ресурс» в сумме 2 512 017,51 руб. путем передачи 23.03.2021 через службу судебных приставов недвижимого имущества в собственность ООО «Фэирдип Финанс» на общую сумму 11 152 630,20 руб.

Оставшиеся 8 640 612,69 руб. (11 152 630, 20 руб. – 2 512 017,51 руб.) направлены ООО «Ресурс» на погашение основного долга, в том числе:

- 3 000 000 руб. – по договору займа № 15/3 от 27.12.2016;

- 5 640 612,69 руб. – по договору займа № 2/3 от 19.09.2016.

Таким образом, задолженность по состоянию на 23.03.2021 по договору займа № 15/3 от 27.12.2016 была полностью погашена, задолженность по договору займа № 2/3 от 19.09.2016 по основному долгу составляет 6 359 387,31 руб. (12 000 000,00 руб. – 5 640 612,69 руб.).

Также ООО «Ресурс» ссылаясь на то, что поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, полагало возможным на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ снизить размер процентов за пользование займом по спорным договорам займа за взыскиваемый период (с 17.03.2019 по 13.10.2021) в два раза до суммы 3 966 484,47 руб. (7 932 968,94 руб./2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил требования ООО «Фэирдип Финанс» в размере 6 621 643,22 руб. процентов по договорам займа в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фэирдип Финанс» и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несогласие с выводом суда о том, что предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга; в обоснование своей позиции должник указывает на наличие в договорах условий о расторжении договоров в одностороннем порядке с направлением заимодавцем заемщику письменного требования о досрочном погашении заемщиком задолженности по договору (п. 6.1 договоров займа); кредитором в адрес должника 10.01.2018 были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по договорам займа № 2/3 от 19.09.2016, № 15/3 от 27.12.2016, в соответствии с которым кредитор заявил требование о досрочном возврате суммы займа в течение 30-ти дней, тем самым, должник полагает, что кредитор воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договорам займа, соответственно договорной срок начисления процентов по договорам займа истек 09.02.2018    (по истечении 30-ти дней, предоставленных должнику для добровольного погашения); иной порядок уведомления о расторжении договоров и направления этого уведомления заемщику (должнику), кроме п. 6.1, договоры займа не содержат. Считает, что направленные ООО «Фэирдип Финанс» 10.01.2018 требования о возврате сумм займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (без ссылки на расторжение договора) и без учета согласованного сторонами п. 6.1 «Общих условий» договоров займа в нарушение договоров займа, является злоупотреблением правом.

ООО «Фэирдип Финанс» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в обоснование снижения процентов за пользование займом, суд приводит положения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», которые не могут быть применены к правоотношениям между ООО «Фэирдип Финанс» и ФИО2; факт злоупотребления правом со стороны кредитора отсутствует и документально не подтвержден; суд не отразил обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом. Ссылается на то, что согласно приведенному в определении правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, исходя из дат заключения спорных договоров займов, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки на 3 и 4 квартал 2016 года; учитывая, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденных Банком России, которые применялись для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 и 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов, с обеспечением в виде залога было равным 61,111% и 63,038%, проценты за пользование займом, установленные договорами займа № 2/3 от 19.09.2016 и № 15/3 от 27.12.2016 не превышают среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденных Банком России для Микрофинансовых организаций; сложившейся судебной практикой запрещено снижать проценты посредствам их расчета из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также кредитор ссылается на то, что судом в определении не установлен способ расчета процентов за пользование займом, указано лишь, что он не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела, с чем кредитор согласиться не может; подход суда, основанный на п. 5 ст. 809 ГК РФ, неприменим к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу данной нормы права; с учетом применения срока исковой давности, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.03.2019 по 13.10.2021 по договору займа № 2/3 от 19.09.2016 в размере 11 149 150,68 руб. начисленных на сумму долга 12 млн. руб. и по договору займа № 15/3 от 27.12.2016 в размере 2 787 287,68 руб. начисленных на сумму долга 3 млн. руб. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе ООО «Фэирдип Финанс» дополнительных документов – информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденных Банком России, которые применялись для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 и 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов, с обеспечением в виде залога, расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание участие представителя ООО «Фэирдип Финанс» в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении указанных выше вновь представленных документов к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фэирдип Финанс» возражал.  

Представитель ООО «Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фэирдип Финанс» возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Фэирдип Финанс» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 15/3 от 27.12.2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата 27.12.2016 по 27.12.2017, с процентной ставкой за пользование займом 36% годовых; заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Также, 19.09.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2/3, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок до19.09.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. 

В договоре стороны предусмотрели погашение займа следующим способом: ежемесячно, начиная с 20.10.2016 погашаются только проценты за пользование займом в размере 360 000 руб.; последним платежом до 19.09.2017 погашается процент за пользование займом в размере 360 000 руб. и сумма основного долга в размере 12 000 000 руб., согласно графика платежей, который включает в себя дату ежемесячного платежа, размер платежа. 

В связи с невыполнением условий кредитного договора ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 по делу №2-2011/2018 (вступило в законную силу 13.12.2018) с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 15/3 от 27.12.2016 в размере 3 555 946 руб., задолженность по договору займа № 2/3 от 19.09.2016 в размере 14 392 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущества, принадлежащего ООО «Ресурс», которым обеспечены денежные обязательства по договорам займа № 15/3 от 27.12.2016, № 2/3 от 19.09.2016, заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ФИО2.: 

- мелкооптовую заправочную станцию, состоящую из железобетонного производственного блока (лит. А), общей площадью 1 256 кв.м.; железобетонного теплого пристроя (лит. А1); навеса (лит. Г1); 1-этажного кирпичного здания-мастерской (лит. Д), площадью 110 кв.м.; двух холодных пристроев (лит. Д и Д1); 1-этажного здания автоматизированной станции налива (лит. Ж), общей площадью 33,1 кв.м.; 1-этажного арболитового здания-гаража (лит. К), общей площадью 25,3 кв.м.; железобетонного пожарного водоема (лит. Г); железобетонного ограждения (лит. I), общей площадью 1 077,24 кв.м.; металлических ворот (лит. II) – 1 шт.; стальной теплотрассы (лит. III), протяженностью 530,89 м.; стального водопровода (лит. IV), протяженностью 106,1 м.; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. V) – 3 шт.; водопроводного колодца (ж/б кольца) (лит. VI) – 3 шт.; стального противопожарного гидранта (лит. VII) – 3 шт., расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, 

<

...>, кадастровый (или условный) №59:18:0010116:78, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мелкооптовой автозаправочной станции, общей площадью 63 350 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 59:18:00101116:53, установив начальную продажную цену в размере 30 697 040 руб. С ООО «Ресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы: 03.10.2018 – ФС № 027506639, ФС № 027506640; ФС № 027506641; ФС № 027506642; 25.12.2018 – ФС №0274955262; 25.10.2019 – ФС № 024319246.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 по делу № 2-2011/2018 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 по делу № 2-2011/2018 оставлено в силе.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 по делу № 2-2011/2018 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 по делу № 2-2011/2018 оставлены в силе.

Сумма основного долга по договору займа № 2/3 от 19.09.2016 и № 15/3 от 27.12.2016, подтвержденная судебными актами составляла 18 013 946 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела, а также определением суда от 06.05.2022, вынесенным в рамках дела № А50-24024/2021 о банкротстве ФИО5.

Определением от 03.03.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве заявление ООО «Фэирдип Финанс» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Фэирдип Финанс» в общем размере 6 621 643,22 руб.

Указывая на то, что договоры займа № 2/3 от 19.09.2016 и № 15/3 от 27.12.2016 между сторонами не расторгнуты, задолженность ФИО2 не погашена, ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займами за период с 29.02.2018 по 13.10.2021 в общей сумме 19 558 356,17 руб., в том числе по договору займа №2/3 от 19.09.2016 начисленных на сумму долга 12 000 000 руб. в размере 15 646 684,93 руб. и по договору займа № 15/3 от 27.12.2016 начисленных на сумму долга 3 000 000 руб. в размере 3 911 671,24 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать договоры займа расторгнутыми в одностороннем порядке, пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о начислении процентов в период с 01.03.2018 по 16.03.2019, а также вывода о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, не справедливым, в связи, с чем суд счел необходимым снизить размер процентов за период с 16.03.2019 по 13.10.2021 до 6 621 643,22 руб. (суммы основного долга).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвовавших в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу судебным актом и включена в реестр требований кредиторов должника (последующее начисление процентов по договорам займа).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что п. 14 договоров займа № 2/3 от 19.09.2016 и № 15/3 от 27.12.2016 предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен:

- выполнением заемщиком обязательства возвратить сумму займа;

- по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В п. 6.1 указанных договоров предусмотрено право заимодавца расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств:

- невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа;

- невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа;

- при наложении ареста на принадлежащие заемщику имущество (включая денежные средства);

- не предъявление заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества (включая денежные средства), размер которого заимодавец признает значительным и ставящим под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору;

- обнаружение, что какое-либо заверение/гарантия заемщика, данные в рамках настоящего договора, является ложным или вводящим в заблуждение.

При этом заимодавец направляет заемщику письменное требование о досрочном погашении заемщиком задолженности по договору.

Оценив приведенные выше нормы договора в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Направленные ООО «Фэирдип Финанс» требования о досрочном возврате замов в 30-дневный срок, не содержит уведомления о расторжении договоров. 

Доказательств того, что займодавец воспользовался правом на односторонний отказ от договора займа и направил соответствующее уведомление об этом в адрес должника, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, заявление займодавцем требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о досрочном взыскании суммы займа, у последнего сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по заемному обязательству (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Аналогичные положения приведены и в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В частности, согласно ч. 2 ст. 14 указанного Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Заявленное кредитором требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

Учитывая, что договоры займа не расторгнуты, начисление процентов за пользование займом на сумму денежных средств, находящихся у заемщика, до дня возврата займа, является правомерным. 

Вопреки утверждению должника, не предъявление кредитором к должнику требования об уплате процентов основанием для признания договоров займа расторгнутыми не является. Для вывода о расторжении обществом договоров займа в одностороннем порядке необходимо установить явно выраженную на то волю займодавца, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными как документально не подтвержденные.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о начислении процентов в период с 01.03.2018 по 16.03.2019, а также вывода о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, не справедливым.

Доводов о несогласии с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера процентов заявленных к включению в реестр в части применения срока исковой давности апелляционная жалоба ООО «Фэирдип Финанс» не содержит, а следовательно, в соответствующей части проверка обжалуемого судебного акта апелляционным судом не осуществляется.

Уменьшая размер процентов по договору займа до суммы основного долга по ним, включенным в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Названный пункт внесен в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 212-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако согласно ст. 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ, и к договорам, заключенным после этой даты.

С учетом изложенного, п. 5 ст. 809 ГК РФ неприменим к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу данной нормы права, поскольку, как указывалось ранее, Закон № 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, то есть после заключения договоров займа.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из договоров займа № 2/3 от 19.09.2016 и № 15/3 от 27.12.2016, денежные средства по договорам займа предоставлены на потребительские нужды под проценты в размере 36% годовых (п.п. 4, 11 договоров). 

Процентная ставка, в 36% годовых, более чем в два раза превышала среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям займов за период после вступления Закона № 212-ФЗ в силу (24,02% – 14,14%).

Исходя из положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров о плате за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место быть действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

В пунктах 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, не справедливым, с учетом того, что общая сумма займа составляет 15 000 000 руб., заявленные проценты 19 558 356,17 руб. в связи, с чем счел необходимым снизить размер процентов за период с 16.03.2019 по 13.10.2021 до 6 621 643,22 руб. (до размера суммы основного долга).

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению общества «Фэирдип Финанс» уменьшение суммы процентов в настоящем случае не является произвольным, соответствует законодательству о микрофинансовой деятельности и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является сумма в размере 6 621 643,22 руб.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе ООО «Фэирдип Финанс» не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам  апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2022 года по делу № А50-24694/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев