АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15903/2017

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.04.2000)

о взыскании 19 113 604 рублей 39 копеек                             

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" о взыскании 10 249 077 рублей 89 копеек основного долга по договору № 25/16-р от 09.11.2016 и 8 864 526 рублей 50 копеек штрафных санкций, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения по договору  по договору № 25/16-р от 09.11.2016. 

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, определенный сторонами.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине. 

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.  В последующем, в письменных пояснениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на неурегулированность размера штрафных санкций. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №25/16-р, согласно которому подрядчик «Исполнитель» обязуется выполнить работы на т/х «Терней» в период стоянки в портуВладивосток в полном объёме и номенклатуре, определенных в «Протоколе согласования объема работ» (ПСОР), составленном на основании представленных «Заказчиком» ремонтных ведомостей и под-писанном обеими сторонами. При этом ПСОР является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 стоимость работ по договору, на основании предварительных смет и спецификаций работ определяется в сумме 25 558 601,50 рублей, в том числе НДС - 3 898 769,72 руб., из них: доковые работы -12 563 413,77 руб., надводные работы - 12 995 187,73 руб. с учетом НДС. Окончательная стоимость ремонта оформляется сметой окончательной стоимости работ на основании уточненного и выполненного «Исполнителем» объема работ по ПСОР и дополнительным работам, заявленных «Заказчиком» в течение ремонта. В сметную стоимость, кроме того, включается стоимость электроэнергии, воды, работа крана, автотранспорта и другие операции необходимые при производстве ремонта. Данные операции включаются в окончательную смету на основании поданных «Заказчиком» заявок и подтверждаются актами приема-передачи по факту их выполнения. Смета окончательной стоимости работ согласовывается и утверждается дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за ремонт по договору производится «Заказчиком» по следующей шкале платежей: 50 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается «Заказчиком» до постановки судна в ремонт по выставленному счету, после подписания настоящего договора, 30 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается «Заказчиком» по выставленному счету через 20 рабочих дней после приемки судна в ремонт. Окончательный платеж производится «Заказчиком» в течение 5-ти дней после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта.

09.11.2016 сторонами подписана предварительная смета на доковые работы. Отпускная стоимость составила 12 563 414 рублей. Так же была подписана спецификация работ по ремонтной ведомости на доковые работы без учета стоимости материалов, согласно которой стоимость работ составила 8 024 234 рубля 62 копейки.

09.11.2016 сторонами подписана предварительная смета на надводные работы, согласно которой стоимость работ составила 12 995 187 рублей 73 копейки. Так же была подписана спецификация работ по ремонтной ведомости на надводные работы без учета стоимости материалов, согласно которой стоимость работ составила 7 554 063 рубля 45 копеек.

09.11.2016 исполнителем выставлен счет №93 на предоплату 50% на ремонт т/х «Терней» в сумме  12 779 300 рублей 75 копеек.

09.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 25/16-р от 09.11.2016, согласно которому окончательная стоимость на доковые работы составила 17 737 431 рубль 89 копеек, в том числе НДС 2 705 709 рублей 95 копеек (п. 2 дополнительного соглашения). Окончательный платеж на доковые работы составил 10 637 431 рубль 89 копеек, в том числе НДС 1 620 785 рублей 75 копеек (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 окончательный расчет производится по следующей шкале платежей: 1 772 905,30 руб. Заказчик оплачивает до 09.03.2017, 1 772 905,30 руб. - до 09.04.2017, 1 772 905,30 руб. - до 09.05.2017, 1 772 905,30 руб. - до 09.06.2017, 1 772 905,30 руб. - до 09.07.2017, 1 772 905,39 руб. - до 09.08.2017.

09.01.2017 составлена спецификация выполненных работ по ПСОР, согласно которой стоимость надводных работ составила 6 299 851 рубль 75 копеек.

Исполнитель выполнил обязательства по договору. Факт выполнения работ и их стоимость не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 17 737 431 рубль 89 копеек. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

09.01.2017 между ООО «СК «Первомайское» и ООО «АРДИС» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.01.2017, согласно которому задолженность на 09.01.2017 в пользу ООО «СК «Первомайское» составила 10 637431 рубль 89 копеек.

В тоже время заказчик расчет в согласованные сроки не произвел, сумма долга составляет 10 249 077 рублей 89 копеек, размер которой стороной не опровергнут, до настоящего времени не погашена.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес ООО «АРДИС» направлены претензии от 05.05.2017, 23.08.2017 о нарушении договорных обязательств, которые контрагентом оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «АРДИС».

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 10 249 077 рублей 89 копеек, которая не оспорена заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 10 249 077 рублей 89 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение п.4 дополнительного соглашения №1 к договору не произвел платежи за выполненные работы  по шкале до 09.07.2017, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 8 864 529 рублей 50 копеек.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2017 к договору №25/16-р от 09.11.2016 в случае просрочки оплаты в указанные сроки, Заказчик выплачивает штрафные санкции в двойном размере по не проплаченным суммам.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о толковании сторонами условия «В случае просрочки оплаты в указанные сроки, Заказчик выплачивает штрафные санкции в двойном размере по не проплаченным суммам.» 

В пояснениях представитель истца указал на понимание указанного пункта как взыскание штрафа в двойном размере от суммы неисполненного в согласованный срок денежного обязательства. 

Через канцелярию суда ответчик указал на отсутствие согласования размера штрафных санкций. 

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

19.07.2017 через канцелярию суда ответчиком представлено ходатайство в соответствии с которым заказчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. При этом из текста следует, что общество определенно понимало порядок расчета и размер  штрафных санкций, установленных договором. 

При таких обстоятельствах отсутствует порок волеизъявления ООО "Ардис" при согласовании условий о неустойке.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по срокам оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Просрочка исполнения денежного обязательства не является значительной, при этом размер штрафа составляет 200 процентов от суммы, в отношении которой допущена просрочка. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, суд снижает размер неустойки до 1 000 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ардис" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" 11 249 077 (одиннадцать миллионов двести сорок девять тысяч семьдесят семь) рублей 89 копеек, в том числе 10 249 077 рублей 89 копеек основного долга и 1 000 000 рублей штрафных санкций, а также 111 646 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ардис" в доход федерального бюджета 6 922 (шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.