ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-21279/2019

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 (вх.17249), по делу №А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овощевод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овощевод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 г. в отношении ООО «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3, члена НП «МСО ПАУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО3(17249) о взыскании убытков с ФИО4 в пользу ООО «Овощевод» денежных средств в размере 258 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Зеленодольское РОСП УФССП России по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступила письменная позиция внешнего управляющего ООО «Овощевод» ФИО3 по апелляционной жалобе.

09.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Внешний управляющий ООО «Овощевод» ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 убытков указала, что бывшим руководителем должника совершены действия по ухудшению финансового состояния должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения бывшего руководителя относительно своих действий и принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязанности по передаче документации, подтвержденный судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с не предоставлением ФИО4 группы документов №3 ФИО2 не смогла своевременно предотвратить незаконное отчуждение ФИО4 недвижимого имущества, а также основных средств. В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО4 в конце 2018 и в 2019 году 10 объектов недвижимости. Информация о сделках была получена только в судебных заседаниях. ФИО4 отказался предоставлять информацию об объектах недвижимости.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта (18.10.21, резолютивная часть 29.09.2021) была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан (22.09.2021) по делу №А65-36078/2018 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Овощевод» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу№А65-36078/2018. Согласно текста данного определения суд указал на следующее: «В рассматриваемом случае, акт датируется 02.12.2019 и был известен Обществу «Овощевод» в лице директора ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. На момент вынесения определения о присуждении неустойки, указанные в акте от 02.12.2019 года документы ФИО2 не были переданы ни ФИО4, ни приставом, то есть решения суда об обязании и передать не было исполнено. Указанные заявителем доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ФИО2 на момент принятия судебного акта имелись документы общества, истребованные решением суда. Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом при принятии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 доказательств и к проверке законности этого судебного акта.».

Таким образом, по мнению ФИО2, вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе установленным судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В Федеральном закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 г по делу №А65-36078/2018 суд обязал ООО «Овощевод», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить ФИО2, город Зеленодольск, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу копии следующих документов обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество – только недвижимое имущество и основные средства, находящееся на балансе на день получения запроса;

- положения о филиалах и представительствах;

- протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии Общества за весь период деятельности Общества;

- заключения ревизора, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- копии судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №74664/19/16029.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 г. с ООО «Овощевод», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, город Зеленодольск, взыскано 2 000 рублей за каждый день не исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу №А65-36078/2018, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании убытков, внешний управляющий указал, что в период не исполнения решения суда руководителем должника являлся ФИО4, уважительных причин для неисполнения решения суда от 11.03.2019 года о передаче ФИО2 корпоративной документации у ФИО4 не имелось. Постановлением по делу об административном правонарушении №5-945/19 директор ООО «Овощевод» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ по факту непредставления ФИО2 копий судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем

Таким образом, по мнению внешнего управляющего, ФИО4 в период, за который он ответственен, причинены убытки в размере 258 000 руб. = 129 * 2000,  где 129 – это количество дней, начиная с 21.01.2020 г. (дата вынесения резолютивной части судебного акта о присуждении астрента), 29.05.2020 г. – дата введения внешнего управления и прекращения полномочий ФИО4

Возражая по существу заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ответчиком указано, что документы, указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу № А65-36078/2018 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6, о чем свидетельствует письмо от 02 декабря 2019 г. с отметкой пристава – исполнителя о получении. Однако, судебным приставом-исполнителем обязанность по передаче документов взыскателю не исполнена, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г.суд частично удовлетворил заявление истца, взыскав с ООО «Овощевод» в пользу ФИО2 2 000 рублей за каждый день не исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу №А65-36078/2018, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 рублей. Между тем, ответчик полагает, что на дату принятия определения от 23 января 2020 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36078/2018 исполнительное производство №74664/19/16029-ИП от 30.05.2019 г. подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО6 взыскателю по исполнительному производству неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с целью вручения пакета документов, указанных в исполнительном документе.

Поскольку взыскатель на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, данный пакет документов был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, в связи с чем 12.08.2020г.на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено, причина - фактическое исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу № А65-36078/2018 до даты, установленной судебным актом о взыскании судебной неустойки (21.01.2020 г.).

Доводы ФИО7 относительно непредставления ФИО4 группы документов №3 отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из изложенных обстоятельств дела, действия (бездействия) ответчика не привели к убыткам должника.

Как ранее было указано, для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В отношении требований к ФИО4 ни внешним управляющим должника ФИО3 при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ни кредитором ФИО2 при обращении с настоящей апелляционной жалобой не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, позволяющих взыскать бывшего руководителя должника убытков в размере в размере 258 000 руб., а именно - не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, размер и сам факт реального несения расходов обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Овощевод» убытков в размере 258 000 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу №А65-21279/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу №А65-21279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн