ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20995/2022

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9511/2024) Департамента лесного комплекса Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу № А70-20995/2022 (судья Власова В.Ф.) о произведении процессуального правопреемства,

принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2024  № 91 сроком действия на три года); 

 

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее - ответчик, Общество, ООО «Карьерстрой») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.07.2022 № 06-29/43-22 за период июль-август 2023 года в размере 716 527 руб. 96 коп., а также неустойки за период с 11.08.2022 по 26.09.2022 в размере 31 541 руб. 01 коп. Делу присвоен № А70-20995/2022. 

Кроме того, в рамках правоотношений по договору аренды лесного участка от 11.07.2022 № 06-29/43-22, Департамент просил взыскать с ООО «Карьерстрой»: 

- задолженность по арендной плате за апрель 2023 года в размере 438 213 руб. 62 коп., неустойку за период с 18.04.2023 по 25.05.2023 в сумме 109 458 руб. 46 коп. (дело № А70-12112/2023); 

- задолженность по арендной плате за октябрь 2022 года в сумме 427 160 руб. 90 коп., неустойку за период с 18.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 46 739 руб. 66 коп. (дело № А70-26450/2022); 

- задолженность по арендной плате за февраль 2023 года в размере 408 999 руб. 38 коп., неустойку за период с 16.02.2023 по 23.03.2023 в сумме 66 031 руб. 80 коп. (дело № А70-7229/2023); 

- задолженность по арендной плате за ноябрь 2022 года в размере 413 381 руб. 52 коп., неустойку за период с 16.11.2022 по 19.12.2022 в сумме 52 981 руб. 73 коп. (дело № А70-27642/2022); 

- задолженность по арендной плате за сентябрь 2022 года в сумме 413 381 руб. 52 коп., неустойку за период с 16.09.2022 по 28.10.2022 в сумме 40 704 руб. 31 коп. (дело № А70-24137/2022). 

Указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А70-20995/2022. 

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

23.04.2024 ООО «Карьерстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 432 033 руб. 

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 01.04.2024, заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО «Карьерстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. 

Постановлением от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20995/2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гроза» (далее - ООО «Гроза», заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить сторону взыскателя - ООО «Карьерстрой» по делу № А70-20995/2022 в части взыскания судебных расходов на его правопреемника – ООО «Гроза» в связи с заключением договора уступки прав требования от 01.02.2024 между ООО «Гроза»  и ООО «Карьерстрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя по определению от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области в деле №А70-20995/2022 о взыскании судебных расходов, общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой», на общество с ограниченной ответственностью «Гроза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о произведении правопреемства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что по данным Департамента у ООО «Карьерстрой» перед Департаментом по состоянию на 30.07.2024 имеется здолженность по внесению платы за использование лесов в общей сумме 13 211 819,28 руб.; Департаментом в службу судебных приставов направлены исполнительные листы по шести арбитражным делам; данную задолженность ООО «Карьерстрой» не погасило. Произведение правопреемства в таких обстоятельствах является злоупотреблением правом. Возражениям отзыва Департамента суд первой инстанции оценку не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карьерстрой» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных ООО «Карьерстрой», ООО «Гроза» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).

В данном случае в обоснование заявления о правопреемстве ООО «Гроза» и ООО «Карьерстрой» ссылаются на заключение договора уступки прав требования от 01.02.2024, по условиям которого цедент (ООО «Карьерстрой») уступает цессионарию (ООО «Гроза»), а цессионарий принимает право требовать от должника, указанного, в п. 1.5 настоящего договора (Департамента), оплаты судебных расходов по делу № А70-20995/2022 в момент присуждения их цеденту. Цессионарию уступается право требования основного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустоек, а также всех иных штрафных санкций до фактического исполнения обязательства должником.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Приведенным положениям представленный договор уступки соответствует. Поскольку судебные издержки, право на взыскание которых уступлено, взысканы в пользу цедента вступившими в законную силу судебными актами, в данном случае произведение на данном основании правопреемства является обоснованным.

Учитывая заключение договора уступки, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в части уступленных требований о взыскании судебных расходов.

Возражений относительно заключенности и действительности договора Департаментом не заявлено.

Возражая против произведения правопреемства, Департамент ссылается на наличие у ООО «Карьерстрой» непогашенной задолженности, полагает произведение уступки злоупотреблением правом со стороны истца.

Между тем, приведенные доводы не имеют правового значения для разрешения заявления о произведении правопреемства, поскольку задолженность, на наличие которой ссылается Департамент, возникла в рамках других правоотношений и правопреемство производится в части требования о взыскании присужденных судебных расходов. Судебные акты, в соответствии с которыми взысканы судебные издержки, не отменены и не изменены, подлежат исполнению независимо от наличия у общества иных неисполненных обязательств перед Департаментом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в рамках исполнительных производств на дебиторскую задолженность ООО «Карьерстрой» был наложен арест, то есть у суда не имеется оснований полагать, что правопреемство произведено с нарушением права распоряжения дебиторской задолженностью.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае произошло правопреемство в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу. Оснований для отказа в замене стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по делу № А70-20995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов