973/2019-211928(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46711/2019

Дело № А40-8530/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «МАСАРИ» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019,  вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,  

об отказе временному управляющему ООО «МАСАРИ» ФИО2 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской  области (144000, 

<

...>) вносить  в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении  ликвидации и прекращении деятельности ООО «ХЗ БИЛД»  

делу № А40-8530/19 о банкротстве ООО «МАСАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МАСАРИ» - ФИО3 по дов. от 03.09.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении  ООО «МАСАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 от временного управляющего  ООО «МАСАРИ» ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности поступило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Московской области (144000, 

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении  ликвидации и прекращении деятельности ООО «ХЗ БИЛД».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года  отказано временному управляющему ООО «МАСАРИ» ФИО2 в  

удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО  «МАСАРИ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в отношении ответчика по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности производятся действия по  ликвидации юридического лица.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявленного ходатайства, временный управляющий ООО  «МАСАРИ» ФИО2 сослался на то, что в случае внесения  регистрирующим органом записи о ликвидации ООО «ХЗ БИЛД» это повлечет за  собой прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика,  невозможность разрешения спора по существу в данной части, а также невозможность  фактического взыскания с данного лица денежных средств в случае привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  

обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е.  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ХЗ БИЛД» находится в стадии  ликвидации, о чем 19.08.2019 внесена соответствующая запись.  

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в  регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к  производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к  юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная  регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до  момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта,  которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.  

Из анализа положений указанной нормы следует, в данной ситуации не  требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ,  поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации  юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из арбитражного  суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего  требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе  ликвидации. При этом, заявитель не лишен возможности самостоятельно направить  судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему  органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  признаются необоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 делу № А40-8530/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО  «МАСАРИ» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

 В.С. Гарипов