АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-286138/22-134-1613

г. Москва

22 марта 2023 г.

город Москва 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕМДИЗЕЛЬ» (423800, 

<

...> ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАСКАД» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ  СПЕЦ МОНТАЖ» (630133, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД,  В.ВЫСОЦКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании убытков в размере 3 988, 50 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика:  ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 207/4/240д от 12.10.2022 г.,  диплом); от третьих лиц: не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕМДИЗЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 988,  50 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАСКАД»,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ СПЕЦ  МОНТАЖ».  

Представители истца, третьих лиц надлежащим образом уведомленные о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ПАО ЦНПО «КАСКАД»  (далее по тексту - Заказчик, третье лицо) и АО «Ремдизель» (далее по тексту -  Исполнитель, Истец) заключен Договор № 1619187310981442210022405/Ж31 ТАН  (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство в  пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить Работы,  соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным  Договором.  

Договор заключен в целях исполнения Заказчиком его обязательств по  Государственному контракту от 30.09.2016 № 1619187310981442210022405,  заключенному с Министерством обороны РФ (далее - государственный заказчик,  Ответчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2020, 11.01.2021,  12.03.2021 в адрес АО «Ремдизель» от войсковых частей (Получатели техники от  имени государственного заказчика (Ответчика)) поступили уведомления № 43/3/61/7 от  26.02.2019, № 43/3/02 от 11.01.2021, № 43/3/13/23 от 10.03.2021, соответственно, о  вызове представителя Исполнителя для рассмотрения и определения причин дефекта  автомобилей. Во исполнение условий Договора и ГОСТ РВ 15.703-2019, АО  «Ремдизель» организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных  обращений.В рамках заключенного между АО «Ремдизель» и ООО  «СибирьСпецМонтаж» договора на выполнение работ по гарантийному обслуживанию  техники № 67/-900/2020 от 03.02.2020 и во исполнение следующих обращений  (уведомлений) войсковых частей был осуществлен выезд специалистов по  гарантийным поручениям АО «Ремдизель» № 67-069-111-001 от 12.01.2021, № 67-069111-181 от 28.02.2020, № 67-069-111-662 от 17.03.2021.По результатам исследования  специалистами сервисных центров было установлено, что обнаруженные  неисправности носят эксплуатационный характер, о чем составлены акты исследования   № 3 от 02.03.2020, № 33 от 29.01.2021, № 36 от 19.03.2021, подписанные на территории  войсковых частей их представителями.  

АО «Ремдизель» понесены затраты на выезд специалистов на территорию  войсковых частей. Общая сумма расходов по рекламационным актам составила 3  988,50 руб., что подтверждается рекламационными актами № 3 от 02.03.2020, № 33 от  02.04.2021, № 36 от 02.04.2021. АО «Ремдизель» возместило понесенные ООО  «СибирьСпецМонтаж» затраты, что подтверждается платежными поручениями № 14103  от 30.06.2020, № 14131 от 07.06.2021, № 21116 от 10.08.2021, актами об оказании услуг   № 3 от 22.04.2020, № 28 от 09.07.2021, № 6 от 28.04.2021. По утверждению Истца, АО  

«Ремдизель» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Договору  вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ.  

На запрос АО «Ремдизель» от 24.06.2022 № 67-090-3919 в адрес 3021 ВП МО РФ  о предоставления Заключения от 3021 ВП МО РФ поступил ответ от 08.07.2021   № 3021/1131 об отсутствии возможности их представить, так как это не предусмотрено  государственными контрактами.  

Кроме того, АО «Ремдизель» 28.07.2022 направило в адрес Руководителя  Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного  оборонного заказа ФИО3 требование № 67-280-4820 о компенсации  понесенных затрат по направлению своих специалистов на исследование  неподтвержденных (эксплуатационных) дефектов, включая дефекты, по которым  составлены рекламационные акты.  

09.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении убытков   № 67-28-7869 от 08.11.2022, что подтверждается Списком № 113 (партия 2508)  внутренних почтовых отправлений АО «Ремдизель» от 09.11.2022. Претензия  доставлена 15.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80080878686489.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для  наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо  наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как  и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является  результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника  носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая  

(непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и  убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда,  когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным  поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих  значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков,  лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными  нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Как утверждает Истец, в результате проведенных исследований подтвержден  эксплуатационный характер дефекта, в связи с чем у него возникло право взыскания с  Минобороны России убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что действиями Ответчика  допущены нарушения принятых на себя обязательств, напротив, его действия были  осуществлены во исполнение ГОСТ РВ 15.703-2005, что исключает наличие убытков у  Истца.  

В соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в  период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируется ГОСТ  РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство.  Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее-ГОСТ  РВ 15.703-2005).  

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин  возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении  условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет  поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего  стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат и проведение  подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с  устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным  простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.  

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается  письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику  изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств  дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных  работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении  укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ  (услуг).  

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением  представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке  технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию  комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков  (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не  предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).  

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных  дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24  часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный  акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия  (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего  изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).  

Таким образом, в силу п. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя  Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.  

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может  самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как  эксплуатационный либо заводской.  

Следовательно, в действиях Ответчика по вызову представителей Истца  отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были  осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703- 2005.  

Так как обязанность устранить дефекты изделия была возложена на  Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные  расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют  расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и  последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового  значения для данного дела не имеет.  

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в  подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями  ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о  взыскании убытков.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества  

«РЕМДИЗЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  

в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.В. Титова