АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3579/2020

22 июля 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт- Енисей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Топановской средней  школе № 16 имени Кокова Николая Николаевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 12 626 рублей 35 копеек, в том числе: 12 100 рублей долга по договору от 01 января 2019 года № 17, 526 рублей 35 копеек пени за период с 30 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года, 2000 рублей судебных расходов. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали. 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт- Енисей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению Топановской средней школе № 16 имени  Кокова Николая Николаевича о взыскании 12 432 рублей 24 копеек, в том числе: 12 100  рублей долга по договору от 01 января 2019 года № 17, 332 рубля 24 копейки пени за период  с 11 октября 2019 года по 16 марта 2020 года.  

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14 мая 2020 года арбитражным судом принято в порядке  упрощённого производства заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей  на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 15 июня 2020 года суд перешёл к рассмотрению  по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание  и судебное разбирательство по делу на 15 июля 2020 года.  

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного  суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получены истцом (по  почтовому адресу) и ответчиком (почтовые уведомления № 65500548085837,  65500548085850).  

До заседания суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу с  приложением документов для приобщения к материалам судебного дала, а также  ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 526 рублей 35  копеек за период с 30 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3  статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о  дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.  

Поскольку на 15 июля 2020 года назначены предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство по делу, при надлежащем извещении сторон, в отсутствие  

возражений иных лиц, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  суда первой инстанции.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ уточнение истцом требований в части суммы  пеней, учитывая безусловное право истца на увеличение размера исковых требований,  арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял  увеличение исковых требований в части взыскания пени (исходя из ключевой ставки Банка  России 4,5% годовых и увеличения периода начисления пеней до даты судебного заседания)  и продолжил рассмотрение дела с учетом названного обстоятельства.  

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее. 

01 января 2018 года и 01 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью  Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» и муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение Топановская средняя школа № 16 имени Кокова Николая  Николаевича заключили договор №№ 223, 17 об экстренном вызове охраны в случае угрозы  правонарушений.  

Разделом 1 названных договоров регламентирован их предмет, в соответствии с  которым исполнитель принимает на себя обязательства, по оказанию услуг, включающие в  себя:  

-ведение централизованного круглосуточного наблюдения за состоянием средств  тревожной сигнализации на объекте помещение школы по адресу: Республика Хакасия,  Ширинский район, аал ФИО2, ул. Школьная, 8;  

- реагирование имеющимися силами и средствами на тревожные извещения, в течение  оговоренного в пункте 3.1.1 настоящего договора периода времени, для принятия мер по  пресечению правонарушений;  

- техническое обслуживание и ремонт средств тревожной сигнализации осуществляется  по заявкам и за счёт средств заказчика.  

В соответствии с пунктом 7.1 договоров стоимость услуг составляет 1100 рублей.  Форма оплаты за оказанные услуги является фиксированной, не зависит от фактического  времени нахождения объекта в режиме охраны, т.е. носит характер абонентской платы.  

Оплата производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующим за расчётным, в  соответствии с настоящим договором, путём перечисления денежных средств на расчётный  счёт исполнителя. Обязанность заказчика по оплате охранных услуг считается исполненной  с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя (пункт 7.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.4 ежемесячно сторонами подписывается акт выполненных  работ. При непредоставлении заказчиком подписанного акта выполненных работ за  оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с начала месяца, следующего за расчётным, и  при отсутствии претензионного письма по факту оказанных услуг – считается, что  исполнитель оказал услуги согласно условиям настоящего договора, то есть в полном объёме  и надлежащим образом и подлежит обязательной оплате.  

Исполнитель оказал услуги на общую сумму 12 100 рублей за период 2018 года и с  января 2019 года по сентябрь 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг: от 28  февраля 2019 года № 354 (1100 рублей), от 30 апреля 2019 года № 1056 (110 рублей), от 31  мая 2019 года № 1421 (1100 рублей), от 30 июня 2019 года № 1829 (1100 рублей), от 31 июля  2019 года (1100 рублей), 31 августа 2019 года (1100 рублей), от 30 сентября 2019 года (1100  рублей); а также актом сверки взаимных расчётов. Ответчик в установленные договором  сроки стоимость оказанных услуг не оплатил.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец вручил  ответчику претензию от 10 октября 2019 года с требованием оплатить долг по договору в  течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком, о чем  имеется подпись директора учреждения на документе.  

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга за оказанные услуги.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на оказание охранных услуг, отношения по которому регулируются  главой 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые  действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных  расчётов, подписанным, в том числе с учётом взыскиваемой суммы 12 100 рублей, без  разногласий.  

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не оспорил факт оказания услуг, не представил доказательств оплаты  оказанных услуг, не оспорил наличие долга за услуги и его размер.  

Учитывая вышеизложенный пункт 7.4 договора и пояснения истца о том, что акты  выполненных работ, подписанные ответчиком, не представлены истцу в установленные в  договоре сроки, а также то обстоятельство, что ответчик не оспорил факт оказания охранных  услуг, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом охранных  услуг.  

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными  доказательствами, доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств суду не  представлено, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные  услуги в сумме 12 100 рублей суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги ответчиком не  произведена в соответствии с согласованными в договоре сроками, в связи с чем в суд  предъявлено требование о взыскании пени.  

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Условиями договоров (пункты 7.3) и положением части 5 статьи 34 Федерального  закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено  взыскание неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг.  

Проверив произведённый истцом расчёт пени, арбитражный суд признал его неверным,  сходя из следующего.  

Истец заявил требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность в размере  12 100 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств за 2018 год и 9 месяцев 2019 год за  период с 30 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года.  

Как было указано выше, оплата производится ежемесячно до пятого числа месяца,  следующим за расчётным, в соответствии с настоящим договором, путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Обязанность заказчика по оплате  охранных услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств на счёт  исполнителя (пункт 7.2 договора).  

Пеня за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  даты истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку срок оплаты по договору за сентябрь 2019 года наступает 05 октября 2019  года, названная дата является выходным днём и по правилам статьи 193 ГК РФ переносится  на следующий рабочий день – 08 октября 2019 года.  

Следовательно, расчёт пеней за просрочку исполнения обязательства за сентябрь 2019  года следует начинать с 08 октября 2019 года.  

Таким образом, по расчету суда расчет пеней следующий: 

за период с 30 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года – 11 000 рублей х 8 дней х  4,5% х 1/300 = 13 рублей 20 копеек;  

за период с 08 октября 2019 года по 15 июля 2020 года – 12 100 рублей х 282 дня х 4,5%  х 1/300 = 511 рублей 83 копейки. Итого в общей сумме 525 рублей 03 копейки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению Топановской средней школе № 16 имени Кокова  Николая Николаевича подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 625 рублей 03  копеек, из них: 12 100 рублей основного долга, 525 рублей 03 копейки пеней за общий  период с 30 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года.  

Истец заявил требование о взыскании с муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения Топановской средней школы № 16 имени Кокова  Николая Николаевича судебных расходов в сумме 2000 рублей.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд  установил следующее.  

15 апреля 2020 года между истцом и ФИО3 заключен договор возмездного  оказания услуг № 1.  

Предметом договора явилось, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  следующие виды возмездных услуг: представительство интересов заказчика во всех  учреждениях и организациях по любым вопросам деятельности; представительствовать от  имени заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации.  

В разделе 3 договора стороны согласовали оплату услуг: - 2000 рублей – составление искового заявления. 

27 апреля 2020 года заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ, в том  числе подтверждающий оказание услуг по составлению искового заявления к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Топановской средней  школе № 16 имени Кокова Николая Николаевича о взыскании основной задолженности и  пени.  

27 апреля 2020 года платёжным поручением № 448 истец перечислил исполнителю  ФИО3, в том числе денежные средства за составление иска к учреждению.  

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются  надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг  представителя.  

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы  дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с  проигравшей стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.  

Обществом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.  

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги  представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в  связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный  суд применяет принцип разумности и обоснованности.  

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства,  регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским,  административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То  есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и  относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить  о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной.  

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с  оказанием услуг представителем, арбитражный суд исходит из следующего.  

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия,  при определении размера расходов, подлежащих взысканию с общества при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики,  полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов  адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики  Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы  на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются  общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.  

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг: 

- по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления - от  5000 рублей;  

Общество просило возместить расходы на составление искового заявления – 2000  рублей.  

Общество выплатило представителю 2000 рублей вознаграждения за оказанные  юридические услуги по делу № А74-3579/2020.  

Факт оказания в рамках дела № А74-3579/2020 рассматриваемых юридических услуг, а  также несения обществом расходов в общей сумме 2000 рублей в связи с оплатой этих услуг  подтверждены документально, учреждением не оспариваются.  

Таким образом, с учётом характера спора, вида и объёма выполненных юридических  действия от имени общества, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги  арбитражный суд полагает разумной общую сумму судебных расходов по настоящему делу,  подлежащую возмещению, в размере 2000 рублей.  

Учреждением не заявлены доводы и не представлены доказательства в обоснование  чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, вместе с тем обязанность по  доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов в данном случае лежит на  учреждении.  

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд полагает  взыскать с учреждения в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 1999 рублей 79 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при  обращении в суд платёжным поручением от 30 марта 2020 года № 347.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 1999 рублей 79  копеек, на истца в сумме 21 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных  расходов.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  Топановской средней школы № 16 имени Кокова Николая Николаевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» 12 625  (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 03 копейки, в том числе: 12 100 рублей  основного долга и 525 рублей 03 копейки пеней за общий период с 30 сентября 2019 года по  15 июля 2020 года, а также судебные расходы в сумме 1999 (одна тысяча девятьсот  девяносто девять) рублей 79 копеек по уплате государственной пошлины и 1999 (одна  тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 79 копеек на оплату услуг представителя  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы  подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.Е. Корякина