ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2165/2018

г. Севастополь

01апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена  28 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 24.12.2018 г.   по делу № А83-2165/2018 ( судья Лагутина Н. М.)

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Суппорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к   Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерство промышленной политики Республики Крым ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о  взыскании 7 609 223 руб. 33 коп. по договору поставки 

при участии до перерыва:  от заявителя  жалобы ГУП «Феодосийский судомеханический завод» - ФИО2 представитель по доверенности;

от истца ООО «Коммерческая фирма «Суппорт» - ФИО3 представитель по доверенности;

от третьего лица Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО4 представитель по доверенности

после перерыва - от истца ООО «Коммерческая фирма «Суппорт» - ФИО3 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Коммерческая фирма «Суппорт» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  ГУП «Феодосийский судомеханический завод»  о взыскании 7 609 223 руб. 33 коп., в том числе долг 6 499 954 руб. 90 коп.  на основании договора уступки права требования от № 04/12-2017 от 11.12.2017 г. по договору поставки № 0406/2015 от 23.06.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 268 руб. 43 коп. за период с 31.12.2015 г. по 13.11.2017 г.   Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 15, 307, 309, 383-390, 401 Гражданского кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 7 590 437 руб. 38 коп., в том числе долг 6 499 954 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 482 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 60 895 руб.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом,    ГУП «Феодосийский судомеханический завод»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое  решение  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Жалоба мотивирована  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих  поставку товара и его получение, наличием оснований  для признания сделки по поставки товара ничтожной, поскольку договор заключен без применения конкурсных процедур. 

В судебном заседании представители заявителя  жалобы  и  третьего лица Министерства промышленной политики Республики Крым  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Коммерческая фирма «Суппорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 26.03.2019 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 28.03.2019 г. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной  инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что   между  ООО «Ремтехкомплект» (цедент) и ООО «Коммерческая фирма Суппорт» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования № 05/12-2017 от 11.12.2017 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору  поставки № 0406/2015 от  23.06.2015 г. с ГУП «Феодосийский судомеханический завод» в размере 6 499 954 руб. 90 коп. 

Претензия от 14.11.2017 г.  о погашении задолженности в размере 6 499 954 руб. 90 коп. оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу о доказанности  факта поставки товара и его получения ответчиком, посчитал, что акт сверки расчетов на сумму 6 499 954 руб. 90 коп.  свидетельствует о признании ответчиком долга по товарной накладной № 3 от 20.06.2015 г. и является достаточным доказательством полагать о нарушении ответчиком обязательств по оплате   полученного товара. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  на основании договора уступки от 11.12.2017 г.    право требования задолженности с ГУП «Феодосийский судомеханический завод»  у истца возникло   по договору поставки  от  23.06.2015 г. № 0406/2015, который был заключен  между ООО «Ремтехкомплект» (поставщик)   и ГУП  «Феодосийский судомеханический завод»  (покупатель), в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется поставить покупателю сменно-запасные части для капитального ремонта дизелей типа М-500, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. (п. 1.1 договора). 

По договору  поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю в количестве, согласованном сторонами в приложении № 1 – спецификации, передать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета –фактуры в момент передачи товара, а также одновременно с  поставкой каждой партии товара передать покупателю все относящиеся е нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации) ( п. 2.1.2 и п. 2.1.2 договора). 

В свою очередь, покупатель обязан принять  поставленный товар, осуществить его проверку по количеству и качеству, подписать накладные после фактической передачи товар  и проведения входного контроля качества и количества товара ( п.2.3.1 и п. 2.3.2 договора). 

Из условий договора следует, что датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю, проведение входного контроля качества ( не более трех дней) и количества товара, и подписание накладной. ( п. 4.1 договора). 

В качестве документа, подтверждающего  поставку товара на сумму 6 499 954 руб. 90 коп., истцом  представлен акт  сверки расчетов  по состоянию на 31.12.2016 г. со ссылкой на товарную накладную № 3 от 30.06.2015 г. ( т. 1 л.д. 23). Иные документы истцом не представлены. 

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  отмечает, что  по первичному обязательству между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса  РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу нормы статьи 486 Гражданского кодекса  РФ обязанность покупателя по оплате товара связывается законом с фактом его получения.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлена товарная накладная № 3 от 30.06.2015 г. на сумму 6 499 954 руб. 90 коп., оформленная надлежащим образом,  подтверждающая факт поставки товара в адрес ответчика и факт  получения товара покупателем.  Никаких иных документов, касающихся поставки товара, и его получение ответчиком, в том числе проведение входного контроля качества, истцом не представлены. 

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23) по состоянию на 31.12.2016 г. на сумму 6 499 954 руб. 90 коп.  по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе не может быть положен в основу оценки судом доказательств поставки товара ответчику. 

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства  истцом  не представлены, несмотря на то, что  в акте приема-передачи документов по договору уступки от 11.12.2017 г.  товарно-транспортная накладная № 3 от 30.06.2015 г. значится. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом  апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы  установлено, что договор поставки № 0406/2015 от 25.06.2015 г. был заключен между сторонами  без  соблюдения конкурсных процедур, установленных  Федеральным законом № 44-ФЗ  от 05.04.2015 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе без учета  постановления  Совета Министров Республики Крым № 25 от 04.02.2015 г. «Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 г.».

Из анализа положений Закона N 44-ФЗ следует явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых признано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем,  осуществление поставки товара  в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделки.

В соответствии со статьей 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений)  с 1 января 2016 года положения данного закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок (часть 32). До 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 33).

В Республике Крым такой порядок установлен Постановлением Совета министров Республики Крым от 04 февраля 2015 г. N 25 "Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году" (далее - Порядок закупок на территории Республики Крым в 2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Порядка закупок на территории Республики Крым в 2015 г. он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году с целью повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. По правилу, установленному пунктом 1 раздела 8 Порядка закупок заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Отношения по закупке опосредованы контрактом (раздел 20 Порядка закупок).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ,  не порождает у ответчика денежного обязательства по оплате указанного товара.

Таким образом,  поставка истцом товара в адрес  ответчика  в отсутствие договора, заключенного с соблюдением Закона N 44-ФЗ  или Порядка закупок на территории Республики Крым в 2015 г.,  не порождает у ответчика денежного обязательства по оплате указанного товара даже при наличии  доказательств его получения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции на основании  ст. ст. 268, 269,  п.п. 2, 4 ч. 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ   считает, что  решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. подлежит отмене, по настоящему делу принимается  новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  266,  268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. по делу №А83-2165/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Суппорт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Суппорт»  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          К. Г. Калашникова

 

                                                                                     Е. Л. Котлярова