АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34165/24

21 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Степахиной Д.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

об обязании, взыскании 800 000 рублей, 

при участии до перерыва: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2024, диплом  

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.10.2024, диплом (не смог подключится к участию через систему онлайн заседание),  

от третьих лиц не явились после перерыва:  

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2024, диплом от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.10.2024, диплом  

(онлайн заседание), 

от третьих лиц не явились  

установил:

МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на- Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить замечания, недостатки, дефекты, указанные в актах от 14.03.2024 и 11.06.2024 по объекту: «Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п.1-21)», взыскании 800 000 рублей штрафа вследствие ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2020.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ»  

Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону.  

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и об уточнении требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика в срок до 01.11.2025 высадить 8 (восемь) лиственных деревьев (восстановительные посадки) породы клен шаровидный с параметрами, соответствующими 3 группе ГОСТ 28055-89 для саженцев садовых форм лиственных листопадных деревьев с шаровидной кроной (высота 3,0 метра, диаметр ствола 3,0 см), заменить не прижившиеся кустарники: спирея 153 шт., скумпия 102 шт., сирень 10 шт., чубушник 49 шт., с параметрами, соответствующими ГОСТ 26869-86 (высота надземной части более 80 см) для высокорослых кустарников и взыскать штраф в размере 800 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2020г.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом; дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчиком заявлено ходатайство о переносе судебного заседания. 

Истец не возражал против отложения и для конкретизации своих требований по поводу кустарников.  

Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 13 часов 45 минут 07.10.2025 в целях участия ответчика в заседании, а также предоставления истцом дополнительных пояснений с доказательствами в обоснование.  

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.  

От истца после перерыва по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу высадить 8 (восемь) лиственных деревьев (восстановительные посадки) породы клен шаровидный с параметрами, соответствующими 3 группе ГОСТ 28055-89 для саженцев садовых форм лиственных листопадных деревьев с шаровидной кроной (высота 3,0 метра, диаметр ствола 3,0 см), заменить не прижившиеся кустарники: спирея 153 шт., скумпия 102 шт., сирень 10 шт., чубушник 49 шт., с параметрами, соответствующими ГОСТ 26869-86 (высота надземной части более 80 см) для высокорослых кустарников и взыскать штраф в размере 800 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2020г.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом; дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик иск не признал, просил снизить штраф. 

Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

19.05.2020 МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на- Дону» (далее МКУ «УКС») и Общество с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (далее ООО «Элитспецстрой») заключили муниципальный контракт № 16, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Элитспецстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п. 1-21)», а МКУ «УКС» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.  

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения подрядчиком работ по контракту составляет 11 месяцев с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки.  

Актом приема-передачи строительной площадки от 26.05.2020 строительная площадка передана ООО «Элитспецстрой».  

Как следует из п. 3.3 контракта, моментом завершения строительства объекта считать дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии постоянного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с п. 3.7 контракта, обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работы считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта, завершенного строительством.  

Как указано в иске, 01.12.2022 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 26.12.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно п. 4.1 контракта, гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет.  

Как следует из п. 4.3 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.  

По условиям п. 4.4 контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.  

Истец указал, что 14.03.2024 комиссией проведена повторная проверка восстановленных посадок зеленых насаждений на объекте, по результатам которой зафиксировано несоответствие ГОСТ 24909-81 клена остролистного в количестве 8 шт. Письмом № 59.46-1216 от 10.04.2024г. в адрес ООО «Элитспецстрой» направлено требование об устранении недостатков согласно акту комиссионного обследования от 14.03.2024 в срок до 01.05.2024. Письмом № 38 от 27.05.2024г. МБДОУ № 17 уведомило МКУ «УКС» об имеющихся на объекте замечаниях, дефектах выполненных ООО «Элитспецстрой» работ. В связи с чем, 11.06.2024г. состоялось комиссионное обследование объекта, по результатам которого составлен Акт выявленных недостатков замечаний выполненных работ. Письмом № 59.46-1948 от 14.06.2024г. в адрес ООО «Элитспецстрой» направлено требование об устранении недостатков согласно акту  

комиссионного обследования от 11.06.2024 в течение одного месяца со дня получения требования.  

15.07.2024 в адрес ООО «Элитспецстрой» направлена претензия № 59.46-2363 с требованиями незамедлительно безвозмездно устранить замечания, недостатки, дефекты, указанные в акте от 14.03.2024г. и в акте от 11.06.2024г. по объекту «Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п. 1-21)», оплатить штраф. Замечания, указанные в акте от 14.03.2024 и в акте от 11.06.2024 ООО «Элитспецстрой» в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств вины подрядчика, что через 15 месяцев 8 кленов остролистных перестали соответствовать ГОСТ 24909-81, также истцом не представлены доказательства в чем именно состоят несоответствия, данные причины могут возникнуть только в процессе нормальной хозяйственной деятельности в процессе эксплуатации, т.е. не являются гарантийным случаем.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2024 комиссией в составе представителей Комитета по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заведующей детского сада, МКУ «УКС» составлен Акт повторной проверки восстановленных посадок зеленых насаждений, согласно которого необходимо заменить восемь кленов шаровидных (остролистных) в соответствии с ГОСТ 24909-81 третьей группы (высотой 3,5-4м, диаметром ствола 4,5 см, количеством скелетных ветвей не менее 7 шт.).  

15.07.2024 в адрес ООО «Элитспецстрой» направлена претензия № 59.46-2363 с требованиями незамедлительно безвозмездно устранить замечания, недостатки, дефекты, указанные в акте от 14.03.2024 и в акте от 11.06.2024 по объекту «Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с.п. 1-21)», оплатить штраф.  

В ноябре 2024г. ответчиком произведена пересадка восьми кленов, иные замечания, недостатки, дефекты выполненных работ подрядчиком не устранены.  

11.12.2024г. комиссией в составе представителей Комитета по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заведующей детского сада, МКУ «УКС» повторно произведен выход и обследование высаженных зеленых насаждений, о чем составлен Акт повторной проверки восстановленных посадок зеленых насаждений на основании акта от 14.03.2024, согласно которого, необходимо произвести замену 8 лиственных деревьев (восстановительные посадки) породы клен шаровидный с параметрами, соответствующими 3 группе ГОСТ24909-81 для лиственных деревьев (высотой 3,5-4 м, диаметром ствола 4,5см, количеством скелетных ветвей не менее 7 шт.) обеспечить выполнение компенсационных посадок 295 шт. высокорослых и среднерослых кустарников, соответствующих требованиям ГОСТ26869-86 для специальных посадок с выстой надземной части не менее 60-80см.  

06.03.2025 комиссией в составе заведующей МБДОУ № 17, представителя МКУ «УКС» и ООО «Элитспецстрой» зафиксировано частичное устранение подрядчиком замечаний, дефектов и недостатков выполненных работ в количестве 12 штук.  

16.07.2025 комиссией в составе представителей Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УКС», ООО «Элитспецстрой», заведующей МБДОУ «Детского сад № 17» составлен Акт повторной проверки восстановленных посадок зеленых насаждений (на основании акта от 14.03.2024), согласно которого, необходимо принять меры по восстановительным посадкам, а именно: высадить 8 лиственных деревьев (восстановительные посадки) породы клен шаровидный с параметрами, соответствующими 3 группе ГОСТ 28055-89 для саженцев садовых форм лиственных листопадных деревьев с шаровидной кроной (высота 3,0 метра, диаметр ствола 3,0 см), заменить не прижившиеся кустарники: спирея 153 шт., скумпия 102 шт., сирень 10 шт., чубушник 49 шт., с параметрами, соответствующими ГОСТ 26869-86 (высота надземной части более 80 см) для высокорослых кустарников, в срок до 01.11.2025.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу п. 4.1. контракта, гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет.  

В соответствии с п. 4.3. контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.  

Согласно п. 4.4. контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.  

По условиям п. 5.10. контракта, подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

На основании п. 5.11. контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.  

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела суд, определениями от 11.06.2025, 29.07.2025, предлагал назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вместе с тем соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства не заявлено.  

В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в  

части обязания ответчика высадить лиственные деревья (восстановительные посадки) и замены не прижившихся кустарников.  

Доводы ответчика о замещающей посадке деревьев в большем количестве суд отклоняет, поскольку растения не соответствуют характеристикам, установленным контрактом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 800 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2020.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

По условиям п. 9.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.  

Истцом представлен расчет штрафа исходя из следующего расчета: 

Акт от 14.03.2024 - 1 факт неисполнения; акт от 11.06.2024г. - 7 фактов неисполнения.  

Итого: 100 000 рублей х 8 фактов = 800 000 рублей. 

Поскольку ненадлежащее исполнение контракта подтверждено и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.  

Ответчик просил размер штрафа снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерность.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  

конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.  

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа до 80 000 руб.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. 10 000 за каждое нарушение), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за требование неимущественного характера и 19 000 руб. за требование имущественного характера (с учетом того, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, жалоб, направленных в суд после 08.09.2024).  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.  

Исковые требования удовлетворены в части неимущественного требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Исковые требования удовлетворены в части имущественного требования удовлетворены частично, поскольку произведено уменьшение штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Требования имущественного характера удовлетворены на 10%. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб.  

На основании изложенного, государственная пошлина в общем размере 7 900 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Элитспецстрой» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу высадить 8 (восемь) лиственных деревьев (восстановительные посадки) породы клен шаровидный с параметрами, соответствующими ГОСТ 28055-89 для саженцев садовых форм лиственных листопадных деревьев с шаровидной кроной (высота 3,0 метра, диаметр ствола 3,0 см), заменить не прижившиеся кустарники: спирея 153 шт., скумпия 102 шт., сирень 10 шт., чубушник 49 шт., с параметрами, соответствующими ГОСТ 26869-86 (высота надземной части более 80 см) для высокорослых кустарников.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 80 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7900 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова