АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1825/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца  – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика  ? публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Республики Северная – Осетия от 03.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А61-1825/2022, установил следующее.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная – Осетия к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) с иском о взыскании 370 600 рублей страхового возмещения, 2 130 950 рублей неустойки, начисленной с 11.03.2021 по 27.09.2022, с последующим ее начислением по день погашения долга исходя из 3706 рублей за каждый день просрочки. 

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.03.2022 произведена процессуальная замена истца по делу – ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество).

Определением от 24.03.2022 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная – Осетия.

 К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АО «МАКС».

Решением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано  370 600 рублей страхового возмещения и 150 тыс. рублей неустойки, а также неустойка, начисленная по день погашения долга, исходя из 3706 рублей за каждый день просрочки, но не более 250 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение и назначить по делу повторную судебную экспертизу. По мнению заявителя, факт наступления страхового события не доказан. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами заключения от 10.01.2022 № 10012201, составленного экспертом ООО «Краевой экспертный центр», считает данное заключение необоснованным, а выводы эксперта противоречивыми. Судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.  Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.01.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки  BMW с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и BMW с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

 Транспортному средству BMW с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Извещение о ДТП составлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, но с применением мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № 0150082099).

ФИО3 обратился в компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 19.02.2021 № 1141634-21/А компания отказала ФИО3 в страховой выплате о ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ № 0118197587) не действовал на момент ДТП.

24 июня 2021 года ФИО3 обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.07.2021 № У-21-95714/5010-010 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В обоснование решение положены выводы заключения эксперта от 23.07.2021 № 424-С, выполненного ООО «Окружная экспертиза», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.01.2021.

ФИО3, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с рассматриваемым иском  (гражданское дело № 2-1290/2022).

По ходатайству ФИО3 Советский районный суд г. Владикавказа назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой экспертный центр» от 10.01.2022 № 10012201 установлено, что повреждения автомобиля, указанные в сводной таблице, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.01.2021, при обстоятельствах, указанных в административном материале; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 478 800 рублей, с учетом износа – 289 200 рублей,  доаварийная стоимость автомобиля – 476 900 рублей,  стоимость годных остатков автомобиля – 106 300 рублей.

ФИО3 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.02.2022 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.03.2022 произведена процессуальная замена истца по делу – ФИО3 на общество.

Определением от 24.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная – Осетия.

Специалист ФИО4, привлеченный арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что в заключении от 23.07.2021 № 424-С, положенном в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.07.2021 № У-21-95714/5010-010, неверно интерпретирован механизм ДТП, не произведена дифференциация следов участников ДТП, отсутствует исследование механизма развития ДТП.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения специалиста в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 382, 384, 432, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Довод о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Такие нарушения судом округа не установлены.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Суд округа в определении от 03.05.2023 предлагал ответчику представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, однако ответчик определение суда не исполнил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная – Осетия от 03.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А61-1825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина