СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А03-577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (№ 07АП-12145/2021) на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-577/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск, о взыскании 2 599 186 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020, встречному иску о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020, в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. нестойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.02.021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ПК «АЗМ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее – ООО «ГТМ-Строй») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 573 271 руб. 88 коп. долга по договору подряда №2035/20 от 13.05.2020.

ООО «ГТМ-Строй» предъявило встречный иск, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 117 400 руб. задолженности по договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020, в том числе 3 375 000 руб. неосновательного обогащения и 742 400 руб. неустойки.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «ПК «АЗМ» удовлетворены, встречные иск ООО «ГТМ-Строй» удовлетворен частично, с ООО «ПК «АЗМ» в пользу ООО «ГТМ-Строй» взыскано 736 000 руб. неустойки за период с 25.07.2020 по 16.11.2020, а также 715 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГТМ-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ГТМ-Строй» в пользу ООО «ПК «АЗМ» 2 573 271 руб. 88 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не обеспечено надлежащим образом участие представителя апеллянта, кроме того судом первой инстанции не назначена п делу повторная судебная экспертиза.

ООО «ПК «АЗМ» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГТМ-Строй» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «ПК «АЗМ» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Согласно материалам дела, между ООО «ПК «АЗМ» (подрядчик) и ООО «ГТМ-Строй» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству резервуара чистой воды в р.п. Тальменка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составил 50 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 24.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 6 400 000 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в сумме 500 000 руб., 80% стоимости выполненных работ оплачивается после завершения работ по каждому из этапов и подписания актов, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен после подписания без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, акта испытаний на герметичность, а также после предоставления исполнительной документации в течение 3 (трех) рабочих дней (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и 11.11.2020 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2020, №2 от 27.07.2020 и № 3 от 06.11.2020 на общую сумму 5 974 186 руб. 88 коп. Указанные акты получены заказчиком 18.11.2020.

21.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 2, в которой указал на отказ от приемки выполненных работ, от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 375 000 руб. и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

24.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал на нарушение заказчиком сроков оплаты по договору и необходимость приемки и оплаты фактически выполненных работ в размере 2 599 186 руб. 88 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ № 1 от 15.06.2020, № 2 от 27.07.2020, № 3 от 06.11.2020, их стоимость составляет 5 974 186 руб. 88 коп.; бетонные работы выполнены некачественно, что привело к отпотеванию наружной стены и струйных течей при гидравлическом испытании резервуара. Согласно произведенным расчетам стоимость затрат по устранению выявленных недостатков и нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, выполненных согласно договору подряда № 2035/20 от 13.05.2020, с учётом НДС, составляет 25 915 руб.

С учетом экспертного заключения подрядчик уменьшил размер заявленных требований на 25 915 руб.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная ООО «ГТМ-Строй» рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов №6405 от 14.05.2021 на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции изучена наряду с другими доказательствами, однако правомерно не принята во внимание, поскольку рецензию нельзя принять в качестве доказательства, надлежащим образом опровергающего заключение судебной экспертизы ввиду противоречия выводов этой рецензии материалам дела и необладания необходимой доказательственной силой. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 974 186 руб. 88 коп., подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ.

Поскольку, из предъявленных к приемке выполненных работ на сумму 5 974 186 руб. 88 коп. стоимость затрат по устранению недостатков составила 25 915 руб., требование ООО «ПК «АЗМ» о взыскании 2 573 271 руб. 88 коп. является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так как апеллянт был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу.

Согласно информации из Картотеки Арбитражных дел запись о перерыве в судебном заседании была сделана 15.10.2021 в 06:27:52 (время московское).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                      ФИО1