ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-961/2017

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу № А66-961/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – АО «Энергосоюз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее – ООО «Объединенная электросетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008,          

<

...>; далее – ООО «Энергосервисная компания») о признании недействительным договора уступки права (требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Объединенная электросетевая компания» ФИО2, временный управляющий АО «Энергосоюз» ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу № А66-961/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

АО «Энергосоюз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

До начала судебного заседания от АО «Энергосоюз» поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, а также об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства АО «Энергосоюз».

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что отказ                 АО «Энергосоюз» от апелляционной жалобы и заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. 

Ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, а также об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу подписаны представителем АО «Энергосоюз» ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 26.12.2017.

С учетом изложенного заявленные АО «Энергосоюз» ходатайства подлежат удовлетворению, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная АО «Энергосоюз» по платежному поручению от 22.09.2016 № 391 государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу № А66-961/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.09.2016 № 391.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина