АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9521/2017

г.

Тюмень

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГУБЕРНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно аванса в размере 510 000 рублей, неустойки в размере 4 276 895 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 24.05.2017 № 1,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее – истец, ООО «ТНСГ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГУБЕРНИЯ» (далее – ООО «СК ГУБЕРНИЯ») и обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании солидарно аванса по договору подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП в размере 510 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 4 276 895 рублей.

Требования истца в отношении ООО «СК ГУБЕРНИЯ» мотивированы односторонним отказом ООО «ТНСГ» от указанного договора, в отношении ООО «ИРКТСКСТРОЙМОНТАЖ» - неисполнением им своего обязательства по договору поручительства от 01.06.2016.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТНСК» уточнило заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию договорной неустойки до 3 768 903,52 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял указанное изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Соответчиками представлены отзывы на иск, согласно которым с заявленными требованиями они не согласны ввиду того, что ими не заключались, как договор подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП, так и договор поручительства от 01.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, приведенную в иске.

О дате и месте предварительного судебного заседания ООО «СК ГУБЕРНИЯ» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» уведомлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления соответчикам по почте заказными письмами с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 25.07.2017 по адресам места нахождения данных организаций, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанным соответчиками при заключении перечисленных договоров.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями № 62505213089472, 62505213089489 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчикам копий судебного акта, в связи с тем, что адресаты не явились за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Также суд считает необходимым отметить, что факт уведомления соответчиков о начавшемся в отношении них судебном процессе подтвержден предоставлением ими отзывов в материалы дела.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СК ГУБЕРНИЯ» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ТНСГ» (заказчик) и ООО «СК ГУБЕРНИЯ» (подрядчик) заключен договор подряда № ТНГ-11-16/ВЛП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8 – НПС № 10» (п. 2.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 и составила 8 063 368,39 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оставил за собой право выплатить аванс подрядчику, сумма которого могла составлять 510 000 рублей.

Предусмотренные договором работы должны были быть завершены подрядчиком 15.01.2017 (п. 5.1 договора).

Пунктами 7.7.1 и 7.8.1 договора на подрядчика возложены обязанности ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц; ежесуточно не позднее 16:00 часов представлять заказчику информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ.

В силу п. 31.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью, уведомив об этом подрядчика в письменной виде, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 договора, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В этом случае подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возместить заказчику возникшие убытки (п. 31.2 договора).

Согласно п. 27.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В силу п. 27.1.17 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 31.1 договора, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 31.2 договора, а заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от договорной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий п. 31.2 договора заказчик также вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от договорной цены.

В случае непредставления графиков и/или отчетов, указанных в п.п. 7.7.1, 7.8.1, 7.8.2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей за каждое нарушение (п. 27.1.24 договора).

В целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательство по договору 01.06.2016 между ООО «ТНСГ» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1.3 которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком по договору подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП за исполнение подрядчиком своих обязательств по возврату перечисленного ему аванса и не зачтенного заказчиком в счет выполненных/принятых работ, обязательств в случае наступления обстоятельств, по которым у подрядчика наступает ответственность, предусмотренная договором, выплачивать заказчику договорную неустойку (пени) и штрафы в размере и на условиях, установленных ст. 27 договора подряда.

Платежным поручением от 01.12.2016 № 23 ООО «ТНСГ» на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры от 01.12.2016 № 11 перечислило ООО «СК ГУБЕРНИЯ» в качестве аванса по договору 510 000 рублей.

Уведомлением от 06.04.2017 № 73, направленного в адрес подрядчика, заказчик отказался от договора в связи с неисполнением ООО «СК ГУБЕРНИЯ» принятых на себя обязательств в установленный п. 5.1 договора срок.

25.05.2017 письмами №№ 107 и 108 ООО «ТНСГ» потребовало от ООО «СК ГУБЕРНИЯ» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» возврата в солидарном порядке перечисленного по договору аванса, а также уплаты начисленной неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Неудовлетворение данных претензий послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон договора от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Представленными в суд документами подтвержден факт невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, фактические обстоятельства, а также предусмотренные п. 31.1.1 договора дополнительные основания для его расторжения в одностороннем порядке, суд признает отказ ООО «ТНСГ», оформленный уведомлением от 06.04.2017 № 73, от договора подряда состоявшимся и соответствующим требованиям закона.

Доказательства выполнения работ по указанному договору со стороны подрядчика, в том числе в счет выплаченного аванса ООО «СК ГУБЕРНИЯ» не представлены.

Учитывая, что основания для удержания ответчиком аванса в связи с расторжением договора отсутствуют, требования истца о его возврате в размере 510 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Одновременно ООО «ТНСГ» заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рассматриваемой ситуации условия об ответственности подрядчика установлены в ст. 27 договора подряда.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 7.7.1, 7.8.1, 31.2 договора, подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что исчисление неустойки от цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства (в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат аванса) соответствует позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Также судом дана оценка представленному договору поручительства от 01.06.2016, заключенному между ООО «ТНСГ» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ».

Судом установлено, что сторонами при его заключении достигнуты соглашения по всем существенным условиям, соблюдены требования к его форме и содержанию, содержащиеся в ст.ст. 361, 362 ГК РФ, в связи с чем данный договор признается заключенным и действительным.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ суд находит состоятельным довод истца о солидарной ответственности ООО «СК ГУБЕРНИЯ» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» по договору подряда от 01.06.2016 № ТНГ-11-16/ВЛП.

Учитывая закрепленное ч. 2 ст. 9 АПК РФ правило о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также непредставление ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о незаключении договоров подряда и поручительства, суд признает эти доводы несостоятельными.

Ссылка сторон на неполучение документов, прилагаемых к иску, судом также отклоняется, поскольку документы, отсутствующие у сторон, направлены им истцом в качестве приложения к претензии, что подтверждается представленными документами организации связи.

Довод ответчиков о не подписании им указанных договоров является несостоятельным и опровергается материалами дела. Каких-либо заявлений, связанных с необходимостью осуществления судом процессуальных действий, направленных на установления факта не подписания данных договоров соответствующими сторонами, ответчиками не представлено.  

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику в силу требования ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГУБЕРНИЯ» и общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» сумму задолженности в размере 510 000 рублей, неустойку в размере 3768903,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГУБЕРНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22197,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22197,5 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» из федерального бюджета госпошлину в размере 2539 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.