792/2019-66364(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-5868/2019

Дело № А40-148345/18

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СВАРГО инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу   № А40-148345/2018, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-915)  

по иску: ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ООО «СВАРГО инжиниринг» о взыскании денежных средств, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее- ответчик) о взыскании 3 624  145,32 руб. по договору поставки от 10.10.2017 № 01/ОС/С/10/2017, в том числе, суммы  основного долга в размере 3343466,12 руб., пени в размере 280679,20 руб. за период с  13.03.2018 по 20.06.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года взыскано с  ответчика в пользу истца 3 512 979,25 руб., в том числе, сумму основного долга в размере  3 232 300,05 руб., пеню в размере 280 679,20 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда и принять новый судебный акт с учетом дополнительно  представленных им доказательств, которые имеются у истца и не представлены  последним в суд первой инстанции.  

В судебное заседание не явился представитель истца, через канцелярию представил  отзыв на жалобу с приложенными к нему документами, которые, по его мнению,  

опровергают доводы жалобы ответчика о частичном погашении долга до вынесения  решения судом.  

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО2) поддержал  доводы жалобы, указал на то, что дополнительно представленные им документы,  подтверждают частичное погашение иска до вынесения судом решения.  

В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с  представленными истцом с отзывом доказательствами, в порядке ст. 163 АПК РФ.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва не явились,  в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд  апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её  удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.  

Как усматривается из материалов дела, между истом и ответчиком был заключен  Договор поставки № 01/ОС/С/10/10/2017 от 10.10.2017.  

Согласно условиям договора, ответчик обязан был оплачивать полученный от  истца товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях,  предусмотренных договором.  

Однако, как указал в исковом заявлении истец, за ответчиком числится  задолженность в размере 3 343 466 руб. 12 коп., в связи с ненадлежащим исполнением  условий договора по оплате полученного товара.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В данном случае судом установлен и подтверждается материалами дела факт  надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара ответчику  на спорную сумму.  

Вместе с тем, из представленного расчета и с учетом отзыва суд установил, что  истцом были учтены платежные поручения от 01.08.2018 № 2944 на сумму 17070,94 руб.,  от 01.08.2018 № 2945 на сумму 12902,71 руб., от 01.08.2018 2946 на сумму 20771,54 руб.,  от 01.08.2018 № 4176,77 руб., от 01.08.2018 № 2943 на сумму 56 244,11 руб.  

В этой связи, суд произвел расчет с учетом названных платежных поручений и  признал подлежащей удовлетворению сумму основного долга в размере 3 232 300,05 руб.  

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в апелляционной жалобе  оплаты произведены Ответчиком по предоплатным счетам на оплату Товара по УПД,   которые не были заявленным в исковом заявлении, а именно:  

СЧЕТ НА ПРЕДОПЛАТУ  

ОПЛАТА 

ПОСТАВКА ТОВАРА ПО 

 № 19436193 от 27.09.2018  

п/п № 10398 от 28.09.2018  

0У57П/2Д3 094 от 05.10.2018  

 № 19639564 от 18.10.2018  

п/п № 10617 от 23.10.2018  

057/24691 от 

25.10.2018, 057/25374 

 № 19655905 от 19.10.2018  

п/п № 10626 от 23.10.2018  

0от5 70/22.41619.220 о1т8 2 5.10.2018  

 № 19661051 от 22.10.2018  

п/п № 10663 от 24.10.2018  

057/24777 от 26.10.2018  

 № 19676375 от 23.10.2018  

п/п № 10665 от 24.10.2018  

057/24778 от 26.10.2018  

 № 19677730 от 23.10.2018  

п/п № 10668 от 24.10.2018  

057/24776 от 26.10.2018  

 № 19712783 от 25.10.2018  

п/п № 10690 от 26.10.2018  

057/25373 от 02.11.2018  

 № 19754334 от 30.10.2018  

п/п № 10716 от 31.10.2018  

057/25923 от 12.11.2018  

 № 19821936 от 07.11.2018  

ii/ruY» 10793 от 08.11.2018  

057/25924 от 12.11.2018  

 № 19822026 от 07.11.2018  

n/iu> 10794 от 08.11.2018  

057/26466 от 17.11.2018  

 № 19827307 от 08.11.2018  

п/п № 10797 от 08.11.2018  

057/29525 от 12.11.2018  

 № 19847164 OT09.11.2018  

п/п № 10834 от 14.11.2018  

057/26250 от 15.11.2018  

 № 19890106 от 14.11.2018  

п/п № 10851 от 15.11.2018  

057/26466 от 

17.11.2018 057/26643 

 № 19981668 от 23.11.2018  

п/п № 10939 от 28.11.2018  

0от5 72/02.71515.220 о1т8 З ОЛ 

1.2018 057/27932 

 № 19995777 от 26.11.2018  

п/п № 10941 от 28.11.2018  

0от5075/2.1725.5200 1о8т 30.11.2018  

 № 20003594 от 27.11.2018  

п/п № 10951 от 28.11.2018  

057/27551 от 30.11.2018  

Таким образом, указанные Ответчиком оплаты не являются частичным погашением  

задолженности в рамках настоящему дела.  

Указанные операции также отражены в Акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 26.02.2019 между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «СВАРГО  ИНЖИНИРИНГ».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 14.03.2019  обязал ответчика ознакомиться с отзывов на апелляционную жалобу, приложенными к  нему доказательствами и с учетом них высказать свою позицию по изложенным в жалобе  доводам.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая положения данной нормы права, а также то, что представитель ответчика  ознакомившись с материалами дела 18.03.2019, не представил свою правовую позицию, в  судебное заседание не явился, коллегия считает, что обстоятельства на которые сослался  истец в отзыве признаны ответчиком, что дополнительно указывает на несостоятельность  доводов жалобы.  

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истцом начислена пеня в размере 280  679,20 руб. за период с 13.03.2018 по 20.06.2018.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.4 договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Проверив представленный с исковым заявлением расчет пени, суд первой  инстанции обоснованно признал его верным.  

Обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено. 

При этом, суд верно указал, что поскольку оплата по платежным поручениям не  учтена истцом произошла только 01.08.2018, а расчет пени произведен по 20.06.2018, то  указанные платежные поручения, в расчет пени не вошли.  

Также отклоняется как документально не подтвержденный довод ответчика о том,  что судебное заседание 22.11.2018 неправомерно проведено в отсутствие его  представителя. Поскольку, как указано в жалобе в назначенное время, в кабинете 6014  дела слушал другой судья, объявление о переносе слушания, не было.  

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 22.11.2018,  открытого в 17 час. 10 мин., представители сторон в судебное заседание не явились. (т.2  л.д.63)  

О назначении судебного заседания на указанную дату стороны уведомлены  определением суда от 16.10.2018, которое размещено на сайте суда 17.10.2018.  Определение ответчиком получено 30.07.2018. (л.д.1 т.1, л.д.62 т.2).  

О дате слушания дела по существу 30.11.2018 в 13.30 своевременно опубликована  информация на сайте суда (26.11.2018). Ответчиком подано ходатайство об ознакомлении  с делом 29.11.2018. (т.2 л.д.66).  

При этом, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции 30.11.2018  представителя не направил, в связи с чем дело, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ  рассмотрено в его отсутствие.  

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права и ограничении его прав на защиту, несостоятельны.  

Учитывая приведенные данные, коллегия считает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат законных оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не  допустил нарушения норм процессуального права.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-148345/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: С.М. Мухин  

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.