ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-3710/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Яковлева А.С.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2017 по делу № А64-3710/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Подольская О.А.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 49 593 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Тамбовское», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение государственного контракта № 110 от 29.04.2016 в размере 49 593 руб. 36 коп.

Определением суда от 29.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель ссылается на то, что списание начисленной суммы неустойки не может производиться после истечения срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.04.2016 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, действующим от имени Российской Федерации, (государственный заказчик) и ФГУП «Тамбовское» (поставщик) был заключен государственный контракт № 110 на поставку киселя сухого витаминизированного (блюд – концентратов сладких) для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, согласно которому поставщик обязался поставить, а государственный заказчик – обеспечить приемку и оплатить в соответствии с условиями контракта поставленное поставщиком продовольствие (далее – товар). 

В силу п. 1.2 контракта наименование, цена, количество товара, срок и место поставки, фактический грузополучатель указаны в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). 

В приложении № 1 к контракту установлено, что первая партия товара в количестве 20 000 кг должна быть поставлена в срок до 16.05.2016, вторая партия в количестве 13 000 кг – до 23.09.2016.

Пунктом 14.1 предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что поставка первой партии товара в количестве 20 000 кг была осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока – 01.06.2016. 

Ссылаясь на необходимость уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 49 593 руб. 36 коп., начисленной на основании п. 8.5 контракта, 02.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией. 

9 марта 2017 года ФГУП «Тамбовское» направило истцу ответ, в котором согласилось с размером неустойки и просило произвести списание начисленной неустойки в размере 49 593 руб. в соответствии с п. 2 и пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Материалами дела подтверждается, что поставка первой партии товара была осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока. 

Таким образом, в настоящем случае имеются основания для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной п. 8.5 контракта, в виде уплаты пени.

Вместе с тем, частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей до 01.01.2017, было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)». 

В пункте 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

В силу пункта 3 указанного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. 

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. 

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее – Порядок), утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н. 

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 190 и устанавливают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом о контрактной системе, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности. 

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпунктов «а» и «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам. 

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени и пришел к выводу о том, что ее размер не превышает 5% цены контракта. Также из материалов дела следует, что исполнение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств, было завершено поставщиком в 2016 году.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2016 году в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% от общей цены контракта, поставщик в ответе на претензию признал ее размер, заказчик обязан был принять решение о списании неустойки. 

В таком случае, как верно указал суд, начисленная неустойка подлежит списанию, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для списания начисленной суммы неустойки ввиду истечения срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. 

Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, списание и (или) отсрочка оплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Таким образом, при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 августа 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2017 по делу № А64-3710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.С. Яковлев