ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26223/2021

г. Красноярск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сисим»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката № 1051;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022, служебное удостоверение № 1948, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сисим» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-26223/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (далее также – управление) о признании предписания от 05.07.2021 № 19416 недействительным в части пунктов 4, 5, 6, 8, а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что поскольку на участке золотодобычи «Кувай» отсутствуют объекты капитального строительства, то санитарно-защитная зона не подлежит установлению.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.07.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.07.2022, затем был объявлен перерыв до 02.08.2022 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание после объявления перерывов не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба после перерывов рассмотрена в отсутствие представителя управления.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель управления до перерывов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 31.05.2021 № 2521 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2021 №19415, выдано предписание от 05.07.2021 № 19416, согласно которому заявителю надлежит устранить, в том числе следующие нарушения: нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» выразившиеся в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для участка золотодобычи «Кувай» общества, расположенного на территории Манского района Красноярского края в 90 км к югу от с. Шалинское (пункт 4); нарушение требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для участка золотодобычи «Кувай» общества, расположенного на территории Манского района Красноярского края в 90 км к югу от с. Шалинское, санитарным правилам (пункт 5); нарушение требований пунктов 2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» выразившиеся в отсутствии установленной окончательной санитарно-защитной зоны на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров для участка золотодобычи «Кувай» общества, расположенного на территории Манского района Красноярского края в 90 км к югу от с. Шалинское (пункт 6); нарушение требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» выразившиеся в отсутствии проведения лабораторных исследований загрязнений и уровней воздействия (физического, химического) на среду обитания (атмосферный воздух) за контуром объекта предприятия (на границе санитарно-защитной зоны) участка золотодобычи «Кувай», расположенного на территории Манского района Красноярского края в 90 км к югу от с. Шалинское (пункт 8).

Срок исполнения предписания установлен до 11.07.2022.

Полагая, что предписание от 05.07.2021 № 19416 в части пунктов 4, 5, 6, 8 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктами 5.1.2, 6.5 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктами 1, 5, 67, 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее также - Правила).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержден СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действует в части не противоречащей Правилам, что следует из письма Роспотребнадзора от 25.05.2021 № 09-11124-2021-40 «О рассмотрении обращения» и письма Роспотребнадзора от 18.05.2018 № 01/6290-2018-32 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

В соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с технологией производства при отработке участков предусматриваются следующие площадки: карьерная выемка, отвалы ПРС, отвалы вскрышных пород, нагорные канавы, руслоотводной канал, технологические отстойники, технологические дороги. Все указанные площадки связаны между собой внеплощадочными инженерными коммуникациями (временными дорогами).

Основными источниками выделений (выбросов) загрязняющих веществ на участке золотодобычи «Кувай» являются: бытовая печь; дизельный двигатель промприбора; склад ГСМ и автозаправщик; выемочные работы; отвал; автотранспорт и дорожная техника.

Обществом разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.31.000.Т.001291.10.15 от 08.10.2015.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для заявителя, санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.31.000.Т.001291.10.15 от 08.10.2015, участок золотодобычи «Кувай» является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Cудом первой инстанции правильно установлено, что объект заявителя входит в санитарную классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для которой устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны.

Таким образом, участок золотодобычи «Кувай» является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которого устанавливается санитарно-защитная зона в 1000 м в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Вместе с тем, обществом для участка золотодобычи «Кувай», расположенного на территории Манского района Красноярского края в 90 км к югу от с. Шалинское, не разработан проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В нарушение требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обществом также не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для участка золотодобычи «Кувай».

Заявителем не установлена окончательная санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров, что является нарушением пунктов 2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

На участке золотодобычи «Кувай», имеющем выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласно проекту предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологическому заключению № 24.49.31.000.Т.001291.10.15 от 08.10.2015, являющемся источником воздействия на среду обитания, обществом не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнений и уровней воздействия (физического, химического) на среду обитания (атмосферный воздух) за контуром объекта предприятия (на границе санитарно-защитной зоны) с целью оценки влияния на среду обитания человека и его здоровье, что является нарушением требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заявителем факт выявленных нарушений не оспорен и не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с Правилами санитарно-защитные зоны подлежат установлению только в отношении объектов капитального строительства. Общество указало на то, что согласно Правилам санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с чем, поскольку на территории участка золотодобычи «Кувай» отсутствуют объекты капитального строительства, требования оспариваемых пунктов предписания не соответствуют действующему законодательству.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Указанные положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, изложенные в пункте 1.2, не вступают в противоречие с Правилами, а наоборот, пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 дополняет, расширяет сферу распространения требований об установлении, изменении и прекращении существования санитарно-защитных зон.

Иной подход к регулированию спорных правоотношений может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Поскольку в таком случае из сферы правового регулирования выпадают иные промышленные объекты, не отвечающие признакам объекта капитального строительства, но оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Соответственно, управление обоснованно указало на необходимость установления санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта в соответствии с порядком, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение действий по пунктам 4, 5, 6 предписания противоречит порядку установления санитарно-защитных зон, указанному в Правилах, также являются необоснованными в силу вышеизложенного. Поскольку для спорного объекта санитарно-защитная зона подлежит установлению согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, то и порядок действий указан правильно.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, после вступления в силу Правил разработка и установление санитарно-защитных зон также проводится в два этапа: сначала санитарно-защитная зона устанавливается уполномоченным органом на основании проекта санитарно-защитных зон и результатов экспертизы проекта (пункты 14, 17 Правил), затем (в соответствии с пунктом 7 Правил) в течение не более одного года предприятие, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, обязано обеспечить проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух для подтверждения отсутствия негативного воздействия на территории за пределами санитарно-защитной зоны. В случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, предприятие должно представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны для корректировки санитарно-защитной зоны, то есть для окончательного установления  санитарно-защитной зоны (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу № А21-4129/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание управления от 05.07.2021 №19416 в части пунктов 4, 5, 6, 8 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-26223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сисим» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 №699 государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин