﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58379/2020

Дело № А12-3426/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,

по делу № А12-3426/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» (ОГРН 1163443066830, ИНН 3444259191), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» (ОГРН 1053443004933, ИНН 3443063559) о взыскании 341 753,14 руб.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» о признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Деливери Машина») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УК «7 ветров») о взыскании задолженности по договору от 15.04.2017 № 8-С в размере 324 660 руб., процентов по состоянию на 30.01.2019 в размере 17 093,14 руб. 

ООО «УК «7 ветров» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Деливери Машина» о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.04.2017 № 8-С на оказание услуг по предоставлению специальной техники, заключенного между ООО «Деливери Машина» и ООО «УК «7 ветров», взыскании с ООО «Деливери Машина» в пользу ООО «УК «7 ветров» 829 199,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 584 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, с ООО «УК «7 ветров» в пользу ООО «Деливери Машина» взыскана задолженность по договору от 15.04.2017 № 8-С в размере 324 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 149,55 руб. по состоянию на 30.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УК «7 ветров» отказано. С ООО «УК «7 ветров» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 836 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК «7 ветров» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

 Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК «7 ветров» и ООО «Деливери Машина» 15.04.2017 заключен договор № 8-С на оказание услуг по предоставлению специальной техники (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель, действуя по поручению и в интересах заказчика, оказывает услуги, связанные с предоставлением и эксплуатацией по производственному назначению специальной автотехники, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет предоставление техники с экипажем на основании заявки заказчика, которая предоставляется исполнителю заказчиком устно (по телефону) либо письменно, в том числе способом факсимильной связи не позднее 24 часов дня предоставления техники. Заявка содержит адрес, дату и время прибытия, условия эксплуатации, условия и характер оплаты, вид техники.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в свободных договорных ценах и определяется в соответствии с условиями конкретной заявки на предоставление специальной техники. 

Оплата производится заказчиком исполнителю за оказанные услуги путем наличных либо безналичных расчетов в течение 3-х календарных дней с момента выставления документов на оплату исполнителем заказчику (пункт 4.2 Договора). 

Указывая, что в рамках указанного договора ответчику по первоначальному иску оказаны услуги на общую сумму 1 153 859,20 руб., однако оплата произведена лишь частично, ООО «Деливери Машина» обратилась с претензией об оплате задолженности в размере 324 660 руб., а затем в суд.

ООО «УК «7 ветров», в свою очередь, оспаривая действительность заключенного договора, обратилось со встречным иском о признании указанного выше договора ничтожным (мнимой сделкой), признаком чего полагало  отсутствие первичной документации об оказании услуг, в частности, заявок, в которых должны были быть определены существенные условия договора; оценивая акты, подписанные при отсутствии реального исполнения указанных в них работ, как документы, не свидетельствующие о совершении сделок.

Суд двух инстанций, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по оказанию услуг, об ответственности за нарушение обязательств. 

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что условия возмездного оказания услуг следует признать согласованными при оказании услуг и подписании актов, признаков мнимости сделок, оформленных актами, не обнаружено.

В жалобе ООО «УК «7 ветров» настаивает на тех доводах, которые заявлялись им в пользу незаключенности договора, с одной стороны, и мнимости сделки, оформленной первичными документами, с другой.  

Между тем, указанным доводам судом давалась оценка.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды признали, что акты выполненных работ содержат конкретику  и подтверждают факт совершения сделок с указанием на их предмет, отсутствие претензий по объему, качеству с срокам.

 Подписание актов стороной ООО «УК «7 ветров» с приложением печати, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства, или доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании первичных документов при отсутствии реальных хозяйственных операций (приговора суда по факту мошеннических действий, совершенных определенными лицами и т.п.), бремя представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявляющую об этом сторону, означает для суда в арбитражном процессе неопровергнутую другой стороной презумпцию достоверности указанных доказательств.

Обоснованно судом принят во внимание и факт частичной оплаты ООО «УК «7 ветров» подписанных актов, т.е. исполнение сделок со своей стороны, как доказательство, свидетельствующее о реальности сделок, о воле сторон на ее совершение, что должно учитываться судом при оценке заявлений о недействительности сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Исследуя  путевые листы, суд учитывал повторяемые в кассационной жалобе ссылки ООО «УК «7 ветров» на их несоответствие приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что  несоблюдение формы или отсутствие второстепенных реквизитов само по себе не опровергает те факты, на которые указывают путевые листы, как первичный документ об использовании техники; довод заявителя жалобы направлен на переоценку доказательства, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В качестве довода жалобы указывается также на то, что реально выполненные работы составляют меньший объем. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы, поскольку для определения объема фактически оказанных услуг по договору необходимы специальные познания и навыки.

Между тем, названные доводы находятся в логическом противоречии собственной процессуальной позиции заявителя жалобы, заключающейся в отрицании первичных документов и реальности сделок. 

Судом двух инстанций, в свою очередь, оценен объем имеющихся доказательств с правильным применением главы 7 АПК РФ о доказательстве и доказывании, в частности, о распределении бремени доказывания доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и признан достаточным, поскольку при отсутствии надлежащего доказательственного опровержения подписанных сторонами первичных документов назначение экспертизы не имело оснований. 

Заявитель жалобы, заявляя указанный довод, не учитывает разницу между услугами и работами. Услуги задействованной спецтехники потреблены в процессе их оказания; соответственно, объект экспертирования отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А12-3426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Г.Н. Махмутова