﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-91/2018

26 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

Сударевой О.В. (доверенность от 07.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-91/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер» 

(ИНН: 3731002961, ОГРН: 1033700089103) 

к администрации города Иванова 

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624) 

о признании права собственности на здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иванова (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, литеры В, В1 и В2, общей площадью 862,1 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:020619:233, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д. 5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – МРСК). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, судом применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей на момент принятия решения; нахождение спорного объекта на земельном участке не нарушает Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее – Правила), соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при его возведении не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку; выявленные экспертом несоответствия объекта являются несущественными; обжалованные судебные акты нарушают единство судебной практики.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды,                                                 ТОО ПТФ «Ивкультторг» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.08.1997 нежилого помещения: склад-ангар площадью 516,8 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д. 5, литера В (составляющий 7/100 доли от общих строений территории базы продавца). 

Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. 

Спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:020619:52, площадью 1658+/–14 квадратных метров, вид разрешенного использования: станция технического обслуживания автомобилей, автотехцентр. 

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.12.2012 № 02-5947, в соответствии с которым указанный выше земельный участок был предоставлен истцу на неопределенный срок для производственных помещений. 

Впоследствии истец произвел работы по перепланировке спорного объекта: возведены пристройки (литеры В1 иВ2); для сообщения между основным зданием                 (литера В) и пристройками (литеры В1 и В2) выполнены дополнительные проемы; в основном здании (литера В) выполнена двухэтажная встройка с устройством двух металлических лестниц 3-го типа для доступа на второй этаж; во встройке возведены перегородки; на втором этаже встройки выполнено устройство оконных проемов. 

В связи с перепланировкой общая площадь спорного объекта составила 862,1 квадратного метра. 

Характеристики спорного объекта содержатся в техническом плане здания от 29.09.2017. 

В 2015 году истец получил техническое заключение о состоянии несущих конструкций спорного объекта после выполненной перепланировки, согласно которому все обследуемые конструкции спорного объекта находятся в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации, технические решения по перепланировке здания соответствуют установленным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. 

Управление 13.09.2017 уведомило истца о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на спорный объект площадью 862,1 квадратного метра, а также в связи с отсутствием разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. 

В письме от 20.12.17 № 02-29-185 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду нарушения параметров застройки территории, а также в связи с представлением неполного пакета документов (установлено, что разрешение на строительство объекта не выдавалось). 

В связи с невозможностью оформить право собственности по причине отсутствия разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение соответствия спорного объекта предъявляемым к нему требованиям истцом представлено заключение специалиста ООО «ПРОМПРОЕКТ» от 15.02.2018, согласно которому нарушений строительных, пожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требований предъявляемых к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства не выявлено; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ввиду несоблюдения минимального отступа от восточной границы земельного участка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Матвееву Сергею Юрьевичу. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, установленных в отношении нежилых помещений? Соответствует ли спорный объект требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства? Создают ли (могут ли создать) выявленные несоответствия данного строения угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него? 

Согласно заключению эксперта от 02.08.2018 № 050/18/16 спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Иваново в части недостаточного расстояния от здания до границы земельного участка, смежного с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Выявленное несоответствие данного объекта угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, не создает. Остальным требованиям градостроительных, строительных, санитарных противопожарных норм и правил, установленных в отношении нежилых помещений, а также требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, исследуемое здание соответствует. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (второй и третий абзацы пункта 26 Постановления № 10/22).

Обществом не оспаривается, что он не обращался за получением разрешения на строительство в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова. Доказательства того, что истцу кто-либо препятствовал в получении такого разрешения или в его получении было необоснованно отказано, в материалы дела не представлены.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, что свидетельствует о бездействии самого Общества, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не будет соответствовать целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также  положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Кроме того, во втором абзаце пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020619:52, на котором возведена спорная постройка, предоставлен Обществу во временное пользование по договору аренды от 27.12.2012 № 02-5947. 

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Согласно пункту 1.1 указанного договора разрешенное использование указанного земельного участка – для производственных помещений.

Таким образом, реконструкция (пристройка, достройка, увеличение площади здания) спорного объекта не свидетельствует о том, что Общество обладало каким-либо правами на строительство (реконструкцию) на арендованном земельном участке. Доказательств наличия согласия арендодателя (Администрации) на использование земельного участка таким образом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку судами первой и апелляционной инстанции применен пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в указанной заявителем редакции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствую о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судами оценкой не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как по существу направлено на переоценку установленных и исследованных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А17-91/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын