28/2023-242187(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-570/2023

г. Новосибирск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "УКС-СИБИРЬ" (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузим с умом" (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

о взыскании 106 894 рублей 02 копеек, при участии: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.11.2022, паспорт,  диплом);  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.05.2023, паспорт,  диплом);  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКС-СИБИРЬ" (далее-  истец, ООО «УКС-Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью "Грузим с умом" (далее –  ответчик, ООО «Грузим с умом») о взыскании убытков в размере 106 894  рублей 02 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП  ФИО2).  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО «Грузим с  умом» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит, услуги  были оказаны 15.09.2022 по заявке физического лица, по окончании работ  претензий от заказчика не поступало, акт о порче имущества составлен не  был, по окончании работ услуги были оплачены в полном объёме. Вопреки  утверждению истца, работникам ответчика не предлагалось составить какой-либо акт осмотра поврежденных стеклопакетов.  

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2022 между  ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчиком) был заключен договор на  выполнение погрузо-разгрузочных работ в соответствии с заявкой, поданной  истцом в адрес ответчика.  

Указанная заявка была принята ответчиком к исполнению и  работниками ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7  была осуществлена разгрузка партии стеклопакетов по адресу: 

<

...>.  

В ходе исполнения ответчиком своих договорных обязательств  работники ответчика повредили 2 стеклопакета марки Pyrobelite 12  1,862x1,384, принадлежащих истцу.  

Стоимость 2-х поврежденных стеклопакетов составила 106 894 рубля 02  копейки.  

Представителем истца было предложено работникам ответчика принять  участие в осмотре поврежденных стеклопакетов и подписать акт о  

причинении вреда, однако работники ответчика уклонились от подписания и  самовольно покинули место разгрузки.  

Факт уклонения работников ответчика подтверждается актом о  причинении вреда.  

Претензию истца от 14.10.2022 о возмещении убытков, понесенных  истцом в результате повреждения имущества в размере 106 894 рубля  02 копейки, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на  отсутствие доказательств вины ответчика и направив истцу ответ на  претензию от 20.10.2022, что и послужило поводом обращения с настоящим  иском в суд.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик отрицал фат  заключения договора на оказание услуг с истцом.  

Истец пояснил, что обратился к ИП ФИО2 для организации  услуги по погрузке/разгрузке стеклопакетов по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО2 пояснил, что представляет сервис по поиску  организаций и специалистов по услугам погрузки и разгрузки грузов на  основании публичной оферты.  

ИП ФИО2 подтвердил, что организовал погрузочно-разгрузочные  работы путем направления устного заказа в ООО «Грузим с умом».  

Услуги ИП ФИО2 были оплачены истцом, при этом услуги ООО  «Грузим с умом» были оплачены ИП ФИО2  

15.09.2022 была произведена разгрузка партии стеклопакетов по адресу:  

<

...>.  

Факт разгрузка партии стеклопакетов по адресу: 

<

...> ответчик не отрицал. Данные услуги были оказаны  

работниками ООО «Грузим с умом» ФИО5, ФИО6,  ФИО7  

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков (вреда) является одним  из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление  имущественных прав потерпевшего лица.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Так, в подтверждение факта причинения работниками ответчика ущерба  в виде повреждения двух стеклопакетов истец представил акт о причинении  ущерба имуществу от 15.09.2022, составленный бригадиром ООО «УКС- Сибирь» ФИО8 и представителем ИП ФИО2 – ФИО9, в  котором зафиксирован дата и время обнаружения события - 15.09.2022,  

12:00, а также факт уклонения работников ООО «Грузим с умом» ФИО5, ФИО6, ФИО7 от подписания акта.  

К акту приложены фотографии мест повреждения стеклопакетов. 

Указанные акт и фотоматериалы подписаны директором ООО «УКС- Сибирь» Пен А.Е. и скреплены печатью ООО «УКС-Сибирь».  

Также, в материалы дела была представлена объяснительная ФИО8, который указал на факт повреждения стеклопакетов грузчиками,  проведении фотофиксации повреждений стеклопакетов, а также о том, что  грузчики данных обстоятельства не оспаривали.  

В судебном заседании был допрошен работник ИП ФИО2 – ФИО9, который пояснил, что в 09:00 грузчики прибыли на объект и начали  разгрузку. Непосредственно свидетелем разгрузки не был. Работали грузчики  около 8 часов, после чего позвонил ФИО5 и сообщил о завершении  работ и о том, что было повреждено 2 стеклопакета. После чего, ФИО9  явился к месту разгрузки, но грузчики уже уехали. Поврежденные  стеклопакеты были сфотографированы, позвонил диспетчеру ООО «Грузим  с умом» и сообщил о произошедшем.  

В материалы дела были представлены аудиозаписи телефонных  переговоров ФИО9 с работниками ООО «Грузим с умом», в том числе с  оператором ФИО10  

Свидетель ФИО10 подтвердила факт телефонных переговоров  с ФИО9, который сообщил о том, что работники ООО «Грузим с умом»  разбили 2 стеклопакета и сами этого не отрицают, на что свидетель  ФИО10 попросила предоставить документы на поврежденное  имущество для выяснения обстоятельств произошедшего.  

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5,  пояснивший, что действительно услуги по разгрузке и подъему  стеклопакетов 15.09.2022 оказывались. При этом, отрицал факт повреждения  имущества истца, также факт осмотра какого-либо имущества и составления  

акта. Свидетель пояснил, что в ходе разгрузки был зафиксирован факт  поставки 2 стеклопакетов с браком (повреждения, трещины).  

Истец подтвердил факт обнаружения при разгрузке ответчиком двух  стеклопакетов (с аналогичными характеристиками) с производственным  браком, о чем была направлена претензия поставщику, но настаивал на том,  что это были иные изделия, чем те, которые повредили работники ООО  «Грузим с умом».  

При имеющихся по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  истцом не доказана совокупность элементов, являющихся достаточным  основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности за причинение убытков, а именно не доказан факт наличия  вины ответчика в причинении убытков истцу (повреждении стеклопакетов  при разгрузке), неправомерности действий ответчика (ненадлежащее  оказание услуг), причинно-следственной связи между наступлением убытков  и противоправностью поведения ответчика.  

Доказательств, однозначно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками, истцом не приведено.  

Так, к представленному истцом акту о причинении ущерба от 15.09.2022  суд относится критически, учитывая, в том числе, что составлен он в  одностороннем порядке истцом.  

Акт подписан со стороны истца - бригадиром ФИО8 и  представителем ИП ФИО2 – ФИО9  

При этом, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не был  свидетелем факта повреждения имущества, о данном происшествии узнал со  слов грузчиков, явился к месту разгрузки уже после завершения работ  грузчиками.  

В материалы дела также не были представлены и доказательства  направления указанного документа в адрес ООО «Грузим с умом», в качестве  приложения к претензии от 14.10.2022 такой документ не поименован.  

Из телефонных переговоров ФИО9 с оператором ООО «Грузим с  умом» также не следует сообщение о составлении такого документа, либо  уведомлении об уклонении работников ООО «Грузим с умом» от подписания  данного акта, о чем указано в самом документе.  

Суд также обращает внимание и на тот факт, что после устного  сообщения о факте повреждения имущества 15.09.2022, претензия в адрес  исполнителя была направлена практически через месяц и без приложения  каких-либо документов, фиксирующих факт повреждения имущества.  

Достоверных доказательств тому, что данный акт был составлен в  момент, близкий к событию (12:00, 15.09.2022 – как указано в акте), не  представлено, а учитывая, что один из подписантов данного документа – ФИО9 свидетелем разгрузки и повреждения имущества не был, данный  документ не был приложением к претензии от 15.10.2022, дает достаточно  оснований для выводов суда о том, что данный акт о причинении ущерба от  15.09.2022 был составлен позднее события, указанного в нем, а также  обращения с претензией к исполнителю услуг.  

Доказательств тому, что ответчик признавал вину в повреждении  стеклопакетов или какими-либо действиями давал понять заказчику  признание такой вины, не имеется.  

Ответчик как на протяжении досудебного урегулирования спора, так и в  ходе судебного разбирательства по делу отрицал наличие вины в вменяемых  ему убытках.  

Судом также установлено, что при разгрузке спорной партии  стеклопакетов истцом был зафиксирован факт поставки двух стеклопакетов  (с аналогичными характеристиками) с трещинами и сколами, что отражено в  акте о несоответствии качества поставленного товара от 15.09.2022.  

Из представленных истцом фотоматериалов к двум актам от 15.09.2022  невозможно сделать однозначный вывод о том, что зафиксированные на  данных снимках повреждения относятся к разным изделиям (в общем  количестве 4 штук), поскольку фотоснимки носят фрагментарных характер, в  

связи с чем, достоверность фотоснимков именно к повреждения имущества  ответчиком от 15.09.2022, суд признает неподтверждённой.  

Учитывая изложенное, доказательств с разумной степенью  достоверностью подтверждающих, что стеклопакеты с повреждениями,  отнесёнными истцом к ответственности поставщика, не являются этими же  изделиями, повреждёнными, по мнению истца, ответчиком, не имеется.  

Порча имущества и причины таковой должны фиксироваться  непосредственно в момент произошедшего события, поскольку последующие  документы о повреждении имущества, представленные истцом не могут быть  оценены как безусловно достоверные. Любое неконтролируемое  исполнителем услуг составление документов о повреждении имущества, в  отношении которого повреждение изначально не доказано, исключает для  истца возможность бесспорно и достоверно доказать как факт повреждения  имущества, так и причины его подтверждения.  

Истец не предоставил документальных доказательств причин  возникновения убытков, составленный истцом в одностороннем порядке акт  от 15.09.2022 с учетом изложенного не является надлежащим  доказательством вины ответчика в возникших у истца убытках.  

Все доказательства истца носят лишь вероятностный, приблизительный  характер и не могут в полной мере являться надлежащими доказательствами  для удовлетворений требований истца.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец  не предоставил относимых и допустимых доказательств, которые безусловно  свидетельствовали бы о наличии вины в действиях ответчика при  исполнении своих обязательств, в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна