Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6194/2023

06 декабря 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Петроградская набережная, д. 18, лит. А, помещ. 309, Санкт Петербург г., 197046)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 182Б, помещ. 3, Пенза г., Пензенская область, 440015)

о взыскании 7507 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «К-РЕСУРС» о взыскании убытков в сумме 7507 руб. 73 коп. в виде стоимости расходов, понесенных в связи с устранением технической неисправности (разрыв уплотнительного кольца) вагона № 54068242. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств 18.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв от 21.07.2023, пояснениях к иску от 21.09.2023, 24.10.2023. 

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск от 17.07.2023, дополнении к отзыву от 08.10.2023. Указывает, что истцом не доказаны размер предъявленных к взысканию убытков, обстоятельства причинения вреда, не предоставлены доказательства передачи ответчиком перевозчику вагона после выгрузки в ненадлежащем коммерческом и техническом состоянии, полагает, что ООО «Трансойл» пытается переложить на него стоимость работ, которые входят в его непосредственные обязанности по подготовке вагона-цистерны под налив топлива.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем вагона-цистерны № 54068242, используемой для перевозки нефтепродуктов (л.д. 68-70). 

По железнодорожной транспортной накладной № ЭВ157887 от АО «РН-Транс» (грузоотправителя) 03.02.2023 прибыл в адрес ООО «К-РЕСУРС» (грузополучателя) груженый вагон № 54068242 на железнодорожную станцию Пенза-4. На момент прибытия груза каких-либо замечаний относительно технического состояния вагона-цистерны и их коммерческой пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не заявлено.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку нефтепродуктов, после чего неочищенный вагон в порожнем состоянии с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) направлен истцу, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭВ416325 от 04.02.2023 (л.д. 16). 

После прибытия на железнодорожную станцию Новокуйбышевская 06.02.2023 при открытии верхнего загрузочного люка и внутреннем осмотре котла цистерны, выявлена коммерческая неисправность – разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, о чем 09.02.2023 составлен акт общей формы ГУ-23 (л.д. 17).

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагон направлен ООО «Трансойл» на промывочно-пропарочную станцию (ППС) АО «Экза» для подготовки (промывки, пропарки) и ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей в вагоне составила 7507 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют акты о подготовке к наливу от 10.02.2023, оказанных услуг от 10.02.2023 № 10, платежное поручение от 02.02.2023 № 4708 (л.д. 18-25).

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов, по возврату вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии доказательств совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий возмещения убытков исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены также в пунктах 31, 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее – Правила № 254).

В силу пункта 36 Правила № 254 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам;

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились;

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у последнего в силу указанных норм права возникло обязательство по очистке вагона-цистерны от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках и неисправностях.

Довод ответчика о том, что представленные акты общей формы не могут служит надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены без участия ответчика и перевозчика отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 119 Устава пункту 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Указанные положения также закреплены в пункте 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

В силу пункта 109 Правил № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

В представленном в материалы дела акте общей формы ГУ-23 от 09.02.2023 указано, что вагон прибыл с исправными ЗПУ, что не оспаривается сторонами. Выявленные неисправности - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора, можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка после снятия ЗПУ, наложенных грузоотправителем.

Данные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт, а устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции в месте обнаружения. Указанные неисправности не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза. При этом акты общей формы ГУ-23 составлены 2 сотрудниками ППС, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы. В акте содержится информация о том, где именно он составлен, когда и кем, в отношении какого вагона; указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Отказ представителя перевозчика ФИО4 от подписания акта не влечет его недействительность.

Ссылка ООО «К-РЕСУРС» о непредставлении истцом акта о повреждении вагона формы ВУ-25, отклоняется арбитражным судом, поскольку в данном случае отсутствовал факт повреждения вагона. Выявленная неисправность вагона № 54068242 (разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП) обнаружена внутри котла цистерны, что не оказывает влияния на безопасность движения, вагон-цистерна внешних аварийных повреждений не имела, в связи с чем акт общей формы является допустимым доказательством факта коммерческой непригодности цистерны без составления других актов.

Утверждение ответчика о том, что содержание иска направлено на необоснованное перераспределение расходов, связанных с текущим содержанием цистерн противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также существу правоотношений сторон и положений действующего законодательства, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство возвратить цистерны технически исправными (с исправными узлами и деталями и пр.) и коммерчески пригодными (опломбированными, очищенными от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и пр.).

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята арбитражным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты принимаются судами исходя из обстоятельств и доказательств по каждому конкретному делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на очистку вагона-цистерны в заявленном размере понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов, арбитражный суд заключает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 7507 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина