ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 года

15АП-847/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, ФИО3,

от конкурсного управляющего банком - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представители ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, ФИО5 по доверенности от 24.12.2020, 

председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице  директора общества с ограниченной ответственностью «Бомод» ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-1961/2019  по жалобе председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и заявлению о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился председатель комитета кредиторов должника с жалобой:

на неправомерные действия конкурного управляющего должника по оплате услуг привлеченных оценочных организаций ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Столичное агентство оценки» и взыскании убытков с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 1 460 000 руб.;

на действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 16 989 930 руб. 

Председатель комитета кредиторов также просил признать недействительной сделкой включение требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр кредиторов банка и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 16 989 930 руб.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов банка и взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в пользу вкладчиков ПАО «Донхлеббанк» - юридических лиц (малых предприятий), состоящих в реестре кредиторов третьей очереди, каждому в размере его установленных страховых требований до 1 400 000 руб., в общей сумме около 250 000 000 руб.; о взыскании суммы штрафа.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения определением от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу  №А53-1961/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» о признании незаконными действий (бездействия) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. Производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2020 по делу №А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника допущено злоупотребление правом в виде извлечения выгоды из незаконного поведения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Действия конкурсного управляющего не связаны с достижением целей процедуры банкротства и защиты интересов конкурсных кредиторов и должника. 

По мнению апеллянта, Агентство по страхованию вкладов не правомерно предъявило требование к банку по уплате страховых взносов за 4 квартал 2018 в сумме 16 989 930 руб. Из представленных документов, в том числе, выписки из контрольной карточки учета страховых платежей ПАО "Донхлеббанк" за 4 квартал 2018, следует, что при обычной хозяйственной деятельности Агентство должно было начислить ПАО «Донхлеббанк» страховые взносы в размере 3 397 986 руб. Однако, при расчете страховых взносов за 4 квартал 2018 Агентство дополнительно применило повышенную ставку и доначислило к уплате банку еще 16 989 930 руб. страховых взносов. По мнению апеллянта, дополнительная ставка страхового взноса в размере 0,9 % за каждый день (вместо 0,15%) применена незаконно. Суду надлежало проверить, правомерно ли Агентство применило повышенную дополнительную ставку страхового взноса за период с 01.10.2018 по 20.12.2018. Ограничительные меры введены ЦБ РФ с 20.12.2020, то есть, на будущий период – через 2 года. Следовательно, до даты лишения банка лицензии 21.12.2018 указанные в судебном акте санкции ЦБ РФ не действовали, поскольку срок их введения не наступил. Соответственно, основания для применения повышенной дополнительной ставки страховых взносов и доначисления страховых взносов дополнительно в сумме 16 989 930 руб. отсутствуют. Судом не учтено, что новый порядок исчисления расчетной базы подлежит применению со следующего расчетного периода – 1 квартала 2019. Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению апеллянта, привлеченные конкурсным управляющим оценщики занизили рыночную стоимость объектов недвижимости банка, выставляемых на торги в форме аукциона, по сравнению с кадастровой стоимостью недвижимости, более чем на 80 млн. руб. Отчеты об оценке, опубликованные на ЕФРСБ от 09.08.2019, утратили актуальность. Ввиду этого, по мнению апеллянта, услуги организаций, которые производили оценку, не подлежат оплате.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий нарушил порядок формирования и ведения реестра кредиторов ПАО «Донхлеббанк», вследствие чего убытки кредиторов третьей очереди составили около 250 000 000 руб. Суд должен был проверить, соответствует ли реестр кредиторов ПАО «Донхлеббанк», сформированный конкурсным управляющим, требованиям действующего законодательства. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий банка, формируя реестр кредиторов ПАО «Донхлеббанк» в период с 05.03.2019 по 15.05.2019, должен был руководствоваться положениями Закона о банкротстве, а также положениями Закона о страховании вкладов в Российской Федерации в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2019. С 1 января 2019 к числу вкладчиков, у которых средства на банковских счетах (вкладах) застрахованы в системе страхования вкладов и подлежат выплате ГК «АСВ» при наступлении страхового случая, наряду с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесены юридические лица, сведения о которых содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу №А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 16.03.2019, стр. 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 03.03.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.03.2020 поступила жалоба председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» - директора ООО «Бомонд» ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в доначислении и необоснованном включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ПАО «Донхлеббанк» требования кредитора - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части излишне начисленной суммы страховых взносов 16 989 930 руб. Признать недействительной сделку с предпочтением. Применить последствия признания сделки недействительной, исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди ПАО «Донхлеббанк» требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 16 989 930 руб. Обязать конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» устранить допущенные нарушения.

23.04.2020 поступила жалоба председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» - директора ООО «Бомонд» ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которой заявитель просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, повлекшие ущерб для конкурсных кредиторов Банка сумме 1 460 000 руб. Признать расходы, понесенные конкурсным управляющим должника на проведение оценки имущества должника в размере 1 460 000 руб., необоснованными, нецелесообразными и подлежащими возврату в конкурсную массу банка. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу убытки в сумме 1 460 000 руб. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

25.05.2020 поступила жалоба председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» - директора ООО «Бомонд» ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая осуществляя ненадлежащим образом функции страховщика, ликвидатора, конкурсного управляющего, руководителя Банка, нарушила действующий Порядок формирования Реестра обязательств банка перед вкладчиками - юридическими лицами (малыми предприятиями), а также Порядок формирования реестра требований кредиторов ПАО «Донхлеббанк» третьей очереди, предусмотренный Законом о страховании вкладов в банках РФ и Законом о банкротстве, тем самым существенно ущемила права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов третьей очереди, что повлекло для них ущерб в особо крупном размере в общей сумме около 250 млн. руб. 

Председатель комитета кредиторов просил обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» привести Реестр обязательств ПАО «Донхлеббанк» перед вкладчиками и Реестр требований кредиторов банка в соответствие с требованиями Законов № 177-ФЗ, № 127-ФЗ; обязать управляющего предоставить достоверный Реестр обязательств банка в части сведений и требований вкладчиков - юридических лиц (малых предприятий). Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в пользу вкладчиков и конкурсных кредиторов третьей очереди ПАО «Донхлеббанк» юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заключивших с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, имеющих право на получение страхового возмещения в порядке и размере, установленном Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», каждому в размере его установленных требований, в общей сумме более 250 млн. руб. Обязать Агентство произвести выплату страхового возмещения по вкладам каждому вкладчику - юридическому лицу (малому предприятию) ПАО «Донхлеббанк» за счет средств Фонда обязательного страхования вкладов в размере 100 процентов суммы всех его вкладов (счетов) в банке, но не более 1,4 млн. руб. в совокупности, путем перечисления денежных средств по указанным в Реестре кредиторов третьей очереди Банка реквизитам на расчетные счета юридических лиц, в порядке, установленном статьей 12 Закона №177-ФЗ. Обязать Агентство произвести расчет штрафных санкций в виде процентов, которые исчисляются при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные пунктом 5 статьи 12 Закона №177-ФЗ сроки, в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам; также взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу каждого из вкладчиков - юридических лиц (малых предприятий) начисленную сумму штрафа, путем перечисления денежных средств по указанным в Реестре кредиторов третьей очереди Банка реквизитам на расчетные счета юридических лиц.

Определением от 30.09.2020 на основании статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащие требование о взыскании убытков, для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Закон о банкротстве содержит параграф 4.1 главы IX, регламентирующий банкротство кредитных организаций. В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I,  III,VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Следовательно, общие положения Закона о банкротстве применяются к банкротству кредитной организации, если в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют специальные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию. В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Следовательно, как следует из содержания данной нормы, по решению комитета кредиторов может не оцениваться с привлечением оценщика движимое имущество балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. В остальных случаях привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Из материалов дела следует, что для выполнения возложенной Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности по оценке имущества банка конкурсный управляющий привлек специализированные организации. 27.06.2019 между конкурсным управляющим и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» заключен договор № 2019-3287/58 об оказании услуг по оценке. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 300 000 руб. Оплата по договору производится банком после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг. Указанным договором срок проведения оценки определен с 27.06.2019 по 07.08.2019. 

19.07.2019 заключен договор № 2019-3616/58 об оказании услуг по оценке с ООО «Столичное агентство оценки». Стоимость оказываемых услуг составила 160 000 руб. В соответствии с указанными договорами оценке подлежало имущество банка балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

09.08.2019 конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчеты оценщиков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по привлечению оценочных организаций для проведения оценки имущества банка.

Довод председателя комитета кредиторов о необходимости проведения конкурсным управляющим повторной оценки имущества должника в связи с тем, что прошло более шести месяцев с момента составления ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Столичное агентство оценки» отчетов об оценке, в связи с чем отчеты утратили свою актуальность, а стоимость имущества, определенная оценочными организациями, не может устанавливаться в качестве начальной продажной стоимости при реализации имущества банка, отклонен судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена в отчете независимого оценщика ООО «Центр независимой экспертизы» № 2019-3287/58/2 от 07.08.2019; рыночная стоимость 5 единиц автотранспорта определена в отчете независимого оценщика ООО «Центр независимой экспертизы» № 2019-3287/58/1 от 07.08.2019, рыночная стоимость прав требований к ООО «Норманн-Центр» и ООО «Норманн-Юг» по договорам участия в долевом строительстве определена в отчете независимого оценщика ООО «Столичное Агентство Оценки» № 2019-3616/58 от 31.07.2019.

Абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В силу статьи 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет предполагается достоверным.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 указанного информационного письма).

Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными. 

Таким образом, как следует из системного анализа указанных норм, оценка имущества банка-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и комитета кредиторов рекомендательный характер. Решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает комитет кредиторов.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Однако, отчеты оценщиков не были оспорены комитетом кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже проведена оценка в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. 

Заявляя о несогласии с определением начальной продажной стоимости имущества банка в размере стоимости, определенной в указанных отчетах оценщика, председатель комитета кредиторов выходит за пределы заявленной жалобы. Несогласие с действиями конкурсного управляющего по установлению начальной продажной стоимости имущества банка является самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено в рамках заявленной жалобы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования председателя комитета кредиторов о проведении конкурсным управляющим повторной оценки имущества банка.

Заявитель не представил суду доказательств недостоверности проведенной оценки. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, о привлечении оценщика для определения стоимости активов должника. Заявитель не обосновал, чем нарушены его права оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Требование председателя комитета кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего убытков в общей сумме 1 460 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за убытки являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ), наличие и размер убытков.

Следовательно, для разрешения вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 1 460 000 руб., вызванных оплатой услуг привлеченных оценочных организаций, суду необходимо установить одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленных убытков, так как, привлекая организации для оценки имущества банка, конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оплата услуг оценочных организаций была осуществлена конкурсным управляющим в строгом соответствии с утвержденной комитетом кредиторов сметой расходов. Председателем комитетов кредиторов не предоставлено доказательств того, что расходы конкурсного управляющего по оплате услуг оценочных организаций являются завышенными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы председателя комитета кредиторов на неправомерные действия конкурного управляющего ПАО «Донхлеббанк» по оплате услуг привлеченных оценочных организаций ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Столичное агентство оценки» и взыскании убытков с конкурсного управляющего в общей сумме 1 460 000 руб.

Рассмотрев жалобу председателя комитета кредиторов на действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

15.03.2019 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила представителю конкурсного управляющего требование о включении в реестр кредиторов ПАО «Донхлеббанк» требования Агентства в размере 20 387 916 руб. задолженности по оплате кредитной организацией страховых взносов в Фонд обязательного страхования вкладов. Требования Агентства включены в третью очередь реестра кредиторов, что подтверждается направленным конкурсным управляющим уведомлением от 18.04.2019 №58-12исх-109387.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о страховании вкладов, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Банк считается участником системы страхования вкладов со дня его постановки на учет до дня снятия его с учета в системе страхования вкладов в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов установлено, что банки обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов (далее - страховые взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о страховании вкладов, страховые взносы подлежат уплате банком со дня внесения банка в реестр банков и до дня отзыва (аннулирования) лицензии Банка России или до дня исключения банка из реестра банков в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Закона о страховании вкладов, кредитная организация обязана ежеквартально уплачивать страховые взносы. Пунктом 11 статьи 36 Закона о страховании вкладов установлено, что уплата страховых взносов производится не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за расчетным периодом, путем перевода денежных средств на счет Агентства в Банке России, на котором учитываются денежные средства фонда обязательного страхования вкладов.

23.12.2004 ПАО «Донхлеббанк» был включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3269 у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Таким образом, из приведенных положений Закона о страховании вкладов следует, что кредитные организации обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов с момента включения банка в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов и до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность ПАО «Донхлеббанк» по оплате страховых взносов возникла с 23.12.2004 и прекратилась 20.12.2018.

Согласно статье 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на дату отзыва лицензии у ПАО «Донхлеббанк» имелась задолженность по оплате страховых взносов за 4 квартал 2018, а именно: за период с 01.10.2018 по 20.12.2018.

Порядок начисления и уплаты страховых взносов определен статьей 36 Закона о страховании вкладов, согласно которой к расчету размера страховых взносов применяются базовая и повышенная ставки в зависимости от наличия, либо отсутствия ограничительных мер Банка России по приему вкладов.

Согласно пункту 7.1 статьи 36 Закона о страховании вкладов, базовая ставка страховых взносов устанавливается в едином для всех банков размере и уплачивается всеми банками. Пунктом 7.5 статьи 36 Закона о страховании вкладов установлено, что повышенная дополнительная ставка страховых взносов уплачивается банками, если финансовое положение банков соответствует установленным нормативным актом Банка России критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки.

В соответствии с пунктом 3.2. Указания Банка России от 17.09.2015 № 3801-У «О признании финансового положения банка соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов» финансовое положение банка признается соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов в случае, если на дату оценки в отношении банка действует хотя бы одна мера в виде ограничения и (или) запрета.

Из материалов дела следует, что предписанием Банка России от 19.12.2018 № 36-9-4-1/22787ДСП с 20.12.2018 к банку был применен запрет на привлечение денежных средств во вклады, на расчетные и текущие счета. Следовательно, Банком России в отношении ПАО «Донхлеббанк» применена ограничительная мера в виде запрета на совершение операций. Таким образом, с учетом указанных ограничительных мер, к ПАО «Донхлеббанк» при начислении страховых взносов за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 подлежала применению повышенная дополнительная ставка.

Как следует из предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки из контрольной карточки учета страховых платежей, при начислении страховых платежей была применена повышенная дополнительная ставка в размере 0,75% .

Согласно предоставленному расчету задолженности по уплате страховых взносов, размер обязательств ПАО «Донхлеббанк» по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов составил 20 387 916 руб., из которых: 16 989 930 руб. - размер взносов, подлежащих оплате с учетом примененной повышенной дополнительной ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона о страховании вкладов, Агентство имеет право требовать от банков произвести перечисление неуплаченных страховых взносов и начисленных пеней и информировать Банк России о факте неуплаты. Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Следовательно, Агентство является кредитором ПАО «Донхлеббанк», соответственно, вправе предъявлять свои требования для включения в реестр кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета Агентством размера обязательств ПАО «Донхлеббанк» по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов и не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части.

С учетом исследованных материалов и обстоятельств дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы председателя комитета кредиторов на неправомерные действия конкурного управляющего ПАО «Донхлеббанк», выразившиеся во включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Председатель комитета кредитора просил суд признать недействительной сделку по включению в третью очередь реестра кредиторов ПАО «Донхлеббанк» требований Агентства.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), конкурсный кредитор вправе оспорить решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования другого конкурсного кредитора. Срок на оспаривание данного решения исчисляется с момента, когда этот конкурсный кредитор узнал или должен был узнать, что требование включено в реестр требований неправомерно. Как указано в абзаце 7 пункта 23 указанного Обзора, прочие кредиторы вправе подать возражения с момента их реальной или потенциальной осведомленности о нарушенном праве.

Как следует из смысла пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве и пункта 23 указанного Обзора, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования о включении в реестр кредиторов требований кредитора, с которым не согласен заявитель.

Производство по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ГК «АСВ» обоснованно  прекращено судом, поскольку заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты. 

Рассмотрев жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов банка, а также о взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в пользу вкладчиков ПАО «Донхлеббанк» - юридических лиц (малых предприятий), состоящих в реестре кредиторов третьей очереди, каждому в размере его установленных страховых требований до 1 400 000 руб., в общей сумме около 250 000 000 руб., суд установил следующее.

Статьей 189.87 Закона о банкротстве предусмотрен порядок ведения реестра кредиторов. Согласно указанной норме, реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Требования кредиторов - юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра кредиторов.

Отнесение требований кредиторов в соответствующую очередь реестра кредиторов определено Методикой установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 07.09.2006, протокол № 54) (далее – Методика).

Согласно пункту 4.21.1 Методики, в редакции действовавшей на дату отзыва лицензии на совершение банковских операций, в первую очередь реестра кредиторов включаются следующие требования:

1) требования физических лиц: по заключенным с кредитной организацией договорам банковского вклада (счета) (за исключением требований физических лиц по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций и требований физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или требований адвокатов, нотариусов, если счета открыты для осуществления предусмотренной законом предпринимательской или профессиональной деятельности указанных лиц);

2) требования Агентства по договорам банковского вклада (счета), перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно пункту 4.21.2 Методики, в редакции действовавшей на дату отзыва лицензии на совершение банковских операций, в третью очередь реестра кредиторов включаются следующие требования:

1) требования юридических лиц;

2) требования физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по заключенным с ними договорам банковского счета, в части, превышающей размер причитающегося кредитору страхового возмещения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми, к числу лиц, средства на банковских счетах которых застрахованы, наряду с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями отнесены малые предприятия, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов в банках Российской Федерации право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая. Право требования вкладчика - малого предприятия на возмещение по вкладам возникает при условии наличия о нем сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на день наступления страхового случая. Исключение сведений о вкладчике из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства после наступления страхового случая не влечет прекращения права вкладчика на возмещение по вкладам

Согласно статье 21 ФЗ от 03.08.2018 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2019.

Следовательно, изменения в ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», в соответствии с которыми юридические лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, вправе получить страховое возмещение по своему счету, распространяются на страховые случаи, возникшие после 01.01.2019.

Страховой случай в отношении ПАО «Донхлеббанк» - отзыв лицензии наступил 21.12.2018, то есть ранее вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.08.2018 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, вступившие в силу с 01.01.2019 изменения в ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» не применимы к страховому случаю - отзыву лицензии на осуществление банковских операций с 21.12.2018 у ПАО «Донхлеббанк». Соответственно, для выплаты страхового возмещения кредиторам третьей очереди, являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства, определяющим является не дата введения конкурсного производства, а дата наступления страхового случая, то есть, отзыва лицензии.

Исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего по включению в третью очередь реестра требований кредиторов требований кредиторов - юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требования председателя комитета кредиторов об обязании конкурсного управляющего осуществить выплату страхового возмещения кредиторам третьей очереди, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод председателя комитета кредиторов о совершении конкурсным управляющим действий по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов банка в виду следующего.

К обязанностям конкурсного управляющего относится ведение реестра кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность вести реестр кредиторов, являющихся субъектами, малого и среднего предпринимательства, а также вести реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Указание Банка России №4990-У «О порядке формирования и форме Реестра обязательств банка перед вкладчиками» от 28.11.2018, на которое ссылается председатель комитета кредиторов, не относится к обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов.

Указание Банка России №4990-У«О порядке формирования и форме Реестра обязательств банка перед вкладчиками» на основании пункта 4 части 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов в банках Российской Федерации устанавливает порядок формирования и форму реестра обязательств банка перед вкладчиками.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов в банках Российской Федерации, банки обязаны вести ежедневный учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение пяти рабочих дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Цель ведения такого Реестра обязательств банка перед вкладчиками – это отражение объективной информации об обязательствах банка перед кредиторами: вкладчиками - физическими лицами, юридическими лицами, у которых открыты счета в кредитной организации, включая субъектов малого и среднего предпринимательства.

В случае отзыва лицензии на совершение банковских операций для формирования объема страхового возмещения, подлежащего выплате, принимаются во внимание данные Реестра обязательств банка перед вкладчиками. То есть данный реестр формируется кредитной организацией до даты отзыва лицензии на совершение банковских операций.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов кредитной организации в силу статьи 189.87 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего. Форма реестра требований кредиторов кредитной организации утверждена в приложении № 6 Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 07.09.2006, протокол №54). 

Таким образом, реестр требований кредиторов кредитной организации отражает требования кредиторов к кредитной организации. В соответствии с требованиями статьи 189.87 Закона о банкротстве и Методики конкурсным управляющим сформирован реестр кредиторов Банка. Конкурсным управляющим предоставлена в материалы дела копия реестра кредиторов, которая соответствует указанным требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушены правила ведения реестра кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы председателя комитета кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего по ненадлежащему формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками и реестра требований кредиторов банка и взыскания с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в пользу вкладчиков ПАО «Донхлеббанк» - юридических лиц (малых предприятий), состоящих в реестре кредиторов третьей очереди, каждому в размере его установленных страховых требований до 1 400 000 руб., в общей сумме около 250 000 000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано, заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Заявление председателя комитета кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего штрафных санкций судом отклонено, поскольку заявителем не представлено документального обоснования такого требования, а также не представлен расчет суммы штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод апеллянта о том, что отчеты об оценке, опубликованные на ЕФРСБ от 09.08.2019, утратили актуальность, не свидетельствует о незаконном привлечении конкурсным управляющим специализированных организаций для оценки имущества банка и не исключает оплату стоимости услуг привлеченных организаций. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными. При этом, неприменение информации, содержащейся в отчетах оценщика для определения цены реализации имущества на торгах не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц понесены необоснованно или не подлежали оплате.

Вопреки доводам апеллянта, законность начисления должнику повышенных взносов в Фонд страхования вкладов подтверждена положениями статей 36 и 37 Закона о страховании вкладов в банках Российской Федерации, согласно которым повышенная дополнительная ставка страховых взносов уплачивается банком в случае, если финансовое положение банка соответствует установленным Банком России критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки. Агентство имеет право требовать от банков произвести перечисление неуплаченных страховых взносов и начисленных пеней и информировать Банк России о факте неуплаты.

Предписанием Банка России от 19.12.2018 № 36-9-4-1/22787ДСП с 20.12.2018 к банку был применен запрет на привлечение денежных средств во вклады, на расчетные и текущие счета. Следовательно, Банком России в отношении ПАО «Донхлеббанк» применена ограничительная мера в виде запрета на совершение операций. С учетом указанных ограничительных мер, к ПАО «Донхлеббанк» при начислении страховых взносов за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 подлежала применению повышенная дополнительная ставка, поскольку взносы уплачиваются ежеквартально.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ограничения к банку применены Банком России с 20.12.2020, поэтому не имелось оснований для начисления страховых взносам с учетом повышенной ставки за 4 квартал 2018 года. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Предписанием Банка России от 19.12.2018 № 36-9-4-1/22787ДСП с 20.12.2018 к банку был применен запрет на привлечение денежных средств во вклады, на расчетные и текущие счета. В оспариваемом судебном акте, очевидно, допущена опечатка – неверно указана дата, с которой действуют ограничения – 20.12.2020. Однако, это обстоятельство не влияет на законность обжалованного судебного акта, поскольку он принят с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных документально.       

Вопреки доводам апеллянта, редакция Методики, вступившей в силу с 01.01.2019, в соответствии с которой к первой очереди кредиторов относятся кредиторы - юридические лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, применяется к банкам, отзыв лицензии которых произошел  с 01.01.2019.

Лицензия на совершение банковских операций отозвана у ПАО «Донхлеббанк» с 21.12.2018, следовательно, к ПАО «Донхлеббанк» не подлежит применению Методика в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2019.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим порядка ведения реестра кредиторов, председатель комитета кредиторов не предоставил. Заявителем ошибочно отождествляются понятия «реестр требований кредиторов» и «реестр обязательств банка перед вкладчиками». При этом, Указание Банка России № 4990-У от 28.11.2018, на которое ссылается заявитель, не относится к обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов. Реестр вкладчиков ведется Банком самостоятельно с целью определения объема обязательств при наступлении страхового случая. У конкурсного управляющего должника такая обязанность отсутствует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий управляющего незаконными и взыскания убытков, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу №А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева