СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9073/2024-АК

г. Пермь

06 ноября 2024 года

Дело № А60-11526/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от  заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2024 года 

по делу № А60-11526/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания № 1343-рш от 16.12.2023,        

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания № 1343-рш от 16.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ПАО «ММК» указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым не были учтены и оценены доводы и доказательства ПАО «ММК» в обоснование своих требований. Истец настаивает на том, что если изменения качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов отсутствуют, то оснований в проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, относящийся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории нет. Кроме того, истец считает, что положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «МАГ экспертиза» № 74-2-1-3-074380-2022 от 20.10.2022 является доказательством, подтверждающим позицию общества и не может быть отклонено, поскольку негосударственная экспертиза проведена уполномоченной организацией.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в соответствии с решением заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.11.2023 № 1343-рш проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - объект ПАО «ММК») с 23.11.2023 по 06.12.2023. 

По результатам выездной проверки составлен Акт проверки и выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 06.12.2023 № 1343-рш. 

18.12.2023 ПАО «ММК» в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора направлена жалоба от 18.12.2023 № 2023121800027932 о признании незаконным предписания Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 1343-рш от 06.12.2023. 

22.12.2023 Решением от 22.12.2023 № 1468-рш Уральского межрегионального управления Росприроднадзора жалоба ПАО «ММК» о признании незаконным предписания Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 1343-рш от 06.12.2023 оставлена без удовлетворения. Решение поступило в ПАО «ММК» 25.12.2023. 

Согласно указанным документам, ПАО «ММК» допущено нарушение: реализация объекта капитального строительства - «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5» осуществлена без прохождения государственной экологической экспертизы. 

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Проверяя законность оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению нарушения требований  ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) представлением на государственную экологическую экспертизу проектной документации объекта капитального строительства с наименованием  «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5».

В силу статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания, экологической экспертизой признается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Федерального закона N 174-ФЗ).

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона (пункт 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ).

Согласно ст. 27 Федерального закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7.5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 453-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Исходя из положений части 6 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №5», расположенный на территории левобережного промышленного узла, на Магнитогорской промплощадке - 2 ПАО «ММК», внесен в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду как объект I категории, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору с присвоением кода 75-0174-002331-П.

Следовательно, объект капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5», как и структурное подразделение «Горно-обогатительное производство» в целом входят в единую структуру объекта НВОС - Магнитогорской промплощадки-2 ПАО «ММК».

В отношении объекта капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5» ПАО «ММК» было представлено разрешение на строительство № 74- 33-00018-2023 от 21.04.2023, согласно которому вид выполняемых работ - строительство, соответственно, объект является новой постройкой. 

В соответствии с пунктом 1.4.2 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации объекта капитального строительства от 2022 года, шифр М70015, в результате эксплуатации объекта в атмосферный воздух будут осуществляться выбросы загрязняющих веществ от 33 источников выброса в количестве 74,4120446 тонн в год. 

Согласно пункту 1.6.2 вышеуказанного раздела проектной документации, в период эксплуатации объекта будут образовываться отходы производства и потребления в количестве 15.06 тонн в год. 

В соответствии с комплексным экологическим разрешением № 4-КЭР/23 от 22.06.2023 на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду «75-0174-002331-П Магнитогорская промплощадка — 2 «ПАО «ММК», в границах которого расположен объект капитального строительства, квота выбросов загрязняющих составляет 89339,788120 тони в год. Выбросы загрязняющих веществ от объекта капитального строительства в количестве 74.4120446 тонн в год составляют 0,083% от квотируемых значений, что свидетельствует об увеличении количества загрязняющих веществ поступающих в атмосферный воздух в результате ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В то же время, при реализации объекта капитального строительства с наименованием «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5» другие объекты не выводятся из эксплуатации, следовательно, при вводе в эксплуатацию указанного производственного объекта выбросы с Магнитогорской промплощадки-2 ПАО «ММК» (код 75-0174-002331-П) суммарно увеличатся на 74,4120446 тонн в год.

Таким образом, из представленной ПАО «ММК» проектной документации следует, что количество загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух в результате ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, увеличивается.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт строительства объекта «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5»  на основании проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доказательств подтверждения соответствия экологическим требованиям проектной документации, на основании которой был возведен данный объект капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в нарушение требований статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» реализация объекта капитального строительства - «ОАО «ММК». ПОП. ЦТТАШ. Гараж размораживания №5» осуществлена заявителем на основании проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица имелись основания для возложения на общество обязанности по представлению на государственную экологическую экспертизу проектной документации  объекта капитального строительства  с наименованием «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5», суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству. 

Ссылки общества на отсутствие правовых оснований для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта является несостоятельной, поскольку необходимость ее проведения регламентирована положениями пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, части 6 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо изменений качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обратное следует из данных проектной документации об изменении в сторону увеличения количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, а так же образуемых и размещаемых отходов.

Доводы заявителя о проведенных расчетах рассеивания загрязняющих веществ и перераспределении объемов природного газа не свидетельствуют о неизменности количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении прежнего объема выбросов с Магнитогорской промплощадки-2 после ввода в эксплуатацию строительного объекта «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №5» заявителем при проведении проверки и в суд представлено не было.

Доводы заявителя о том, что полученное им положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «МАГ экспертиза» № 74-2-1-3-074380-2022 от 20.10.2022 является доказательством соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не является заключение государственной экологической экспертизы, указанной в п. 7.5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ и части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с законодательством об экологической экспертизе.

На основании изложенного, суда первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ММК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу № А60-11526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Ю.В. Шаламова