Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 30192/2019

г. Краснодар

11 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.  Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АО «Кэш/Дом», г. Краснодар, 

к Банку «Первомайский» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», г. Москва,  

при участии третьего лица: Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,  

 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества,  

 при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности.  от ответчика: ФИО2 по доверенности.  от третьего лица: не явился. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кэш/Дом» обратилось в Арбитражный суд с иском к Временной  администрации по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО) о  прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества.  

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, направило в  материалы дело отзыв на исковое заявление.  

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых  требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  

случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения  по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи,  с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований  возражал.  

В судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. того же дня,  по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей  сторон.  

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до  объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).  

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О  процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную  календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и  месте продолжения судебного заседания.  

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой  информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса  извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного  заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 13.01.2017 между АО «Кэш/Дом» «заёмщик» и Банк  «Первомайский» ПАО «кредитор» заключен кредитный договор № 

<

***>, на сумму  900 000 руб.  

Далее, 13.01.2017 между АО «Кэш/Дом» «Покупатель», Банк «Первомайский» 

ПАО «Кредитор», ФИО3 «Продавец» заключен договор купли-продажи и  ипотеки недвижимости № 03/17, согласно которому покупатель за счет кредитных средств,  предоставляемых кредитором согласно кредитному договору № 

<

***> покупает у  продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество:  Жилого дома, назначение: Жилое. Площадь: 85,6 кв.м. Количество этажей 1, подземных:  0. Адрес: РФ, 

<

...>, к.н. 23:16:0601043:182. Земельный участок. Категории земель: Земли населенных  пунктов. Площадь: 450 кв.м. Адрес: РФ, 

<

...>, к.н. 23:16:0601043:102.  

В силу п.1.9. договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № 03/17 от  13.01.2017 и в силу закона объекты недвижимости, приобретаемые с использованием  кредитных средств кредитора, считаются находящимися в залоге у кредитора с момента  государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанные  объекты недвижимости.  

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный  участок за истцом произведена 23.01.2017, о чем в едином государственном реестре прав  

на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №  23:16:0601043:182-23/008/2017-2, № 23:16:0601043:102-23/008/2017-2 (т.1, л.д. 47-59).  

23.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внесены записи об обременении  указанных объектов в пользу ПАО Банк «Первомайский», в связи с заключенным  договором купли-продажи и ипотеки недвижимости №№ 03/17 от 13.01.2017 за № 23- 23:16:0601043:182-23/008/2017-3; № 23:16:0601043:102-23/008/2017-3.  

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, по состоянию на  26.12.2018 кредитная задолженность АО «Кэш/Дом» перед Банк «Первомайский» ПАО по  кредитному договору № 

<

***> от 13.01.2017 погашена в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 № 152, выпиской по счету №  40702810630000029668 за период с 17.05.2019 по 17.05.2019 (т.1, л.д. 37-39).  

Истец 17.05.2019 обратился к ответчику ПАО Банк «Первомайский» с просьбой  обратиться регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи  об ипотеке (т.1., л.д. 11).  

Ответчик, в лице временной администрации Банка, письмом от 21.06.2019 г. исх. №  ЗОК/75342 отказал АО «Кэш/Дом», мотивируя тем, что согласно ст. 189.40 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проводиться анализ  заключенных банком договоров банковского счета, депозитных, кредитных договоров и  договор купли-продажи на предмет их соответствия требованиям закона, а также  коммерческой целесообразности.  

Письмом от 21.06.2019 г. исх. № ЗОК/75342 ответчик подтвердил отсутствие ссудной  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.01.2017.  

Как установлено судом, ПАО Банк «Первомайский» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Приказом от 23.11.2018 № ОД-3035 Банк России отозвал у кредитной организации  ПАО Банк «Первомайский» с 23.11.2018 лицензию на осуществление банковских  операций. Приказом Банка России от 23.11.2018 № ОД-3036 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Первомайский».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32- 52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в  отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.  

Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии со ст. 189 Федерального закона от 26.01.2002 г. N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий  исполнительных органов кредитной организации временная администрация по  управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов  кредитной организации. В период деятельности временной администрации по управлению  Банком полномочия органов управления Банка приостанавливаются.  

Таким образом, дальнейшая государственная регистрация погашения записей о  залогах возможна только при участии Временной администрации Банк «Первомайский»  (ПАО) в лице в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие по  причине погашения обеспеченного им обязательства, АО «Кэш/Дом» обратилось в суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, АО «Кэш/Дом»  является собственником объекта недвижимого имущества - Жилого дома, назначение:  Жилое. Площадь: 85,6 кв.м. Количество этажей 1, подземных: 0. Адрес: РФ,  

<

...>, к.н.  23:16:0601043:182. Земельный участок. Категории земель: Земли населенных пунктов.  Площадь: 450 кв.м. Адрес: РФ, 

<

...>, к.н. 23:16:0601043:102.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с  прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога  залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его  залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от  залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение  записи о прекращении залога (статья 339.1).  

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в  случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям  прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех  третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим  требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.  

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному  регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления №  10/22).  

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя  относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации  ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из  государственного реестра.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  12 октября 2010 года N 6267/10.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРП в отношении жилого  дома с кадастровым номером 23:16:0601043:182, площадью 85,6 кв.м., и земельного  участка с кадастровым номером 23:16:0601043:102 расположенных по адресу: РФ,  

<

...>  зарегистрированы обременения в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) №  23:16:0601043:182-23/008/2017-3 и № 23:16:0601043:102-23/008/2017-3 соответственно.  

Как установлено судом Банк «Первомайский» (ПАО) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N  153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения» требования по иску о признании права  отсутствующим аналогичны требованию об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, и являются разновидностью негаторного иска.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.  

Согласно ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о  признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, а также требований по текущим обязательствам могут быть предъявлены только  в деле о банкротстве.  

Таким образом, основания для рассмотрения настоящего иска в рамках дела о  банкротстве по смыслу приведенных норм права и разъяснений отсутствуют.  (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № 15АП-18502/2016).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение  которого заключены спорные договоры залога, истцом представлены платежные  поручения и письмо банка об отсутствии соответствующих претензий.  

Как уже приводилось выше, исходя из письма от 21.06.2019 г. исх. № ЗОК/75342,  правоотношения между банком и АО «Кэш/Дом» по кредитному договору 

<

***> от  13.01.2017, прекращены, задолженность истца перед банком по этому договору на  20.02.2019 отсутствует.  

Также, в материалах дела имеются платежное поручение от 16.05.2019 № 152,  выписка по счету № 40702810630000029668 за период с 17.05.2019 по 17.05.2019 (т.1, л.д.  37-39), которые также подтверждают отсутствие задолженности истца перед банком.  

Ответчиком доказательств наличия задолженности либо иные обоснованные  возражения на исковые требования не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей  статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с  

момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной,  совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с  одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об  исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда,  арбитражного суда о прекращении ипотеки.  

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган  совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть  погашена на основании решения суда.  

Предъявляя настоящий иск в части требования о признании отсутствующим  обременения недвижимого имущества по договорам купли-продажи и ипотеки  недвижимости № 03/17 от 13.01.2017 и погашении соответствующей записи, истец  мотивирует его исключительный характер тем обстоятельством, что ответчиком - банком  не предприняты меры по снятию соответствующего обременения.  

Поскольку обязательства АО «Кэш/Дом» перед Банк «Первомайский» (ПАО) по  договорам купли-продажи и ипотеки недвижимости № 03/17 от 13.01.2017 выполнены в  полном объеме, требования заявителя о признании отсутствующим обременения  недвижимого имущества и по договорам купли-продажи и ипотеки недвижимости №  03/17 от 13.01.2017 в виде залога в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) и погашении  записи в ЕГРН об обременении залогом недвижимого имущества по договорам купли- продажи и ипотеки недвижимости № 03/17 от 13.01.2017 подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного  права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по  которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в  резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием  для внесения записи в ЕГРП.  

Соответственно, решение суда о признании отсутствующим обременения в виде  залога само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в  Единый государственный реестр недвижимости.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение нижеуказанного недвижимого имущества,  принадлежащего АО «Кэш/Дом», зарегистрированного Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № 03/17 от 13.01.2017:  

1. Жилого дома. Назначение: Жилое. Площадь: 85,6 кв.м. Количество этажей 1,  подземных: 0. Адрес: РФ, 

<

...>, к.н. 23:16:0601043:182;  

2. Земельный участок. Категории земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 450  кв.м. Адрес: РФ, 

<

...>, к.н. 23:16:0601043:102.  

Настоящее решение является основанием для погашения следующих записей о  регистрации залога недвижимости:  

- Регистрационная запись 23:16:0601043:182-23/008/2017-3 от 23.01.2017;  - Регистрационная запись 23:16:0601043:102-23/008/2017-3 от 23.01.2017.  

Взыскать с Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу АО  «Кэш/Дом» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Язвенко