Дело № А79-5171/2021

04 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2021 по делу № А79?5171/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320213000022295, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 420 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 62 878 руб. 08 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – ООО «Полимермонтаж», Общество, ответчик) о взыскании 420 000 руб. долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Полимермонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 5878 руб. 08 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 21.10.2020 по 20.11.2020, 47 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» 420 000 руб. долга, а также 11 400 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 5878 руб. 08 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 21.10.2020 по 20.11.2020, 47 000 руб. убытков; в оставшейся части встречного иска отказал. Произвел зачет исковых требований, по результатам которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» 367 121 руб. 92 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полимермонтаж»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.,  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поясняет, что для проживания бригады рабочих ответчика истец был вынужден арендовать квартиру в с.Юськасы в период времени сентябрь-ноябрь 2020 года, за что истец уплатил арендную плату в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 35 от 23.12.2020. Полагает, что ответчик за счет истца сберег денежные средства без какого-либо основания.

При этом указывает, что собственник квартиры, арендованной ответчиком в интересах истца, подтвердил использование квартиры работниками истца в период ремонта крыши жилого дома для хранения инструментов, одежды, приготовления и приема пищи, ночлега.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств обратного, равно как не представил доказательств чрезмерности суммы арендной платы, уплаченной ответчиком.

Обращает внимание суда, что иные работы по ремонту многоквартирного дома в сентябре-ноябре 2020 года не велись, работы по ремонту системы водоснабжения и канализации были завершены в январе 2020 года. Таким образом, заявитель отмечает, что аренда квартиры была осуществлена в целях скорейшего выполнения истцом работ по ремонту кровли жилого дома в интересах истца, который не уплатил арендную плату, и тем самым сберег денежные средства за счет ответчика.

ИП ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность довода заявителя о правомерности взыскания неосновательного обогащения.

Поясняет, что, представив основание и доказательство несения спорных расходов, заявитель не представил доказательств согласования несения таких затрат. Заключенный сторонами договор не содержит условий, регулирующих взаимоотношения по аренде помещения и его оплате, отдельное соглашение или переписка сторон по данному вопросу в материалы дела не представлены. 

Также указала, что бригада рабочих не является стороной договора подряда. Истцом не доказано, что указанная бригада рабочих каким-либо образом действовала от имени подрядчика и по его поручению. Соответственно отсутствуют доказательства, что проживание бригады рабочих в оплаченном ООО «Полимермонтаж» жилом помещение явилось финансовой экономией подрядчика за счет ООО «Полимермонтаж».

ИП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 1 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2020 №№ 1, 2 (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по капитальному ремонту кровли жилого дома № 1 по ул. Совхозная с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики согласно приложению № 1 к настоящему договору и сдать ее результат генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в порядке, установленным настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, работу подрядчик выполняет из материалов генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет 580 000 руб., НДС нет. Цена договора является открытой. Работа оплачивается за фактически выполненные объемы. Стоимость работ рассчитывается пропорционально выполненным объемам.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено авансирование: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора субподряда – 50 000 руб. НДС нет; после выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по одному подъезду № 1, согласно техническому заданию, и приемки выполненных работ техническим надзором с соответствующей записью в рабочем журнале РД-11-05-2007 – 110 000 руб., НДС нет; после выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по другому подъезду № 2, согласно техническому заданию, и приемки выполненных работ техническим надзором с соответствующей записью в рабочем журнале РД-11-05-2007 – 110 000 руб., НДС нет.

Окончательный расчет выполненных работ производится любым не противоречащим законодательством способом по истечении 7 рабочих дней на основании подписанного уполномоченными лицами акта приемки объекта в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД и подписанного сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета (пункт 2.4 договора).

Из содержания пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором до 20.10.2020. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стороны согласовали, что после завершения выполнения  работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик уведомляет письменно генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ не менее, чем за 7 (семь) рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генподрядчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, субподрядчик представляет генподрядчику акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 в 4 (четырех) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в 4 (четырех) экземплярах, смету.

Не позднее одного дня после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет субподрядчику подписанный генподрядчиком 1 (один) экземпляр акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с актом содержащим перечень выявленных недостатков, необходимых доработок.

Ответчик платежными поручениями от 01.09.2020 № 389, от 22.10.2020 № 499 и от 29.10.2020 № 515 произвел авансирование подрядных работ всего на сумму 160 000 руб. 

В подтверждение исполнения обязательств истец представил в материалы дела односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.11.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2020 № 1 на сумму 580 000 руб. (л.д. 22-27, т. 1).

Повторно сопроводительным письмом от 17.12.2020 № 1 направил на подписание документы о выполнении работ, один экземпляр с подписями просил вернуть. В получении данного письма имеется отметка о вручении.

Досудебной претензией от 25.02.2021 истец просил в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения произвести оплату остатка задолженности в размере 420 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. неосновательного обогащения, мотивировал ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств в рамках договора субподряда на выполнение работ от 28.08.2020 № 1 в виде нарушения сроков выполнение работ, причинения убытков, возникших вследствие порчи внутренней отделки квартир (разбор кровли сотрудниками  предпринимателя без устройства защиты от осадков), и необходимостью аренды помещения для размещения работников истца.

В обоснование указанного требования ООО «Полимермонтаж» представило в материалы дела договор арены квартиры юридическим лицом у гражданина от 01.09.2020, расходный кассовый ордер от 23.12.2020 № 35 (л.д. 97-99, т. 1).

Общество, указывая, что квартира арендована для бригады рабочих ИП ФИО2, полагает, что на стороне последней произошло неосновательное обогащение на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом надлежащих доказательств неосновательного обогащения предпринимателя за его счет не представлено, в том числе не представлено согласования несения спорных затрат сторонами. 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2021 по делу № А79?5171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова