АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3312/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 № 49АА0351747;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Норд» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А37-1651/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Норд» ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Норд» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, адрес: 686070, 

<

...> зд. 8А) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Норд» (далее - ООО «Сервис-Норд», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.01.2022 ООО «Сервис-Норд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 16.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 4) о привлечении контролирующего должника лица – директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также просил приостановить рассмотрение заявления в части установления суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление (вх. № 4) отклонено.

Не согласившись с определением от 15.03.2023 и постановлением от 19.05.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника (автомобиля), что делает невозможным проведение мероприятий конкурсного производства и пополнение конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, либо доказательств объективной невозможности их представления. Считает, что вывод судов об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности должника по причине истечения сроков исковой давности носит предположительный характер, а также отмечает, что применение такового носит исключительно заявительный характер и не освобождает руководителя должника от обязанности по передаче документов и имущества. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы с целью розыска имущества должника.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что банкротство ООО «Сервис-Норд» обусловлено внешними факторами (неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, санкции), не действиями руководителя общества.

От конкурсного управляющего в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 обжалуемые судебные акты просила оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что единственное имущество должника – транспортное средство было утрачено задолго до возбуждения в отношении общества процедуры банкротства в результате пожара, о чем конкурсному управляющему представлялись документы; в связи с отсутствием в обществе бухгалтера имущество не было надлежащим образом списано в бухгалтерском учете.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Магаданской области обязал бывшего руководителя ООО «Сервис-Норд» ФИО1 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи оригиналы документов, указанных в определении. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.07.2022 № 9565/22/49006-ИП. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшим руководителем ООО «Сервис-Норд» обязанности по передаче управляющему документов, информации, материальных ценностей, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2022 по настоящему делу последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом в налоговый орган за 2018 год; должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по признаку отсутствия операций в течение последних двенадцати месяцев по единственному банковскому счету общества, и приняв во внимание сведения содержащиеся в бухгалтерском учете должника, суды пришли к выводу, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе общества за 2018 год, не реальная ко взысканию и имеет истекший срок давности, при этом срок взыскания указанной задолженности истек до введения в отношении ООО «Сервис-Норд» процедуры конкурсного производства. Доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, наличия вины ответчика в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего вынесение судом определения от 04.04.2022 об обязании ФИО1 передать документы должника само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не презюмирует совершение контролирующим лицом умышленных действий, направленных на сокрытие активов должника.

По смыслу разъяснений Постановления № 53, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия ответчиков, а также причинно-следственной связь между инкриминируемыми контролирующим лицам должника деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что будучи контролирующим должника лицом, ФИО1 предпринимал действия по выводу активов должника, либо был причастен к выводу (укрытию) активов должника.

Конкурсным управляющим не подтверждено, что именно отсутствие испрашиваемых документов затруднило осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не имел возможности получить документы должника самостоятельно из иных источников (от контрагентов общества, уполномоченных органов), а также принимал меры к розыску транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Норд».

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А37-1651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков