АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А66-9917/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,   

при участии от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), 

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А66-9917/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 15.04.2022 № 1958-ВМ об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также о понуждении Управления выдать Обществу разрешение на строительство многоквартирного дома по улице Коминтерна в городе Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оспариваемое решение признано недействительным, на Управление возложена обязанность выдать Обществу испрашиваемое разрешение. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Управление настаивает на законности принятого им 15.04.2022 отказа                   № 1958-ВМ в выдаче разрешения на строительство, полагая, что Общество неправомерно уменьшило норматив площади площадки дворовой территории для занятий физкультурой на 50 %, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное уменьшение будет отвечать требованиям жильцов проектируемого дома и соответствовать показателям элементов благоустройства дворовой территории. 

Управление указывает, что объект строительства расположен в границах двух земельных участков (кадастровые номера 69:40:04:00095:2242 и 69:40:0400095:60), которые являются смежными и имеют разные виды разрешенного использования. При этом в отношении данных земельных участков имеются ограничения (обременения) – «ипотека в силу закона», а участок с кадастровым номером 69:40:0400095:60 не принадлежит одному лицу на праве собственности, в отношении указанного земельного участка имеется долевой собственник. Следовательно, как считает Управление, Общество должно было представить согласие лиц, в пользу которых установлены ограничения, на строительство дома, а также согласие долевого собственника                   (ФИО4) на предоставление части земельного участка в аренду застройщику. 

Кроме того, Управление полагает, что суды не могли рассмотреть настоящий спор без привлечения к участию в деле лиц, в пользу которых установлены ограничения, а также органа местного самоуправления города Твери и Правительства Тверской области.

Также Управление указывает, что при определении способа устранения нарушенных прав Общества суды, обязав Управление выдать Обществу разрешение на строительство объекта, возложили на себя функции органа по выдаче разрешения на строительство. 

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения данной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 10.06.2021 обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 69:40:0400095:2242).

Решением, изложенным в письме от 16.06.2021 № 2584-МК, Управление отказало в выдаче разрешения на строительство, указав следующее:

- не представлены документы на пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400095:60, где предусмотрено озеленение;

- не соблюдено минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до детских и спортивных площадок (пункт 103 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 18.11.2019 № 455-пп, далее - РНГП № 455-пп);

- норматив площади спортплощадки при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории уменьшен на 50 %;

- расчет количества машино-мест выполнен с нарушением пунктов 43, 44, 47 РНГП № 455-пп;

- парковки автомобилей в пределах придомовой территории размещены на расстоянии менее 15 м от фасада жилого здания, чем нарушен пункт 45 РНГП № 455-пп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу                       № А66-9600/2021 решение Управления от 16.06.2021 № 2584-МК  об отказе в выдаче разрешения на строительство признано недействительным, на Управление возложена обязанность выдать Обществу испрашиваемое разрешение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу № А66-9600/2021 изменено в части понуждения Управления выдать Обществу разрешение на строительство; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества от 10.06.2021 № 296-РС с учетом выводов, изложенных в судебных актах по указанному делу; в остальной части решение от 14.12..2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А66-9600/2021 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Общество 11.04.2022 повторно обратилось в Управление с заявлением              № 17 о выдаче разрешения на строительство объекта, приложив к нему необходимый комплект документов.

Решением от 15.04.2022 № 1958-ВМ Управление со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) отказало в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что норматив площади спортплощадки при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории уменьшен на 50 %.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в названной норме.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 указанной статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужил вывод Управления о том, что норматив площади спортивной площадки при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории неправомерно уменьшен на 50 %.

Между тем, как верно указали суды, вопрос об уменьшении площади площадки для занятия физкультурой при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу № А66-9600/2021. Суды, оценивая указанное основание отказа, установили, что возможность уменьшения нормируемых элементов дворовой территории предусмотрена в примечании к пункту 2.2.28 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации города Твери от 14.06.2011 № 283-па (далее – РНГП № 283-па), согласно которым допускается уменьшать, но не более чем на 50% удельные размеры площадок для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения. Аналогичное условие предусмотрено и в примечании к пункту 102 РНГП № 455-пп. В подтверждение наличия такого комплекса Общество представляло фототаблицу спортивных площадок с географическими отметками их местонахождения на карте города Твери, из которой в дополнение к положительному заключению от 23.12.2020              № 69-1-1-3-066998-2020 экспертизы проектной документации объекта усматривается достаточность физкультурно-оздоровительных комплексов, сооружений и других спортивных площадок для занятий физкультурой и различными видами спорта разными возрастными категориями населения. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указав, что в непосредственной близости к объекту расположены физкультурно-оздоровительные комплексы, пришли к выводу о допустимости уменьшения удельного показателя площади элемента дворовой территории (физкультурной площадки) в соответствии с положениями пункта 2.2.28 РНГП № 283-па.

Иные основания, на которые ссылается Управление в своей кассационной жалобе, не были положены в основу оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления по изложенному в нем основанию не соответствует приведенным выше требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества. 

При этом рассматривая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права Общества, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования, а также руководствуясь тем, что оспариваемое решение содержит только одно основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, которое уже было предметом оценки в рамках дела № А66-9900/2021, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя счел необходимым понудить Управление выдать заявителю испрашиваемое разрешение.

Избранная судом мера устранения допущенных Управлением нарушений и восстановления прав Общества не противоречит существу рассмотренного спора, соответствует материальному требованию и обеспечивает восстановление прав заявителя, нарушенных оспоренным решением.

Как усматривается из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта с приложением одного и того же  пакета документов, однако в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» получала отказы по различным основаниям, оформленные письмами от 19.03.2021 № 957-ЛТ, от 06.05.2021 № 1823-МК, от 16.06.2021 № 2584-ЛТ. Решением  Управления от 15.04.2022 № 1958-ВМ, являющимся предметом спора по настоящему делу, Обществу вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта. При этом отказ в выдаче испрашиваемого разрешения Управление мотивировало основанием, которое уже являлось предметом судебного контроля в деле № А66-9600/2021 и признано незаконным решением суда, вступившим в силу 04.04.2022, о чем Управлению на дату вынесения оспариваемого решения (15.04.2022) было достоверно известно ввиду участия его представителя в судебном разбирательстве по делу, а также получения копии судебных актов по указанному делу. Избранный в деле № А66-9600/2021 способ восстановления нарушенного права путем понуждения Управления повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на строительство объекта с учетом выводов, изложенных в судебных актах, не привел к действительному восстановлению подлежащих защите прав заявителя, поскольку Обществу в очередной раз было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения по тому же основанию, которые признано судами незаконным.

Общество с целью эффективной защиты нарушенного права представило в материалы дела полный пакет копий документов, поступивших в адрес Управления совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Управление со своей стороны каких-либо возражений относительно полноты, комплектности и достоверности представленных документов не заявляло, а равно и не указывало на наличие таких обстоятельств в ранее принимаемых отказах в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения. 

Направление Обществом в адрес Управления всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 ГрК РФ, установлено судом и доказано материалами дела. 

Таким образом, поскольку Управление в силу закона при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта обязано было выдать такое разрешение, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации с учетом установленных фактических обстоятельств дела избрал способ восстановления нарушенных права Общества, который обеспечивает более скорое и эффективное их восстановление. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права Общества.

Доводы Управления о наличии допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при определении круга лиц, участвующих в деле, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Как справедливо отмечено апелляционной инстанцией, Управление ходатайства о привлечении третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не заявляло и не привело обоснований необходимости их участия в настоящем деле.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А66-9917/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина