АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010

г. Казань

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Васильева П.П., Минеевой А.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024  

по делу № А12-23539/2010 

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках  

дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Реставрация» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010  общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее –  должник, ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом)  с применением положений упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.05.2023 производство по делу о банкротстве общества «Реставрация»  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В арбитражный суд 04.09.2023 обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно  которому просил суд:  

1) признать обстоятельства совершения ФИО4 (далее – ФИО4) преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –  УК РФ), установленные в постановлении старшего следователя  от 02.06.2023, которым уголовное дело № 12201070023020419,  возбужденное 21.04.2022 в отношении ФИО4 по части 4  статьи 159 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям,  существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта;  

2) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу   № А12-23539/2010, которым было отказано в удовлетворении заявления  ФИО1 о признании недействительными торгов путем  публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и договоров,  заключенных по результатам данных торгов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении  заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.07.2022 по делу № А12-23539/2010 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2023  и постановление апелляционного суда от 02.02.2024 об отказе  в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.  

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что  торги имуществом, похищенным у общества «Реставрация»,  и заключенные по их результатам договоры купли-продажи, нарушают  имущественное право потерпевшего по уголовному делу общества  «Реставрация» и действующее законодательство; об ошибочности выводов  судов о том, что установленные в постановлении следователя  (о возбуждении уголовного дела от 21.04.2022 и о его прекращении  от 02.06.2023) обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся.  Также, по мнению ФИО1, суды ошибочно рассматривали иные  основания и иной предмет требований, чем было им заявлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве общество «Реставрация»  поддержало доводы, изложенные в жалобе.  

Проверив законность принятых по спору судебных актов,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  общества «Реставрация» возбуждено на основании заявления ликвидатора  общества (ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010  общество «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом)  с применением положений упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника.  

В рамках указанного дела ФИО1 были оспорены торги  по продаже имущества общества «Реставрация» путем публичного  предложения от 02.04.2021 и заключенные по результатам указанных  торгов договоры купли-продажи.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 10.10.2022 и суда округа от 02.02.2023,  в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов путем  публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и заключенных  по результатам данных торгов договоров недействительными отказано.  

Обращаясь с настоящим заявлением (о пересмотре определения суда  от 18.07.2022 в порядке главы 37 АПК РФ), ФИО1 указывал,  что запись в ЕГРЮЛ о нахождении общества «Реставрация» в процедуре  ликвидации была внесена на основании соответствующего решения  ФИО4, как единственного участника данного общества,  принятого со ссылкой на недостаточность у общества имущества и средств  для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности; им же  (ФИО4) в последующем, как ликвидатором, было подано в суд  заявление о признании общества «Реставрация» несостоятельным  (банкротом), по результатам рассмотрения которого судом было принято  решение от 21.12.2010.  

При этом в своем заявлении ФИО1 ссылался  на установленные в постановлении старшего следователя отдела  МВД России по Минераловодскому городскому округу (г. Минеральные  Воды) ФИО5 от 21.04.2022 обстоятельства:  

«В отношении ФИО4 возбуждено уголовное  дело № 12201070023020419 по признакам состава преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Предварительным  расследованием установлено, что 14.01.2009, ФИО4, являясь  директором ООО «Реставрация», воспользовавшись тем обстоятельством,  что ранее им на основании подложного договора об уступке доли  в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006 было принято  от учредителя данного общества ФИО6 право на 91 % доли  ООО «Реставрация» и на основании фактически заключенного договора  

об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006  принято от ФИО7 право на 9 % доли ООО «Реставрация», то есть  стал единственным учредителем ООО «Реставрация», действуя  умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого  имущества, выразившегося в незаконном получении правомочий по  распоряжению активами общества, в том числе недвижимым имуществом,  и дальнейшей неправомерной реализации этих активов без согласия на то  общего собрания участников общества в лице ФИО6, не посвящая  последнюю о совершаемых им сделках по продаже имущества  ООО «Реставрация», реализовал активы из ООО «Реставрация» - объекты  недвижимости на общую сумму 27 984 942,95 руб. путем их продажи в  рамках договоров купли-продажи ФИО8 по явно заниженной  стоимости, а также предоставил их для регистрации перехода права  собственности от ООО «Реставрация» в пользу ФИО8  в регистрационную палату, после чего указанным регистрирующим  органом был зафиксирован факт перехода права собственности на данное  имущество в пользу ФИО8, причинив тем самым своими  незаконными действиями обществу «Реставрация» ущерб в особо крупном  размере на указанную сумму».  

Кроме того, ФИО1 было указано на последующее  прекращение постановлением от 02.06.2023 возбужденного 21.04.2022  в отношении ФИО4 уголовного дела № 12201070023020419  по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1  статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного  преследования), которое в установленном законом порядке ФИО4  обжаловано не было.  

Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО1 указывал  на возникновение задолженности общества перед кредиторами  исключительно вследствие совершенного ФИО4 в отношении  общества «Реставрация» преступления.  

Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что постановление  от 02.06.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО4 было  прекращено по нереабилитирующим основаниям, и установленные при  этом обстоятельства совершения ФИО4 в отношении общества  «Реставрация» преступления (аналогичные установленным  в постановлении от 21.04.2022), являются вновь открывшимися  обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о том, что  результат рассмотрения вопроса о признании недействительными торгов  по продаже имущества ООО «Реставрация» путем публичного  предложения от 02.04.2021 должен был быть иным.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой  инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь  статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), пришли к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование  своего заявления, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу  статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра  определения суда от 18.07.2022 в порядке, предусмотренном  главой 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь  открывшихся обстоятельств по настоящему делу и не являются  существенными для спора о признании недействительными торгов  обстоятельствами.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011   № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 6 постановления  Пленума от 30.06.2011 № 52 в случае если предусмотренные пунктом 3  

части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением  прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за  истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии  признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).  

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснений  существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые  обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять  на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не  могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения  судебного акта.  

Заявленным к пересмотру судебными актом является определение  суда от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1  о признании торгов по продаже имущества общества «Реставрация» путем  публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и заключенных  по результатам данных торгов договоров недействительными.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения  по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таковых заявитель  указывал на постановление следователя от 21.04.2022 по уголовному делу,  возбужденному в отношении ФИО4 по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и установленные им  обстоятельства совершения ФИО4 в отношении общества  «Реставрация» преступления - хищения мошеннических способом  

у общества имущества, в совокупности свидетельствующие о том, что  банкротство общества явилось исключительно следствием совершенного  в отношении него ФИО4 преступления, с учетом чего, считает,  что поскольку имущество, реализованное на спорных торгах, было  получено ФИО4 преступным путем, соответственно, оно не  подлежало реализации в ходе конкурсного производства.  

Между тем, как правомерно отмечено судами, приведенные  заявителем обстоятельства (постановление о прекращении уголовного дела  и полученные в рамках уголовного дела сведения) не отвечают критерию  вновь открывшихся обстоятельств, не являются обстоятельствами,  которые не были и не могли быть известны заявителю на момент  вынесения заявленного к пересмотру определения, и не могут служить  основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ,  поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств  по настоящему делу, не являются существенными, поскольку  не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном  к пересмотру определении выводов суда.  

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели  оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования  о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ определения суда  от 18.07.2022.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки  суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию  с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному  на иной оценке представленных по делу доказательств, ином (ошибочном)  толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

При этом суд округа также отмечает, что на настоящий момент  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Реставрация» прекращено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-23539/2010 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  Судьи П.П. Васильев   А.А. Минеева