Дело № А79-7710/2023

08 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22  апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туя» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2024 по делу №А79-7710/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Туя», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 246 000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туя" (далее – истец, ООО «Туя») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Сибирь-Инжиниринг") о взыскании 963 000 руб. долга, 434 814 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает, что суд не проанализировал момент фактического отказа ответчика от выполнения обязательств по договору и последствий этого отказа. 

Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В поступившем ходатайстве истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Туя"

(исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, согласно приложению 1 к договору: за вознаграждение совершать действия по взысканию долга с ООО "ЭСП" на основании выданного исполнительного листа от 14.04.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2022 к договору №115 стороны пункт 3 договора изложили в следующей редакции: стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определена сторонами в размере 15% от фактически полученной заказчиком от ООО "ЭСП" или от третьих лиц в счет долга ООО "ЭСП" суммы долга, уменьшенной на сумму произведенных заказчиком затрат в ходе процедуры взыскания долга с ООО "ЭСП" (в частности, возможные командировочные затраты на участие исполнителя в судебном заседании арбитражного суда, суммы, вносимой на депозит суда для финансирования процедуры банкротства "ЭСП" и другие затраты, имеющие отношение к взысканию долга с ООО "ЭСП") и уменьшенной на 10 000 руб. в пользу исполнителя при внесении исполнителем изменений в исполнительное производство заказчика по ООО "ЭСП".

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-20232/2022 от 19.07.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭСП". В заявлении временного управляющего указано, что по результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния имущества иной дебиторской задолженности у должника не выявлено, иные способы пополнения конкурсной массы отсутствуют. Меры, предпринятые временным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли. 

Суд установил, что на момент судебного разбирательства согласия на осуществление финансирования процедуры в отношении должника от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Согласно расчету истца стоимость юридических услуг по сопровождению этого дела составила 246 000 руб. в соответствии с расчетом №1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 по делу №А82-14140/2023 принято исковое заявление ООО "Сибирь-Инжиниринг" к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭМС".

16.07.2023 истец направил ответчику претензию о направлении исполнителю уведомления о расторжении договора и выплате компенсации за выполненную работу в сумме 500 000 руб.

19.07.2023 в ответе на претензию ООО "Сибирь-Инжиниринг" сообщило, что не возражает против расторжения договора ввиду невозможности взыскания долга с ООО "ЭСП" в связи с отсутствием у него имущества; не достигнута цель, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, ввиду чего не может быть произведена оплата услуг; условиями договора не предусмотрена оплата каких-либо промежуточных результатов оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела 27.12.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 14.11.2021 №115 с 03.07.2023. Согласно пункту 2 соглашения заказчик выплачивает исполнителю в порядке компенсации затрат исполнителя сумму 200 000 руб., НДС не облагается.

После получения указанной в пункте 2 настоящего соглашения суммы исполнитель отзывает исковое заявление по делу №А79-7710/2023, чем обеспечивает прекращение рассмотрения судом указанного дела (п. 3 соглашения).

В этот же день стороны подписали акт об оказании юридических услуг по договору №115 от 14.11.2021, в котором отметили, что конечный результат не был достигнут; стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. и включает все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, а также расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

28.12.2023 ООО "Сибирь-Инжиниринг" перечислило ООО "Туя" 200 000 руб. со ссылкой на соглашение о расторжении договора от 14.11.2021 №115.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По представленным в дело документам судом установлено, что  27.12.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрели последствия расторжения договора, а также стороны подписали акт об оказании юридических услуг. В соответствии с принятой договоренностью ответчик на следующий день, 28.12.2023, платежным поручением от 28.12.2023 перечислил 200 000 руб.

В связи с заключением соглашения обязательства сторон по договору прекратились, при этом в соглашении о расторжении - двусторонней сделке, сторонами предусмотрены определенные последствия, которые ответчик выполнил.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчик свои обязательства по договору от 14.11.2021 №115 выполнил в полном объеме, указания на оставшиеся иные обязательства ответчика соглашение не предусматривает.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 963 000 руб. долга без учета 200 000 руб., оплаченных за оказанные юридические услуги, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании дополнительного соглашения №4 к договору истцом заявлено требование о взыскании 434 814 руб. неустойки за период с 03.07.2023 по 18.01.2024, из расчета: 200 000 руб. х 0,2% 177 дней (с 04.07.2023 по 28.12.2023).

При составлении расчета истец сослался на расторжение договора 03.07.2023 и возникновение обязательства по оплате 200 000 руб. на следующий день.

Вместе с тем, в соглашении от 27.12.2023 стороны предусмотрели его расторжение с 03.07.2023, однако на эту дату у заказчика отсутствовала обязанность по оплате 200 000 руб., возникших на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг от 27.12.2023.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, и порядок оплаты заказчиком указаны в предметном задании (п.3.2 договора).

Пунктом 3 приложения №1 к договору №115 (предметное задание) стороны предусмотрели, что стоимость услуг определена сторонами в размере 10% от фактически полученной от должника заказчиком суммы долга или в сумме 783 280 руб. в случае получения заказчиком долга от должника полностью. В пункте 1 акта об оказании услуг от 27.12.2023 стороны зафиксировали недостижение конечного результата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновение обязательств заказчика 03.07.2023. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 364 014 руб. неустойки в размере 0,2% за период с 04.07.2023 по 18.01.2024, начисленных на сумму 963 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об их взыскании, соответственно, отсутствует основание и для начисления пени. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд справедливо констатировал, что истец не доказал факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Туя» требований у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2024 по делу № А79-7710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туя» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская