ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10886/2018

г. Воронеж

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,

                                                                                             Воскобойникова М.С.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 по делу №А64-10886/2018 о банкротстве ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  25.07.2019 заявление   ФНС России (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

По истечении установленного срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина, а также заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФНС России, в свою очередь, заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019, подтвержденного решением Советского районного суда г. Тамбова от 24.09.2018 по административному делу № 2а-1364/2018, в общем размере 1 895 432,52 руб., в том числе 1 055 997 руб. – основной долг по НДФЛ, 311 436,52 руб. – пени по НДФЛ, 527 999 руб. – штраф по НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношенииФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнениятребований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019, подтвержденного решением Советского районного суда г.Тамбова от 24.09.2018 по административному делу № 2а-1364/2018, в общем размере 1 895 432,52руб., в том числе 1 055 997 руб. – основной долг по НДФЛ, 311 436,52 руб. – пени по НДФЛ, 527 999 руб. – штраф по НДФЛ. В указанной части не применено правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 только в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФНС России ходатайствовала о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019, подтвержденного решением Советского районного суда г.Тамбова от 24.09.2018 по административному делу № 2а-1364/2018, в общем размере 1 895 432,52 руб., в том числе 1 055 997 руб. – основной долг по НДФЛ, 311 436,52 руб. - пени по НДФЛ, 527 999 руб. – штраф по НДФЛ, с указанием на недобросовестное поведение должника, поскольку ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за уклонение от уплаты обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено требование ФНС России в размере 2 079 796,92 руб., в том числе: 1 059 864,97 руб. – основной долг, 491 932,95 руб. – пени, 527 999 руб. – санкции, подтвержденное, в частности, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 24.09.2018 по административному делу № 2а-1364/2018, которым с ФИО1 в федеральный бюджет взыскан налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в общей сумме 1 055 997 руб., пени по НДФЛ в сумме 311 436,52 руб., штраф по НДФЛ в сумме 527 999 руб.

ФНС России указала на то, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 895 432,52 руб., в том числе 1 055 997 руб. – основной долг по НДФЛ, 311 436,52 руб. – пени по НДФЛ, 527 999 руб. – штраф по НДФЛ, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в результате удовлетворения Советским районным судом г. Тамбова (решение от 24.09.2018 по административному делу № 2а-1364/2018) административного искового заявления ИФНС России по г. Тамбову к ФИО1 о взыскании НДФЛ, пени и штрафа.

Основанием для подачи в суд административного искового заявления послужила проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 (решение ИФНС России по г. Тамбову от 28.03.2017 №18-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ИФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 18-19/16 от 09.12.2016, а  28.03.2017 вынесено решение №18-19/3 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт неуплаты ФИО1 НДФЛ в размере 1 055 997 руб. (950 495 руб. за 2013 год, 105 502 руб. за 2014 год).

Данным решением ФИО1 был доначислен НДФЛ в сумме 1 055 997 руб., начислены пени – 311 436,52 руб. Кроме того, налогоплательщик ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 527 999 руб.

В соответствии с решением налогового органа начисление недоимки и штрафных санкций обусловлено действиями ФИО1, выразившимися в неуплате налога на доходы физических лиц в результате неправомерных действий, в непредставлении налоговых деклараций. Решение подтверждает факт уклонения ФИО1 от уплаты обязательных платежей, предусмотренных НК РФ, а именно НДФЛ.

Согласно материалам налоговой проверки ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «Климат-Универсал» (ИНН 

<

***>) (общество 28.02.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «РОЯЛТОРГ»).

В 2014 году в отношении ООО «Климат-Универсал» ИФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что работнику предприятия ФИО1 в 2011-2014 гг. систематически по расходным кассовым ордерам выдавались из кассы Общества денежные средства под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, которые им были погашены не в полном объеме. Задолженность ФИО1 перед Обществом составила – 6 004 371,34 руб.  В 2013-2014 гг., несмотря на наличие задолженности в размере 6 004 371,34 руб., образовавшейся на 31.12.2012, ФИО1 еще было выдано в подотчет 8 115 550 руб., в том числе в 2013 г. – 7 304 000 руб.; в 2014 г. – 811 550 руб.

Согласно авансовым отчетам с документами, подтверждающими понесенные расходы, карточке счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами - ФИО1» ФИО1 в 2013-2014 гг. отчитался за полученные под отчет денежные средства в следующих размерах: в 2013 г. – 3 579 715,92 руб.; в 2014 г. –  722 854,85 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Климат-Универсал» установлено и подтверждено, что в 2013 г. ООО «Климат-Универсал» перечисляло за ФИО1 с расчетного счета общества в УФК по Тамбовской области (получатель – УМВД России по Тамбовской области) штрафы за нарушение правил дорожного движения в сумме 7 500 руб.

В соответствии с решением №18-19/3 от 28.03.2017, ФИО1 за 2013 год получил доходы в размере 7 311 500 руб., за 2014 год – в размере 811 550 руб. При этом ООО «Климат-Универсал» был причинен ущерб в указанном выше размере.

Исчисление и уплату налога физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм полученного дохода. Налоговая ставка согласно статье 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

Исходя из суммы полученного дохода, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и НДФЛ с налоговой базы определены в следующих размерах; 2013 год: налоговая база – 7 311 500 руб., НДФЛ к уплате в бюджет не позднее 15.07.2014 - 950 495 руб. (7 311 500 руб. х 13%); 2014 год: налоговая база – 811 550 руб., НДФЛ к уплате в бюджет не позднее 15.07.2015 – 105 502 руб. (811 550 руб. х 13%).

В этой связи решением ИФНС России по г. Тамбову ФИО1 был доначислен НДФЛ за 2013 г. по сроку уплаты 15.07.2014 в размере 950 495 руб.; за 2014 г. по сроку уплаты не позднее 15.07.2015 – 105 502 руб.

Согласно пункту 2 статьи 57, пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ ФИО1 начислены пени за каждый календарный день просрочки в сумме 311 436,52 руб. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ФИО1 начислен штраф по НДФЛ за 2013 г. в сумме 190 099 руб., за 2014 г. в сумме 21 100 руб. На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ налогоплательщику начислен штраф за 2013 г. в сумме 285 149 руб., за 2014 г. в сумме 31 651 руб. Общая сумма задолженности ФИО1 по штрафу составляет 527 999 руб.

Требование налогового органа об уплате налогов, пени, штрафов № 4102 от 01.06.2017, № 32738 о 16.10.2015, № 37126 от 18.12.2014 исполнены должником не были.

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Советский районный суд г.Тамбова с заявлением о взыскании с ФИО1 НДФЛ в общей сумме 1 055 997 руб., пени по НДФЛ в сумме 311 436,52 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 527 999 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факты неуплаты ФИО1 НДФЛ в результате неправомерных действий (бездействия), непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тамбова от 24.09.2018 по административному делу № 2а-1364/2018, которым с ФИО1 в федеральный бюджет взыскан налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 055 997 руб., пени по НДФЛ в сумме 311 436,52 руб., штраф по НДФЛ в сумме 527 999 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение  гражданина от  обязательств  не  допускается  в случае,  если  доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7392 по делу № А79-539/2018.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, ФИО1, являясь руководителем ООО «Климат-Универсал», в силу своего служебного положения должен был соблюдать установленные требования налогового законодательства, равно как и законодательства о порядке ведения кассовых операций, однако, он не принял мер по их соблюдению, кроме того, он должен был осознавать последствия невозвращения Обществу подотчетных крупных денежных сумм при отсутствии документов, подтверждающих их расходование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, его действия повлекли причинение ущерба федеральному бюджету, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал возможным применить к должнику ФИО1 нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.07.2019, подтвержденного решением Советского районного суда г.Тамбова от 24.09.2018 по административному делу №2а-1364/2018, в общем размере 1 895 432,52 руб., в том числе 1 055 997 руб. – основной долг по НДФЛ, 311 436,52 руб. – пени по НДФЛ, 527 999 руб. – штраф по НДФЛ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о факте уклонения ФИО1 от  уплаты   налогов не    соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, со ссылками на то, что неумышленная неуплата суммы налога не может квалифицироваться как уклонение от уплаты налога, и на то, что отсутствие умысла подтверждается решением налогового органа №18-19/3 от 28.03.2017, решением Советского районного суда города Тамбова от 24.09.2018 по делу №2а-1364/2018, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что, при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (с учетом выводов, отраженных в решении суда), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 по делу №А64-10886/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                               Т.И. Орехова

 

                                                                                                М.С. Воскобойников